Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-24388/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы-ФИО2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-24388/2021 по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные системы-ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 3 806 508 руб. 27 коп. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные системы - ФИО2", в котором просил обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Алешина участок от ул. Радужная до ул. Горького города Ангарска в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000019046 от 08.05.2019 г. в срок до 01.05.2022, а именно: устранить безвозмездно следующие недостатки результата выполненных работ: - дефекты дорожного покрытия в виде продольных и поперечных трещин на всем протяжении участка; - просадка канализационных колодцев относительно верха асфальтобетонного покрытия более чем на 5 (пять) сантиметров. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени до 2 292 183 руб. 27 коп. за период с 19.10.21 по 14.06.22, штраф за ненадлежащее исполнение спорного муниципального контракта в размере 1 514 325 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  частично. Принят отказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа от требования об обязании произвести восстановительный ремонт, производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ- ФИО2" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа пени в размере 1 572 878 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, принято в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени. 

В жалобе ссылается на то, что ответчик не имел возможности устранить выявленные недостатки, поскольку  на сентябрь 2021 года  погода не соответствовала необходимым условиям для проведения ремонта, а также на чрезмерность размера неустойки нарушенным обязательствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.04.2019 заключен контракт № 2000019045, в соответствии с которым подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных Контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы. Объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием, сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту) (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждено актами выполненных работ № 3 от 24.10.2019, № 4 от 31.10.2019, № 1 от 08.07.2019, № 2 от 05.09.2019, оформленными по форме КС-2.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний. После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах, что отражено в актах осмотра от 09.09.2021, 19.10.2021.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет: Нижний слой покрытия – 5 лет; Верхний слой покрытия – 4 года; Дорожная разметка: термопластик – 1 год; холодный пластик – 6 мес., на иные виды работ – 3 года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Требование было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанной в контракте. Требование об устранении недостатков ответчиком в срок до 18.10.2021 исполнено не было, недостатки устранены 14.06.2022. В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ истец начислил ответчику пени на сумму 2 292 183 руб. 27 коп. за период с 19.10.2021 по 18.06.2022 исходя из суммы недостатков, подлежащих устранению в 30 286 500 руб. 00 коп., ставки пени – 1/300, ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5 %. Отказ в добровольном удовлетворении требовании истца послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 161.1, 330, 331, 333, 421, 432, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу о том, что условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным. Требование об устранении недостатков исполнено 14.06.2022. Требование о взыскании штрафа предъявлено в связи с неисполнением ответчиком пункта 6.4 договора, требование ответчиком исполнено, что подтверждается представленным актом осмотра, с нарушением срока.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается. После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 договора заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика.

Во исполнение положений пунктов 6.3 и 6.4. контракта, истец требованием № 5223 от 06.10.2021, направленным ответчику по адресу электронной почты, указанной в контракте – region202013@gmail.com и адресу buh@202013.ru уведомил последнего о необходимости устранения недостатков выполненных работ в срок до 18.10.2021. Недостатки выполненных работ, выраженные в разрушении дорожного покрытия, устранены ответчиком 14.06.2022, что подтверждается актом выполненных работ, составленным ответчиком и актом осмотра от 15.06.2022, составленным истцом.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет: Нижний слой покрытия – 5 лет; Верхний слой покрытия – 4 года; Дорожная разметка: термопластик – 1 год; холодный пластик – 6 мес., на иные виды работ – 3 года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2. В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик гарантирует: качество выполненных Работ, соответствующее требованиям Контракта, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения Работ; надлежащее качество используемых материалов и оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 договора заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных Работ, предъявляет Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика. 

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об устранении гарантийного обязательства с установленным сроком его исполнения было предъявлено истцом ответчику правомерно на основании пунктов 6.3., 6.4 договора, ст.722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости устранить недостатки выполненных работ ответчик, вопреки его доводам, извещен надлежащим образом. Указанный вывод суда первой инстанции  подтверждается материалами дела, поскольку требование было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанной в контракте. Об изменениях данных юридического лица, в том числе электронной почты, ответчик обязан был уведомить истца, поскольку доказательств направления такового уведомления ответчиком в материалы дела не представлено, уведомление направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте обоснованно признано судом надлежащим.

Соглашением сторон предусмотрено право истца направить ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, установить срок устранения указанным недостатков, способ обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты установлен договором в качестве допустимого, в связи с чем, апелляционный суд также находит истца надлежащим образом исполнившим обязанность, установленную в ст. 724 ГК РФ по обращению к подрядчику с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работ, а ответчика - уведомленным истцом о необходимости устранения недостатков выполненных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Аналогичное условие согласовано сторонами в 9.4 контракта.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным. 

Как установлено судом первой инстанции, требование об устранении недостатков от 06.10.2021 ответчиком в срок до 18.10.2021 исполнено не было. Недостатки устранены 14.06.2022.

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ истец начислил ответчику пени на сумму 2 292 183 руб. 27 коп. за период с 19.10.2021 по 18.06.2022 исходя из суммы недостатков, подлежащих устранению в 30 286 500 руб. 00 коп., ставки пени – 1/300, ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5 %. Факт неисполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ в установленный договором срок судом первой инстанции установлен. 

Суд первой инстанции, применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки только за период до введения моратория, то есть с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 572 878 руб. 90 коп. (30 286 500 * 164 дня * 1/300 * 9,5 %), в удовлетворении остальной части отказано обосновано. 

Требование о взыскании штрафа, начисленного истцом ответчику за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ, судом правильно признано необоснованным, поскольку требование истца ответчиком исполнено, что подтверждается представленным истцом актом осмотра. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленное ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В указанном случае суд, не нашел оснований для снижения, подлежащей взысканию неустойки, поскольку в указанном случае размер подлежащей взысканию неустойки ниже размера неустойки, в случае ее расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (1 572 878,90 руб. против 2 836 973,80 руб.).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом оснований считать данный случай исключительным либо экстраординарным не имеется. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешен правильно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-24388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина