№ 09АП-61318/2023

Дело № А40-115072/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Парус» и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-115072/22 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-115072/22 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ТСЖ «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: АО «ОЭК», ПАО «Россети МР», ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы;

о взыскании 103 896,99 руб. 

по встречному иску ТСЖ «Парус»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 340 740 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично (паспорт)

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: ФИО2 председатель правления на основании протокола от 16.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Парус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 705 руб. 09 коп., законной неустойки в размере 1 955 руб. 55 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 26.10.2022 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

            По встречному исковому заявлению ТСЖ «Парус» к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 340 740 руб.   

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОЭК», ПАО «Россети МР», ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Решением от 04 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Определением от 07 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Парус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым определением от 07.08.2023, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2021 – 28.02.2022 на общую сумму 151 588 руб. 07 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако ответчиком произведена частичная оплата электроэнергии в размере 51 882 руб. 98 коп.

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период декабря 2021 - февраль 2022 составила 99 705 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы законной неустойки за период с 10.02.2022 по 25.10.2022 в размере 1 955, 95 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 26.10.2022 по дату фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении, за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов (юридических лиц), имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

По встречному исковому заявлению истец просит взыскать с АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 340 740 руб.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его не верным, при этом, применив Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также установив, что по встречному иску истцом частично пропущен срок исковой давности и не доказаны исковые требования в остальной части, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Парус» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении, за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов (юридических лиц), имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Формула расчета: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Употр превышает Уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В соответствии с п.4.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом, предусмотренным Приложениями к договору.

Неподписанное ответчиком Приложение №2 к договору, «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», по сути, не может быть квалифицировано в качестве сфальсифицированного, поскольку истец составил его в качестве расчетных средств измерения общедомовые (коллективные приборы учета № 32970310, №11154026).

Из объемов потребления, рассчитанных на основании показаний расчетных приборов учета № 32970310, №11154026 вычитаются объемы потребления граждан и юридических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика приложение №2 к договору в новой редакции, с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик его не подписал, не влияет на правомерность заявленных исковых требований на основании показаний ОДПУ, установленных АО «ОЭК», с учетом ч.5 ст. 426 ГК РФ,  которой условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, являются ничтожными. 

Как следует из переписки сторон, письмом исх. №ИП/32-2326/2020 от 23.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.2020 на основании оформленных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №99042970 от 02.02.2011 будет производить расчеты по коллективным (общедомовым) приборам учета; прибор учета № 32970310, начальные показания -Т1-12194,13; Т2-9, 17; ТЗ-23,01 р/к - 100; прибор учета №11154026, начальные показания -Т1-18518,45; 12-56,12; ТЗ-19,52 р/к - 100.

Вопреки позиции ответчика, условия договора энергоснабжения, где был установлен иной порядок расчетов, чем предусмотрено п.21(1) Правил №124, при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Ответчик объем переданный электрической энергии, определенный истцом, не оспорил.

При расчете стоимости потребленной ответчиком энергии истец произвел вычеты объема потребленного ресурса транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии по каждому транзитному абоненту и бытовому потребителю.

Прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» заключены с гражданами (бытовыми) потребителями для собственных бытовых нужд, ответчику был выставлен объем исключительно в отношении потребленной электроэнергии на ОДН в МКД.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Согласно ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений МКД обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае неисполнения собственниками МКД обязанности по установке общедомовых приборов учета ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Приборы учета № 32970310, №11154026, на использовании которых настаивает ответчик, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ТСЖ, а также учитывают электроэнергию только определенного энергопринимающего устройства в МКД (АВР, освещение), вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в МКД.

Факт присоединения указанных приборов учета к системе АВР и освещения МКД подтверждается актом допуска №430 от 12.09.2019.

Между тем, действующее законодательство предусматривает, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен фиксировать весь объем потребления многоквартирного дома.

При этом ни закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета, приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Установка общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен приниматься в качестве расчетного; наличие прибора учета, по которым ответчиком ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписании дополнительного соглашения к договору в отношении перехода от расчета по вновь установленным приборам учета, не может являться основанием для освобождения от императивных требований закона об организации учета электрической энергии.

Истец представил в материалы дела однолинейную схему энергоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью приложения №2 к договору. 

Согласно представленной схеме энергоснабжения, ОДПУ № 32970310, №11154026 установлены в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон (п. 144 Основных положений).

Сетевой организацией представлен расчет технологических потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ОЭК/01/38480 от 06.12.2019, согласно которому объем потерь электроэнергии, возникающих в участке сети от места установки прибора учета до ввода в МКД, составляет 1,39%.

Между тем, согласно п. 151 ОПФРР при ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующий поставщик) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту его установки, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

ОДПУ № 32970310, №11154026, по показаниям которых истец произвел начисления, установлены АО «ОЭК» в ВРУ №110812 ТП №20053, находящийся по адресу: Москва, Бул. ФИО4, д.8, стр.1.

Возражений от ответчика относительно места установки и допуска ОДПУ не имелось.

Доказательств неисправности приборов учета, искажений данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, вмешательства в работу приборов учета ответчиком не представлено, в результате чего отсутствие нарушений в работе приборов учета не может служить основанием для применения расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение межповерочного интервала приборов учета, свидетельств о поверке средств измерения и акты проверки, что опровергает довод ответчика об истечении межповерочных интервалов приборов учета бытовых потребителей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление было подано ТСЖ «Парус» 01.07.2022, что подтверждается информацией о движении дела, размещённой в системе https://kad.arbitr.ru.

Соответственно в исковом заявлении может быть заявлен период, не превышающий трех лет, до момента обращения в суд.

Исходя из указанных норм, не подлежат удовлетворению требования о взыскании  за период с 01.02.2011 - 30.06.2019, как заявленный ТСЖ «Парус» с нарушением срока исковой давности.

В отношении остальной части исковых требований стоит отменить, что расчет ТСЖ «Парус», представленный во встречном исковом заявлении неверный и необоснованный ввиду следующего.

В расчете указана потребляемая мощность - 1,8 кв/ч. 

Однако потребляемая мощность светофорного объекта составляет 0,222 кВт.

Данная мощность подтверждается представленными в материалы дела АО «Мосэнергосбыт» доказательствами (паспортами светофорного объекта).

Так светофорный объект состоит из 10 светодиодных светофоров (мощность - 9 Вт = 0,009 кВт, согласно паспорту);

8 пешеходных светофоров (мощность - 9 Вт = 0,009 кВт, согласно паспорту);

1 многофункциональный дорожный контроллер (мощность - 60 Вт = 0,06 кВт, согласно паспорту).

Следовательно, исходя из расчета: 0,009 (мощность) * 10 (количество светодиодных светофоров) + 0,009 (мощность) * 8 (количество пешеходных светофоров) + 0,06 (мощность контроллера) = 0,222 кВт (мощность светофорного объекта), 0,222 кВт (мощность светофорного объекта) * 24 часа = 5,328 кВт (за сутки) 5,328 кВт * 30 дней = 160 кВт (потребление в месяце равном 30 дням) 5,328 кВт * 31 день =165 кВт (потребление в месяце равном 31 дню).

Также при расчете встречных исковых требований ТСЖ «Парус» не указан тариф, который он применяет при расчете задолженности.

Прибор учета № 32970310, к которому подключен светофорный объект, запрограммирован в трех тарифном режиме. 

Следовательно, потребление светофорного объекта должно быть также разделено на 3 тарифа. В своем расчете ответчик этого не сделал. Тариф в расчете ТСЖ «Парус» в рублях отсутствует.

Однако полученную сумму в результате расчетов, абонент указывает в рублях.

Расчет неустойки во встречном исковом заявлении также арифметически неверный.

На основании Акта проверки от 30.05.2022, в ходе которой было выявлено подключение светофорного объекта, в июле 2022 года за период исковой давности, ТСЖ «Парус» был проведен перерасчет, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается Абонентом.

Корректировка сделана по потребляемой мощности, согласно паспортам светофорного объекта и составила 160 кВт в месяце равном 30 дням и 16 кВт в месяце равном 31 дню. 

Подробный расчет был приобщен АО «Мосэнергосбыт» к материалам дела.

Аналогичный объем потребления выставлялся к оплате ГКУ г. Москвы ЦОДЦ, привлеченному в качестве 3-го лица.

Таким образом, предъявленный ТСЖ «Парус» объём потребленной светофорным объектом электроэнергии уже изменен путем перерасчета в июле 2022 года.

 Следовательно, нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ТСЖ «Парус» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. 

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу и установить факт задолженности ответчика за потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В оспариваемом определении от 07 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в целях привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает ФИО2 права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции от 07 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ФИО2 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно. 

Таким образом, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-115072/22 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-115072/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.