РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274577/24-72-1920

г. Москва

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТЕЛЛ" (274800, ХЕРСОНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г. КАХОВКА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 950001001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ФУД" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 4, ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

- о расторжении договора купли продажи от 23.05.2023 г. 

- о взыскании денежных средств в размере 4 019 960 рублей 00 копеек.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.06.2025г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТЕЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер фуд» (далее – Истец; Ответчик) о расторжении договора купли продажи от 23.05.2023 г. и взыскании денежных средств в размере 4 019 960 рублей 00 копеек., 

 Ответчик представил мотивированный отзыв и дополнительные материалы, ссылаясь на то, что оборудование было отгружено, часть суммы возвращена, товар фактически принят. 

Истец надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24 мая 2023 года Истец и Ответчик заключили договор купли-продажи оборудования № 24/05/2023-1 (далее – договор), по которому Ответчик обязался передать в собственность Истца оборудование и иные объекты гражданских прав, а также осуществить мероприятия, предусмотренные п. 2.4. договора купли-продажи, в то время как Истец обязался произвести оплату по договору в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (оплата разделена на транши):

- 1 транш – 740 000 рублей при подписании договора;

- 2 транш – 2 940 000 рублей в течение 15 банковских дней после изготовления дизайн-проекта Продавцом.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи, помимо оборудования в стоимость договора также входят: разработка дизайн–проекта, разработка и интегрирование технологических схем и др. 

26.05.2023 г. Истец произвел оплату первого транша в размере 740 000 рублей, после чего Ответчик приступил к изготовлению дизайн-проекта помещения. 

Также 20.06.2023 г. Истец произвел оплату второго транша в размере 2 940 000 рублей, что подтверждает тот факт, что дизайн-проект был принят Истцом. 

Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи - передача Оборудования осуществляется Ответчиком Истцу в городе Москва в течение 30 календарных дней с момента получения от Покупателя уведомления о готовности принять оборудование и оплаты 100% стоимости Оборудования. 

Согласно п. 7.3. Договора «Стороны согласились с тем, что адрес электронной почты каждой стороны, указанный в настоящем Договоре, является достоверным, идентифицирует отправителя/получателя информации. Вся информация, полученная/отправленная с электронной почты стороны настоящего Договора, является достоверной информацией, утвержденной и переданной лицом, уполномоченным действовать от имени стороны настоящего Договора. Стороны определили:

- адрес электронной почты Продавца: annagorina@list.ru 

- адрес электронной почты Покупателя: kvv03242@yandex.ru»

Истец утверждает, что по состоянию на 17 сентября 2024 года оборудование им не получено, Заявления о форс-мажорных обстоятельствах в адрес не поступали, сведениями о невозможности поставки оборудования по независящим от Ответчика причинам руководство Истца не располагает.

Однако, материалами дела подтверждается, что 16.06.2023 г. истцом был принят без изменений дизайн-проект, что подтверждается перепиской в рабочей группе WhatsApp, которая была создана для работы над проектом. Скриншоты переписок из рабочего чата, были приложены Ответчиком, также в своих возражениях на Отзыв Истец подтвердил, что принял дизайн-проект. 

Ответчик предоставил в суд также документы, подтверждающие стоимость дизайн-проекта, а именно договор на выполнение дизайн-проекта от 01.06.2023 г. и акт оказанных услуг от 15.06.2023 г. и платежное поручение об оплаты этих услуг Ответчиком. 

Отгрузка продукции, согласно п. 3.3. договору, должна была производиться только после уведомления со стороны Покупателя о готовности принять оборудование. 

Однако, указанное уведомление Ответчиком не получено. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик действовал добросовестно и не нарушил условия договора. 

В ноябре 2024 г. по причине того, что Истец обратился в суд, сотрудники Ответчика обратились к Истцу с целью самостоятельного поиска логистической компании и выполнения своих обязательств по договору. 

Вследствие чего 21.01.2025 г. Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 31 от 21.01.2025 г., стоимость услуг по доставке оборудования в адрес Истца составила 270 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 45 от 24.01.2025 г. Обязательство по оплате стоимости логистики в адрес Истца было исполнено Ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 27.01.2025 г., № 33 от 03.02.2025 г. на общую сумму 270 000 рублей. Услуги по перевозке груза оказаны, что подтверждается актом № 45 от 03.02.2025 г. 

29.01.2025 г. сотрудник Ответчика связался с Истцом с целью уточнения адреса выгрузки оборудования. На что получил ответное сообщение с адресом выгрузки оборудования, также Истцом был направлен паспорт и контактный номер лица, ответственного за приемку оборудования, нотариально-заверенная переписка о чем с представителем Истца была предоставлена в суд. Истец против приобщения данных доказательств не возражал и каких-либо документально-подтвержденных опровержений переписки не предоставил суду.

Из обстоятельств дела также следует, что по прибытию оборудования Истец заявил, что он отсутствует в городе и соответственно у него нету печати, чтобы поставить отметку в товарной накладной, на просьбу отправить доверенность на лицо, которое принимало оборудование, Истец ответил, что отправит в течение дня. 

Фактически оборудование было отгружено по адресу, указанному Истцом и проверено лицом, которое указал Истец. В результате проверки перечня оборудования было выявлено, что отсутствует одна позиция «барная станция HICOLD» общей стоимостью 79 000 руб., о чем ответственный за приемку сотрудник сделал отметку в УПД и денежные средства за которую истцу ответчиком были возращены.

28.02.2025 г. на электронную почту Ответчика было направлено письмо с просьбой направить скан подписанной УПД и скорректированная УПД № 1 от 31.01.2025 г. на общую сумму 3 621 000 руб., подтверждение направления скорректированных документов Истцу подтверждено скриншотом экрана о направлении документов на его электронную почту. 

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС № 57 от 23.10.2000, п.5: «Допускается одобрение сделки впоследствии... в том числе через бездействие контрагента, если из обстановки вытекает разумное основание считать сделку одобренной».

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или Если полномочия работника покупателя на получение товара следуют из обстановки, то есть когда получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) происходит непосредственно на складе организации-покупателя и принимающий их кладовщик (иное материально ответственное лицо) выполняет свои должностные обязанности либо действует на основании соответствующих распоряжений руководства, то представление доверенности не требуется В этом случае товарные накладные являются надлежащими доказательствами отгрузки товара покупателю.

Таким образом, факт отгрузки товара без доверенности не исключает принятия, если передача происходила лицу, действовавшему по поручению заказчика, при наличии подтверждений согласования условий поставки и отсутствия возражений. 

В рамках исполнения договора купли-продажи от 23.05.2023 г. между Истцом и Ответчиком, отгрузка оборудования была произведена третьему лицу, не имевшему доверенности, Однако, поскольку паспорт и адрес выгрузки предоставил учредитель Истца ответственному лицу за отгрузку оборудования со стороны Ответчика и данную информацию Истец никак не опроверг.

В связи с чем, суд установил наличие обстановки, позволяющей действовать без доверенности, а именно: лицо с паспортом и контактами (направленными в переписке с Истцом) принимает оборудование; электронная переписка, направленная на официальный адрес из договора, подтверждает факт информирования и отсутствия возражений со стороны Истца; Истец не отказался от поставки, не направил официальных уведомлений, ответчик разумно полагал , что товар принят уполномоченным лицом, поскольку обстановка это подтверждала. 

Поскольку Истец уклонился от выдачи доверенности на получение товара, соответствующие документы были направлены на электронную почту, указанную в тексте договора. Ответчик располагает скриншотами отправки документов на данную электронную почту, что подтверждает соблюдение условий надлежащего уведомления, данные скриншоты ранее были предоставлены Суду.

В соответствии с п. 7.3. договора купли-продажи стороны согласились с тем, что адрес электронной почты каждой стороны, указанной в Договоре, является достоверным, идентифицирует отправителя/получателя информации. Вся информация, полученная/отправленная с электронной почты стороны настоящего Договора, является достоверной информацией, утвержденной и переданной лицом. 

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В данном случае указанные действия покупателем не совершены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу что наличие законных оснований для предъявления исковых требований истец не доказал, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы истца однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова