АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15048/2019

г. Тюмень

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску ООО «Веритас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 36347,50 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закон и человек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СеверСтройМонтаж») о взыскании неустойки в размере 36347,50 рублей, штрафа в размере 18173,75 рублей, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 11.05.2017 №ВС-1-ДУ-1, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2017 №ВС-1-ДУ-1.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении наименования ООО «Закон и человек» на ООО «Веритас».

На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данные изменения наименования истца приняты судом.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 31338,42 рублей, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 23.10.2018 №ВС-1-75.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он просит суд при определении размера неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между ООО «СеверСтройМонтаж» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ВС-1-ДУ-1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить «Многоэтажный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства) стоимостью 2010000 рублей. 

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в п. 3.4 договора и определен как 4 квартал 2018 года. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).

В соответствии с договором об уступке права требования №ВС-1-ДУ-1у (175) от 14.08.2018, ФИО3 передал ФИО4 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2017 №ВС-1-ДУ-1.

04.10.2018 по договору об уступке права требования №ВС-1-ДУ-1у (175) ФИО4 передал ФИО5 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2017 №ВС-1-ДУ-1.

Фактически объект долевого строительства передан ФИО5 04.06.2019.

В последующем ФИО5 в качестве цедента и ООО «Закон и человек» в качестве цессионария 08.08.2019 заключили договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве от 11.05.2017 №ВС-1-ДУ-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.05.2019 по 04.06.2019 (35 дней) в размере 36347,50 рублей.

09.08.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия №15 в которой просит произвести уплату неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив условия договора от 11.05.2017 №ВС-1-ДУ-1, суд признает сложившиеся между ООО «СеверСтройМонтаж» и участником долевого строительства отношения основанными на договоре участия в долевом строительстве, регулируемыми, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 №ВС-1-ДУ-1, является правомерным.

Суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2019 по 04.06.2019 составляет 36347,50 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом по настоящему делу у участников долевого строительства на основании договора уступки прав.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, истец не является участником договора о долевом участии в строительстве.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика, в связи с нарушением им своих обязательств. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превратится в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, указанные правовые позиции судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд снижает размер неустойки до 18173,75 рублей, что свидетельствует о не снижении судом неустойки ниже установленного предела, а именно ниже однократной ставки Банка России, и не связано с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 19 августа 2019 года между ООО «Закон и человек» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «СеверСтройМонтаж» неустойку по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2017 №ВС-1-ДУ-1 за 35 дней просрочки (с 01.05.2019 по 04.06.2019) в размере 36347,50 рублей и штрафа в размере 18173,75 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан:

- оплатить государственную пошлину для рассмотрения искового заявления в суде;

- подготовить и предъявить в суд исковое заявление.

Сторонами в пункте 3.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 25000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 19.08.2019 №13 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 25000 рублей.

Актом от 10.10.2019 стороны подтвердили оказание исполнителем в пользу заказчика юридических услуг стоимостью 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование заявителя о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО7 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО8 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем возмещение стоимости услуг по оплате государственной пошлины для рассмотрения искового заявления в суде; поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

При этом, суд, при определении размера судебных расходов, учитывает, что истцом в Арбитражный суд Тюменской области подано множество подобных исков к этому же ответчику, в связи с чем, составление типовых исковых заявлений и представление интересов по ним, не требовало значительных усилий, является шаблонным, однотипным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в пользу ООО «Веритас» неустойку в размере 18173,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

              Судья

Соловьев К.Л.