АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-343/2022

01 июля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» (ОГРН 

<

***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Южного межрегионального управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.20022, диплом, свидетельство, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в котором просит:

- постановление №02-25/116 по делу об административном правонарушении(резолютивная часть) от 21 декабря 2021, вынесенное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» - признать незаконным и отметить.

Определением от 14 января 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

25 марта 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

28 июня 2022 года в адрес суда от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 28 июня 2022 года явились представителя заявителя и заинтересованного лица. 

Представитель Общества в судебном заседании требования, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене постановления поддержал, указав, что административным органом допущены нарушения при направлении решения о проведении проверки, нет согласования с прокурором, имеются нарушения при составлении актов проверки, заявитель не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, а также отсутствует событие административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления административным органом не допущено. 

В судебном заседании на основании  ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года, во исполнение Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта от 13.08.2021 №911 «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 09.07.2021 №ВА-П11-9302, заместителем руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 было принято решение №1131ВП о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТК «Клевер» в период с 16.11.2021 по 29.11.2021, в отношении деятельности юридического лица, предметом которой является производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров, а также объектов, используемых юридическим лицом при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров. 

Указанное решение было внесено в информационную систему при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, а также направлено 15 ноября 2021 года юридическому  лицу по адресу электронной почты mihtay.feo@gmail.com. 

17 ноября 2021 года административным органом проведен осмотр подразделений юридического лица, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 86, 

<

...> 

<

...>/Геологическое, 42/22. 

Также 17.11.2021 административным органом были выданы обязательные для исполнения предписания. 

29 ноября 2021 года административным органом был составлен акт проверки №1131ВП, согласно п. 2 которого была выявлена продукция, без оформления ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД), характеризующее территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода, а именно:

- Равиоли домашние ТМ «Крымское хозяйство», дата выработки 25.09.2021г., производитель: ИП ФИО5 Российская Федерация, 

<

...>, годен до 24.12.2021г., в количестве 4 упаковок по 5 кг, общим весом 20 кг; 

- полуфабрикат мясной рубленный неформованный замороженный фарш «Любительский» категории Б, дата выработки 01.07.2021г., производитель: ООО «Мяско», Российская Федерация, 

<

...> годен до 27.12.2021г., в количестве 4 упаковки по 0,45 кг, общим весом 1,8 кг;

- полуфабрикат мясной рубленный формованный замороженный, котлеты «Гурман», дата выработки 21.07.2021г. – 1 уп., 29.07.2021 – 2 уп., 17.08.2021 – 2 уп., срок годности 6 мес., производитель: ООО «Мяско», Российская Федерация, 

<

...> годен до 27.12.2021г., в количестве 5 упаковок по 0,4 кг, общим весом 2 кг.

Общий вес продукции: 22 кг.

29 ноября 2021 года государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО6, в присутствии представителя ООО ТК «Клевер» был составлен протокол об административном правонарушении №02-25/116, согласно которых в действиях Общества имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Определением от 07 декабря 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.12.2021 в 11 часов 00 минут.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 21.12.2021 до 15 часов 00 минут. 

21 декабря 2021 года Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7, в присутствии представителя ООО «ТК «Клевер» ФИО2 была вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении №02-25/116, которым ООО «ТК «Клевер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года, направлен в адрес Общества и получен им 06 января 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «ТК «Клевер» не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Так в качестве доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности Обществом указывается ряд оснований. 

Согласно доводам заявителя, ООО «ТК «Клевер» было ненадлежащим образом уведомлено о принятии решения административного органа №1131/ВП от 15.11.2021, поскольку указанное решение было направлено по адресу электронной почты директора ООО «ТК «Клевер» ФИО8 mihtay.feo@gmail.com. 

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 ФЗ №248 о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля

Судом установлено, что сведения о контрольно-надзорном мероприятии в отношении Общества были размещены в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий № 23210883694901351850 от 15.11.2021 в 10:51. 

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 21 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если, сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя или сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений. 

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью получения данных о действующем адресе электронной почты заявителя, административным органом 15 ноября 2021 года за исх.№01-09/424 административным органом в адрес ООО «ТК «Клевер» была направлена телефонограмма с целью уведомления проверяемого лица по адресу электронной почты. 

В ответ на указанную телефонограмму директором ООО «ТК «Клевер» был сообщен адрес электронной почты, куда и было направлено решение о проведении проверки. 

Оснований для признания данного доказательства, как недопустимого суд не усматривает, исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство заявителя в отношении телефонограммы подлежит отклонению. 

Обстоятельства отсутствия данной телефонограммы в материалах дела об административной правонарушении не свидетельствуют о незаконности использования административным органом всех предусмотренных Законом мер, для уведомления проверяемого юридического лица.   

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html) в отношении юридического лица с ОГРН 

<

***>, сведений об адресе электронной почты данный ресурс не содержит.

Таким образом, сообщение директором адреса электронной почты для уведомления юридического лица, путем направления в адрес органа действующего адреса электронной почты юридического лица, с дальнейшем получением решения о проведении проверки, суд находит надлежащим уведомлением, отвечающим требованиям п. 1 ч. 5 ст. 21 ФЗ №248. В этом аспекте, суд также учитывает, что заявитель не вправе извлекать процессуальную выгоду из поведения своего должностного лица.  

Более того, в первый день проведения проверки, ООО «ТК «Клевер» направило своего законного представителя – ФИО9, по доверенности от 16.11.2021, следовательно, цель, предусмотренная п. 1 ч. 5 ст. 21 ФЗ, достигнута. 

Также в качестве оснований незаконности решения, заявитель указывает, что проведение данной проверки не было согласовано с прокурором. 

Так согласно ч. 5 ст. 73 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

При этом, в п. 2 решения административного органа от 15.11.2021 №1131/ВП, указаны основания ее проведения, а именно п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ, следовательно, согласование с органами прокуратуры данной проверки не требовалось. 

Обязанности ознакомить заявителя с актами Правительства Российской Федерации, а также Приказами руководителей федеральных органом исполнительной власти ФЗ №248 не предусматривает. 

Следовательно, и данный довод также подлежит отклонению. 

Также заявителем приведены доводы, о нарушении трехдневного срока на направление постановления о привлечении к административной ответственности, нарушения порядка применения видеозаписи, нарушено право на полное ознакомление с материалами дела, наличие недостатков протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий при дальнейшем рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений в нем не содержится (абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), Общество не было лишено право на защиту, обратилось в суд за судебной защитой, что нивелирует довод о позднем направлении постановления. 

Право Общества на ознакомление с документами и материалами проверки, на основании ходатайства  от 06.12.2021 исх. № 1628 (вх. от 14.12.2021 № 30957) об ознакомлении было реализовано 20.12.2021, то есть до вынесения итого постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, судом не установлено осуществленных нарушений, допущенных административным органом, при проведении проверки, влияющих на ее итоговый результат. 

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Полномочиями по осуществлению перечисленных задач наделен федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации.

Части 1 и 2 статьи 5 Закона N 4979-1 устанавливают задачи и систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - служба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона N 4979-1 ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее Ветеринарные правила).

Согласно п. 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением № 317, включен такой товар, как «Прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные» (код ТН ВЭД 0208).

Согласно п. 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Частью 1 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ, установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Владелец (Общество) спорного товара является непосредственным участником правоотношений по хранению и реализации пищевых продуктов, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием ветеринарных сопроводительных документов, а, следовательно, Общество должно было обеспечить исполнение обязанности по сопровождению хранящейся и реализуемой продукции ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Часть 1 статьи 4.1 Закона N 4979-1 устанавливает, что Федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; обеспечения иных направлений деятельности службы.

ФГИС содержит следующую информацию: об органах и организациях, входящих в систему службы; о зарегистрированных специалистах в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии; о специалистах в области ветеринарии, аттестованных в соответствии с пунктом 5 статьи 2.3 настоящего Закона; об объектах, связанных с содержанием животных, производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией подконтрольных товаров, утилизацией биологических отходов; о проведенных профилактических, диагностических, лечебных и иных мероприятиях; о лекарственных средствах, кормах и кормовых добавках для животных; об идентификации и учете животных; об установлении и отмене ограничительных мероприятий (карантина); об осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов; о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований подконтрольных товаров; о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных товаров (часть 3 статьи 4.1. Закона N 4979-1).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием ФГИС в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (часть 8 статьи 2.3 Закона N 4979-1).

Суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, установлено, что юридическим лицом – ООО «ТК «Клевер», допущены нарушения норм действующего ветеринарного законодательства РФ, а именно в морозильной камере производственного участка и морозильной витрине  торгового зала при температуре минус 18,00С на хранении и в реализации находилась продукция без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода: 

- Равиоли домашние ТМ «Крымское хозяйство», дата выработки 25.09.2021г., производитель: ИП ФИО5 Российская Федерация, 

<

...>, годен до 24.12.2021г., в количестве 4 упаковок по 5 кг, общим весом 20 кг; 

- полуфабрикат мясной рубленный неформованный замороженный фарш «Любительский» категории Б, дата выработки 01.07.2021г., производитель: ООО «Мяско», Российская Федерация, 

<

...> годен до 27.12.2021г., в количестве 4 упаковки по 0,45 кг, общим весом 1,8 кг;

- полуфабрикат мясной рубленный формованный замороженный, котлеты «Гурман», дата выработки 21.07.2021г. – 1 уп., 29.07.2021 – 2 уп., 17.08.2021 – 2 уп., срок годности 6 мес., производитель: ООО «Мяско», Российская Федерация, 

<

...> годен до 27.12.2021г., в количестве 5 упаковок по 0,4 кг, общим весом 2 кг.

Общий вес продукции: 22 кг.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом досмотра от 17.11.2021, представленного в материалы дела. 

При этом, судом также установлено, что на полуфабрикат мясной рубленный неформованный замороженный фарш «Любительский» категории Б, дата выработки 01.07.2021г., производитель: ООО «Мяско», Российская Федерация, 

<

...> годен до 27.12.2021г., в количестве 4 упаковки по 0,45 кг, общим весом 1,8 кг, ВСД  № 12234766185 от 17.11.2021 оформлено 18:59:53 МСК., на полуфабрикат мясной рубленный формованный замороженный, котлеты «Гурман», срок годности 6 мес., производитель: ООО «Мяско», Российская Федерация, 

<

...> годен до 27.12.2021г., в количестве 5 упаковок по 0,4 кг, общим весом 2 кг., с датой выработки 29.07.2021 – 2 уп., ВСД № 12247153217 от 18.11.2021  оформлено 16:38:06 МСК, то есть, как справедливо отмечает административный орган, уже после проведения проверки, начавшейся в 12 часов 29 мину и окончившейся в 15 часов 08 минут. 

При этом, ВСД на продукцию «Равиоли домашние ТМ «Крымское хозяйство», дата выработки 25.09.2021г., производитель: ИП ФИО5 Российская Федерация, 

<

...>, годен до 24.12.2021г., в количестве 4 упаковок по 5 кг, общим весом 20 кг, Обществом оформлены не были. 

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения, установлено заинтересованным лицом. 

Также заявитель в своих ходатайствах просил исключить, как ненадлежащее доказательство, протокол осмотра в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> и справку к акту проверки по основаниям ч. 3 ст. 16 ФЗ №294, однако в данном случае, суд отмечает, что нарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ выявлено в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, при этом, оснований для исключения данного доказательства по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не имеется. 

Что касается ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра обособленного подразделения по адресу:  

<

...>/Геологическое, 42/22, то в данном случае, суд также отмечает, что зафиксированные в данном протоколе обстоятельства не послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом, сам протокол отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 76 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в связи с чем, и данное ходатайство судом отклонено. 

Относительно одного из основополагающих доводов заявителя о не составлении итогового акта проверки на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия и не ознакомления с ним представителя заявителя, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 248 оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

Так, должностные лица Управления прибыли по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>, Керченское ш./ул. Геологическая с целью закрытия проверки и подписания акта проверки в отношении ООО ТК «Клевер, при этом, представитель Общества отсутствовали, в связи с чем, акт составлен в их отсутствие, о чем имеется соответствующая отметка и направлен посредством электронной почты, а также письмом от 29.11.2021 № 14/22076, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.11.2021.

Следовательно, требования норм ФЗ №248 административном органом соблюдены. 

 Что касается обстоятельств того, в ходе проведения мероприятий представитель Общества (ФИО9) покинула территорию проверяемого объекта, что также следует из исследованной судом видеозаписи в судебном заседании, а сам акт фактически составлен гораздо похоже, чем время, которое в нем указано, то в данном случае нарушений положений ст. 76 ФЗ №248 со стороны административного органа не выявлено, удерживать представителя, для вручения протокола осмотра заинтересованное лицо права не имеет.

Более того, согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, составление актов не в полном соответствии со временем в нем указанным не является грубым нарушением, влекущим за собой признание недействительными результатов проверки, что также следует из п. 1-12 ч. 2 ст. 91 ФЗ №248. 

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Устранение нарушений, в части, уже после его фиксации административным органом, не исключают наличие событие административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения ветеринарных правил, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По результатам одной проверки административным органом в отношении общества возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении и общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление от 21.12.2021г. №02-25/117). 

Не одно из постановлений по делу об административном правонарушении Обществом не исполнены, поскольку оба оспариваются в Арбитражном суде Республики Крым дела №А83-343/2022 и №А83-347/2022. 

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, а также применительно к ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения заявления нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд полагает возможным признать Постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7 от 23 декабря 2021 года № 02-25/116, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000, 00 рублей, - не подлежащим исполнению.

Доводы заинтересованного лица, о невозможности применения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ в силу приведенных положений судом также отклоняются. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» отказать. 

Признать Постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7 от 23 декабря 2021 года № 02-25/116, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000, 00 рублей, - не подлежащим исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 А.А. Островский