ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34931/2021

Дело № А40-180769/20

г. Москва

24 июня 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021  года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021  года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Р. Валиева, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-180769/20, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", третье лицо: АО «Московская областная энергосетевая компания» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  о взыскании задолженности за период сентябрь 2017 года в размере 1 553 510,64 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 №05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" (далее -Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в Московской области: г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2 и д. 2А.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная 2 (далее -Многоквартирный дом 1) и ул. Железнодорожная 2А (далее - Многоквартирный дом 2), ООО «ЖЭУ» осуществляет с ноября 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме 1 об избрании ООО «ЖЭУ» в качестве управляющей организации (оформленного протоколом от 17.11.2016 г. - копия протокола общего собрания прилагается), аналогичного решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме 2 (оформленного протоколом от 17.11.2016 г. - копия протокола общего собрания прилагается), и соответствующих

В период сентябрь 2017 года Истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 1 553 510,64 руб. Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД. Подробный расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии приведен в приложениях №7 к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

-на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

-на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил №124 на управляющую организацию, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

 Однако в отношении указанных многоквартирных домов Ответчик договор энергоснабжения не заключил (спорные МКД включены в действующий с Ответчиком договор энергоснабжения № 80061589 от 15.07.2013 с 16.04.2018г.), сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

В обоснование исковых требований, истец указывает что согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее -Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Ответчик пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, при этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с чем, Истец считает, что отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД должны рассматриваться как договорные.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика были направлены письменные претензии №П/43-1198 от 24.01.2020 с требованием оплатить задолженность за электроэнергию.

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не установлено если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью Истцом наличия договорных отношений с Ответчиком по поставке электроэнергии в Многоквартирный дом № 1 и в Многоквартирный дом № 2, является верным.

Обосновывая данный довод, Истец, с одной стороны, признаёт, что Многоквартирный дом № 1 и Многоквартирный дом № 2 включены в действующий договор энергоснабжения № 80061589 от 15.07.2013 г. только с 16.04.2018 г. (на основании заявки ООО «ЖЭУ» от 18.01.2018 г.), а с другой стороны, утверждает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (с Управляющей организацией) либо доказательств направления оферты для заключения такого договора не являются основанием для освобождения Ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной в Многоквартирные дома (абз. 4-5 стр. 4 апелляционной жалобы).

Приводя такую аргументацию, Истец ссылается на то, что ООО «ЖЭУ» в нарушение п. 21.1 Правил № 124 не заключило своевременное АО «МЭС» договор энергоснабжения в отношении Многоквартирного дома № 1 и Многоквартирного дома № 2 (абз. 6 стр. 4 апелляционной жалобы), обосновывает свою позицию ссылками на п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - далее Основные положения №442), а также на п.п. 6, 7, 30 Правил № 354, согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

 Нормативные положения п. 72 Основных положений № 442 и п.п. 6, 7, 30 Правил № 354, на которые ссылается Истец, не применимы к спорным отношениям сторон (Управляющая организация и Ресурсоснабжающая организация), поскольку данные нормативные положения (как это усматривается из их содержания) регулируют отношения между гражданами - потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирном доме, а также лицами, пользующимися на ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, потребляющими коммунальные услуги) и гарантирующим поставщиком электрической энергии (ресурсоснабжающей организацией), в качестве которого по настоящему делу выступает АО «МЭС».

 Ответчик исходит из того, что в том случае, когда коммунальный ресурс (применительно к спорным отношениям сторон - электрическая энергия) приобретается управляющей организацией у ресурсоснабжающей организации для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (как в спорных отношениях сторон), такие отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции, относящейся к спорным отношениям сторон) правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие правила определены Правилами № 124;

 Согласно п. 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

При оценке действий ООО «ЖЭУ» и АО «МЭС» по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в Многоквартирном доме № 1 и в Многоквартирном доме № 2 коммунальной услуги электроснабжения в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами № 124, следует исходить из следующего:

- для заключения договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам помещений и пользователям помещений в Многоквартирном доме № 1 и в Многоквартирном доме № 2 (потребителям) коммунальной услуги «электроснабжение» Управляющая организация (000 «ЖЭУ») должна была обратиться в Ресурсоснабжающую организацию (АО «МЭС») с заявкой (офертой) о заключении такого договора не позднее 7 дней со дня вступления в силу соответствующих договоров управления, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе в качестве управляющей организации 000 «ЖЭУ» (п.п. 4-5 Правил № 124);

- в свою очередь, Ресурсоснабжающая организация (АО «МЭС»), владеющая коммунальным ресурсом (электроэнергией), подача которого осуществлялась в оба многоквартирных дома без заключения договора энергоснабжения в письменной форме, вправе была направить исполнителю (000 «ЖЭУ») заявку (оферту) о заключении договора энергоснабжения (применительно к спорным отношениям - дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 15.07.2013 г. №800615789 о включении в указанный договор Многоквартирного дома № 1 и Многоквартирного дома № 2) на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 15.07.2013 г. №800615789), подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны АО «МЭС» (п. 10 Правил № 124).

Вышеуказанные обязанности и права, вытекающие из обязательных требований Правил № 124, были фактически реализованы ООО «ЖЭУ» и АО «МЭС» значительно позднее спорного периода (сентября 2017 г.): посредством направления ООО «ЖЭУ» в адрес АО «МЭС» заявки от 18.01.2018 г. исх. № 7 (копия в материалах дела) и последующего подписания сторонами подготовленного АО «МЭС» дополнительного соглашения от 16.04.2018 г. к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 15.07.2013 г. № 800615789 о включении в указанный договор Многоквартирного дома № 1 и Многоквартирного дома № 2 и приложения № 7 к договору в редакции от 16.04.2018 г. (копии дополнительного соглашения и приложения № 7 к договору энергоснабжения в редакции от 16.04.2018 г. в материалах дела).

 При таких обстоятельствах и применимых к ним норм материального права в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами в спорный период сентября 2017 г. договорных отношений (в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 15.07.2013 г. №800615789) в отношении подачи электроэнергии в Многоквартирный дом № 1 и в Многоквартирный дом № 2.

          Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-180769/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи:     О.Н. Лаптева                                                                                                                                      

                                                                                                     ФИО4