785/2017-184126(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35623/2017

Дело № А40-55669/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерджи Кэпитал  Солюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 55669/17 по иску ООО «АМГ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087,  

<

...>, оф 1, дата регистрации: 4 марта 2013) к ООО «ЭКС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>,  пом I, комната 75, дата регистрации: 4 мая 2011) о взыскании денежных средств в  размере 1 774 759,00 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМГ групп» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЭКС»  задолженности в размере 1 774 759,00 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя изменить, снизив их размер.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в  остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не  проверяется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в обжалуемой части отсутствуют, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен Договор подряда № К33580 А1 от 06 сентября 2016 года.  

Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается  актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с  чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 1 774 759 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности  соответствует условиям договора и подтверждено имеющимися в деле документами.  

В части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 774 759 руб.  судебный акт не оспаривается.  

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов по оплате  юридических услуг в размере 50 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,  

рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг от 21.03.2017, заключенный между ООО ЮЦ «ПРАВОВАЯ  СИСТЕМА» и истцом, платежные поручения № 1287 от 22.03.2017 на сумму 50 000  руб.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 50 000 руб. является разумной с учетом категории,  сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально  подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности,  количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактические  результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно  и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Стоимость оказания  

юридической помощи, а также результативность этой помощи, подтверждаются  представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми  ответчиком.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно  и обосновано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 55669/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.