АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5448/2018

г. Чебоксары

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сетка", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 5, литера А, пом. 35

к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородМеталлИнвест", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 603003, 

<

...>/2

о взыскании 123 053 руб. 96 коп., 

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетка" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородМеталлИнвест" (далее ответчик) о взыскании 122228руб. 50 коп. стоимости недопоставленной продукции, 825 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 17.05.2018 и далее по день фактического погашения суммы долга, 10000 руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.04.2018 №2002.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2002/10.04.2018, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах +/-5% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора  поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику.

Покупатель обязан осуществить проверку при приеме продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 09.04.2018 №482  истцом по платежному поручению от 11.04.2018 №28 произведена оплата в размере 605600 руб. 00 коп. Согласно указанному счету ответчик обязался поставить истцу арматуру в количестве 20 тонн на общую сумму 589600 руб. и оказать транспортные услуги по ее доставке на сумму 16000 руб.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из имеющихся материалов дела  на поставку товара ответчиком был оформлен универсальный передаточный документ от 12.04.2018 №49 на сумму 605614 руб., в том числе арматура в количестве 20 тонн на сумму 589641 руб. и транспортные услуги на сумму 16000 руб.

При принятии товара истцом  в указанном документе была сделана отметка о несогласии с объемом поставленной продукции, указано о составлении акта от 13.04.2018, в связи с расхождением данных, указанных в универсальном передаточном документе от 12.04.2018 №49 с реально поставленным объемом товара.

Из акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.04.2018, составленного комиссией  в составе директора ООО "Сетка" ФИО4, инженера-энергетика ООО Фирма "Три Асс" ФИО5, крановщика ООО ПКФ "Орион" ФИО6, менеджера ООО "Сетка" ФИО7 следует, что обнаружена недостача металлопроката в количестве 4,2 тонны на сумму 122228 руб. 50 коп.

Согласно сделанной отметке на акте водитель ФИО2, осуществляющий доставку товара истцу, отказался подписывать акт, отказ зафиксирован полицией.

В объяснении, полученном 13.04.2018 о/у ОУР ОМВД России по г.Новочебоксарск, водитель ФИО2 пояснил, что при взвешивании не хватило 4,2 тонны груза; при разгрузке он не участвовал, сколько не хватает арматуры ему известно со слов заказчиков (4,2 тонны); почему не хватает ему неизвестно.

  Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Письмом от  13.04.2018 №10 истец уведомил ответчика об обнаруженном несоответствии количества металлопроката при приемке продукции согласно универсальному передаточному документу от 12.04.2018 №49 и недостаче товара в количестве 4, 2 тонны на общую сумму 122228 руб. 50 коп. и возврате указанной суммы истцу. Данное письмо получено ответчиком  26.04.2018.

18.04.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.04.2018 №17, в которой истец  просил ответчика допоставить товар в течение 7 рабочих дней  или вернуть денежные средства в сумме 122228 руб. 50 коп. Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2018.

Письмо от 13.04.2018 и претензия от 18.04.2018 оставлены ответчиком без ответа, доказательства поставки товара в количестве, указанном в универсальном передаточном документе от 12.04.2018 №49 ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта недопоставки ответчиком товара в количестве 4, 2 тонны на общую сумму 122228 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

  Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 46 коп. за период с 14.04.2018 по 17.05.2018 и далее по день фактического погашения суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет начисления процентов, суд уточняет его, в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор поставки от 10.04.2018 №2002/10.04.2018 срок поставки товара не содержит. Из счета на оплату от 09.04.2018 №482 также невозможно установить срок поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца от 18.04.2018 №17 о допоставке товара в течение 7 рабочих дней  или возврате денежных средств в сумме 122228 руб. 50 коп. получена ответчиком 19.04.2018.

То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  должно производиться по истечении 7 дней после получения ответчиком претензии, с 27.04.2018.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по Жень уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 07.09.2018 (день принятия судом решения) составит 3253 руб. 29 коп., тогда как согласно расчету истца размер процентов за период с 14.04.2018 по 07.09.2018 составил бы 3568 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3253руб. 29 коп. за период с 27.04.2018 по 07.09.2018 и далее с 08.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом  о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.05.2018 и расходный кассовый ордер на сумму 10000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие в заседаниях суда 26.07.2018 и 07.09.2018), ставки вознаграждения ха оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, арбитражный суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Но в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9975 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородМеталлИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетка" 122 228 руб. (Сто двадцать две тысячи двести двадцать восемь рублей) 50 коп. долга, 3 253 руб. (Три тысячи двести пятьдесят три рубля) 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 07.09.2018 и далее взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки с 08.09.2018 на сумму долга по день его погашения, 9 975 руб. (Девять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей)  расходов по оплате услуг представителя, 4 680 руб.  (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородМеталлИнвест" 82 руб. (Восемьдесят два рубля) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.А. Цветкова