АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45909/2022

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании  

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – 

ФИО2 (доверенность от 04.06.2024), от заявителей кассационной жалобы  ФИО3 и ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального  образования город-курорт Сочи, третьих лиц: ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи и ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А32-45909/2022, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее –  администрация) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером  23:49:0302008:2546, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0302008:82 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н,  

ул. Учительская, д. 7 и частично на территории неразграниченной государственной  собственности.  

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 17.08.2022 дело  № 2-2889/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В арбитражном суде администрация изменила требования и просила следующее: 

– признать объект недвижимости (изолированное цокольное помещение)  площадью 36,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: г. Сочи,  

Хостинский р-н, ул. Учительская, д. 7, и частично на муниципальном земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0302008:6, самовольной постройкой;  

– признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302008:2546,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 и  частично на территории неразграниченной государственной собственности, самовольной  постройкой;  

– возложить на предпринимателя обязанность осуществить снос объекта  недвижимости (изолированное цокольное помещение) площадью 36,3 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0302008:2073 за свой счет;  

– возложить на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый  земельный участок площадью 34 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008 путем сноса  объекта недвижимости (изолированное цокольное помещение) с кадастровым номером  23:49:0302008:2073, выходящего за пределы правомерного земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0302008:82, и привести часть земельного участка, которая  занята указанными объектами недвижимости, в первоначальное состояние с вывозом  отходов;  

– возложить на предпринимателя обязанность осуществить снос объекта  недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 и частично на территории  неразграниченной государственной собственности, за свой счет;  

– возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок  

площадью 9,52 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0302008 путем сноса парапета и  бетонной стены, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0302008:82, и привести части земельного участка, которые заняты  указанными объектами недвижимости, в первоначальное состояние с вывозом отходов;  

– признать отсутствующим права собственности предпринимателя на помещение  площадью 36,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82, путем снятия с  государственного кадастрового учета и аннулирования записи о государственной  регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;  

– в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в  установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с  привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса  самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с  последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией  расходов (измененные исковые требования).  

Решением суда от 06.12.2023 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 решением суда от 06.12.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение  и постановление. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел, что  вынесенное по рассматриваемому спору решение затрагивает их права, так как объект  недвижимости (изолированное цокольное помещение) с кадастровым номером  23:49:0302008:2073 частично расположен на муниципальном земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0302008:6, который передан им в аренду.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные  акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к  неправильным выводам, что объект с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 не  является недвижимым имуществом, а также что объект с кадастровым номером  23:49:0302008:2546 возведен до 1996 года и его невозможно снести.  

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель указал на их  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, просил в удовлетворении жалоб отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО3 поддержал  доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалоб, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителя ФИО4, ФИО3 и предпринимателя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установили суды, земельный участок из земель  населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки под  личным подсобным хозяйством с кадастровым номером 23:49:0302008:82, площадью  

555 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Учительская, д. 7  принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/65 доли).  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.03.2022 в границах указанного  земельного участка зарегистрированы следующие объекты капитального строительства:  

– жилой дом площадью 266,4 кв. м, этажность – 4, с кадастровым номером  23:49:0302008:1031, сведения о правообладателе отсутствуют;  

– объект недвижимости разделен на помещения; хозяйственное строение,  площадью 314,4 кв. м, этажность – 3, с кадастровым номером 23:49:0302008:1034,  сведения о правообладателе отсутствуют;  

– объект недвижимости разделен на помещения; жилой дом площадью 451,4 кв. м,  этажность – 3, с кадастровым номером 23:49:0302008:1079, сведения о правообладателе  отсутствуют;  

– объект недвижимости разделен на помещения; вспомогательное строение,  площадью 36,1 кв. м, этажность – 1, с кадастровым номером 23:49:0302008:2546,  принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 15.10.2021 внесена  соответствующая регистрационная запись.  

В ходе визуального осмотра земельного участка с общедоступной территории  установлено, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером  23:49:0302008:82 ограничен.  

Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 со  стороны дороги по ул. Учительской, 7 расположен ряд объектов торговли,  представляющий собой единое строение с общей кровлей и состоящий из объекта  капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, площадью  

36,1 кв. м, с произведенной реконструкцией, выразившейся в пристройке  дополнительного помещения.  

Указанный объект используется в коммерческих целях – магазин, точка  общественного питания и частично располагается за пределами границ земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 на территории земель неразграниченной  государственной собственности. При этом общая кровля указанной постройки  располагается за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0302008:82 и занимает территорию неразграниченной государственной  собственности, равную 8,91 кв. м.  

Перед указанным объектом торговли возведен парапет и бетонная стена, на  территории неразграниченной государственной собственности (дороге общего  пользования) площадью 9,52 кв. м.  

Администрация также указала, что подземная часть (цокольный этаж) с  кадастровым номером 23:49:0302008:2073, расположенный в здании с кадастровым  номером 23:49:0302008:1034, принадлежащем ответчику, частично заходит на территорию  смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6, являющегося  муниципальной собственностью.  

Ссылаясь на самовольный характер построек, администрация, обратилась в  арбитражный суд с иском к предпринимателю.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой признается жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных норм и правил.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44)  указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается  постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  возведения и на дату выявления постройки;  

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления.  

В пункте 10 постановления Пленума № 44 указано, что последствиями возведения  (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с  установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222  Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления,  принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1  статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства,  свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

Как следует из пункта 29 постановления Пленума № 44, с учетом конкретных  обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное  нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части  минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента  застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью  граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом  несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 статья 222 Гражданского кодекса  не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены  режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств  (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные  торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения,  ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается  такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании  положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право  собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов,  вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с  

лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с  иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).  

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать  квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах,  определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Как следует из абзаца 4 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела  доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы от 29.04.2023 (т. 3, л. д. 49 –  106) и представленных фотоматериалов, пришли к выводам об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании объекта с  кадастровым номером 23:49:0302008:2546 самовольной постройкой и ее его сносе, суды  исходи из того, что этот объект не является объектом недвижимости, для возведения  которого требуется разрешение на строительство.  

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016   № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной  постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не  

распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся  перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о  признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его  созданием.  

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суды,  отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из имеющихся в деле  доказательств, в том числе выводов эксперта о технических характеристиках спорного  строения (фундаменты у строения отсутствуют; фасадные стены и одна из боковых стен  выполнены из легких металлических конструкций (алюминиевого профиля, обшитого  ГВЛ и металлическим сайдингом), боковая наружная стена одновременно является  наружной стеной смежного сооружения, покрытие объекта выполнено из металлических  окрашенных профилированных листов по деревянной обрешетке, полы монолитные  железобетонные являются одновременно перекрытием террасы, расположенной на уровне  4,40 м по отношению к уровню полов исследуемого спорного объекта), оценили их в  совокупности, и пришли к выводу о том, что признаки объекта недвижимости у спорного  строения отсутствуют.  

Довод администрации о том, что спорный объект является недвижимым  имуществом, поскольку является помещением здания с кадастровым номером  23:49:0302008:1034, так как имеет с ним общую стену, является несостоятельным.  

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них  представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными  объектами (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008),  принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что объект с кадастровым  номером 23:49:0302008:2546 представляет собой самостоятельное конструктивное целое  (свой выход и вход, свои коммуникации, отсутствуют признаки единства со зданием с  кадастровым номером 23:49:0302008:1034, такие как сообщения между частями одного  здания, общие лестничные клетки).  

Кроме того, как верно указали суды, поскольку земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0302008:82 является собственностью ответчика, а спорное строение  расположено в границах указанного участка, применение статьи 304 Гражданского  кодекса также исключается.  

Суды также отметили, что администрация не представила доказательств того, что  спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы  третьих лиц, отсутствие такой угрозы подтверждено экспертным путем. Согласно  конструктивным и функциональным характеристикам исследуемый объект соответствует  III (пониженному) уровню ответственности, классу сооружений КС-1, не является особо  опасным и технически сложным сооружением. Площадь заступа спорного объекты на  земли общего пользования (неразграниченные земли) суды признали незначительным  нарушением (по фасадной стороне имеет заступ от 0,02 м до 0,08 м за границы земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82).  

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе помещение с  кадастровым номером 23:49:0302008:2073, суды исходили из следующего.  

Суды установили, что помещение с кадастровым номером 23:49:0302008:2073  является цокольным этажом трехэтажного здания с кадастровым номером  23:49:0302008:1034, площадью 314,4 кв. м, год постройки – 1996, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 26.09.2023 № КУВИ-001/2023-218883792.  

10 июня 2008 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества  от 22.05.2008 и постановления главы администрации Хостинского района от 09.11.1995  

 № 2014 зарегистрировано право собственности ФИО35 (предыдущий  собственник) на хозяйственное строение площадью 314,4 кв. м, с подземным этажом,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Из письма ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 30.10.2023  

 № 13.35-11/2127 следует, что по состоянию на 24.01.1994 зафиксированы данные о  возведении над хозяйственным блоком (литера Ж1, помещение № 1 площадью 36, 3 кв. м,  этаж цокольный) магазина-кафетерия (литера Ж), 1993 – 1994 годов постройки, площадью  

78,7 кв. м (помещения № 1, 2, 3; этаж первый). В техническом паспорте по состоянию на  24.01.1994 имеется экспликация помещения 1 (литера Ж1) подвал, идентичного спорному  помещению (т. 5, л. д. 140 – 147).  

Как правильно указали суды, понятие «самовольная постройка» распространено на  здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами,  статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским  правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон  

от 30.11.1994 № 52-ФЗ). При этом здания, строения и сооружения нежилого назначения,  построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными  постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований  администрации о признании помещения с кадастровым номером 23:49:0302008:2073  самовольной постройки и его сносе.  

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе  самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о  сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в  силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на  строительство объектов недвижимости.  

При этом наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного  контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождение от  обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании  статьи 222 Гражданского кодекса.  

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца  возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия  угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в  результате возведения конкретной самовольной постройки.  

Ходатайство об уточнении исковых требований о признании помещения с  кадастровым номером 23:49:0302008:2073 самовольной постройкой заявлено  администрацией после проведения судебной экспертизы 08.08.2023 (иск подан 19.09.2022,  заключение судебной экспертизы от 29.04.2023), ходатайство о проведении судебной  экспертизы в отношении данного помещения администрация не заявила, достоверных  доказательств того, что спорное помещение частично расположено на муниципальном  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:6, не представила, как и  доказательств, опровергающих выводы суда о том, что спорный объект возведен до  

1995 года. 

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером  23:49:0302008:6 сформирован до возведения спорной постройки, в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Обратное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства спора.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 

 № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО36 на нарушение его конституционных прав статьями 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», отмечено, что нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела.  

Отказывая в удовлетворении требований администрации об освобождении  земельного участка путем сноса парапета и бетонной стены, выходящих за пределы  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, и приведении части  земельного участка в первоначальное состояние, суды установили, что бетонная стена  фактически является противооползневым противообвальным сооружением, технически  необходимым как для эксплуатации проезжей части и тротуара ул. Учительской  (неразграниченные земли), так и для эксплуатации объектов, расположенных в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, принадлежащих на праве  общей долевой собственности третьим лицам и ответчику. Демонтаж бетонной  (подпорной) стены, расположенной по границе земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительской, технически невозможен. Выполнение  демонтажных работ повлечет создание угрозы обрушения, оползня, то есть нанесения  ущерба конструктивным элементам объектов, расположенных как на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительской, так и на соседнем земельном  участке, в границах которого расположена проезжая часть и тротуар, находящиеся по  

ул. Учительской. Кроме того, выполнение демонтажных работ бетонной (подпорной)  стены создаст угрозу жизни и здоровья граждан. Парапет всех строений, расположенных  

вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по  

ул. Учительской, является фактически строительной конструкцией, ограждающей  поверхность крыши, защищающей крышу от влаги, от косых дождей и ветра, а также  служит основанием для обеспечения надежности в креплении рекламных щитов и вывесок  объектов.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что расположения на крыше здания  (а не на земельном участке) к парапету не могут быть применены положения статьи 304  Гражданского кодекса ввиду недоказанности того, что спорный парапет (козырек)  препятствует администрации в использовании принадлежащего ей земельного участка,  демонтаж подпорной стены является несоразмерным способом устранения нарушений  прав истца, нарушит баланс интересов сторон и создаст необоснованное предпочтение  интересам истца без учета последствий такого демонтажа, который создаст угрозу жизни  и здоровью неопределенного круга лиц, что недопустимо.  

В кассационной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами судов об  отказе в удовлетворении данных требований.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4 и 

ФИО3 на решение от 06.12.2023, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов на основании статьи 42  Кодекса необходимо, чтобы у лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые  судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе если они создают препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в  связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, заявитель  должен не только обосновать в тексте апелляционной жалобы, каким образом нарушены  

его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие  доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.12.2021 № 301-ЭС21-15198.  

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, из содержания  обжалуемого заявителями судебного акта и существа спора не следует, что судебный акт  принят об их правах и обязанностях; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  судебного акта не содержится обязывающих положений, основанных на обстоятельствах  дела, в отношении прав или обязанностей заявителей; права заявителей относительно  предмета спора в оспариваемых судебных актах судом не установлены.  

Следовательно, основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье  42 Кодекса, отсутствуют.  

Кроме того, суд округа отмечает, что заключение специалиста ООО «Кадастр 23» 

от 17.04.2023, на которое ссылался истец при изменении исковых требований 08.08.2023,  подготовлено по заявлению ФИО3 от 05.04.2023.  

Администрация и заявители не обращались в суд первой инстанции с ходатайством  о привлечении арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, в связи с чем  доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе о несогласии с обжалуемыми  судебными актами по существу, не подлежат проверки окружным судом.  

В соответствии с абзацами 1 – 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Кодекса судам  кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на  соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на  определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о  прекращении производства по его апелляционной жалобе).  

Следовательно, в рассматриваемом случае, ФИО3 и ФИО4 могут  обжаловать в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции  

от 05.03.2024 только в части прекращения производства по их апелляционной жалобе. 

Доводы кассационной жалобы администрации аналогичны доводам апелляционной  жалобы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу  

 № А32-45909/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи И.И. Зотова  

 Р.Г. Калуцких