/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1813/2018-ГК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А60-33408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2018 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой  

по делу № А60-33408/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис" (ОГРН 1026602337288, ИНН 6658105620)

к Администрации Сысертского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж Энерго" (ОГРН 1136658017583, ИНН 6658435428)

о признании договора аренды земельного участка незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Администрации Сысертского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж Энерго" (далее – общество "Промтехмонтаж Энерго") о признании недействительным договора № 16_233 от 08.11.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:325.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 оставлено без изменения.

03.07.2018  общество "Промтехмонтаж Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) заявление общества "Промтехмонтаж Энерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу общества "Промтехмонтаж Энерго" взыскано 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 24.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на представленные им справки, содержащие сведения о стоимости юридических услуг по рассмотренному делу. Также указывает, что общество "Промтехмонтаж Энерго" было привлечено к участию в деле по инициативе суда.  Воля истца не была направлена на разрешение спора с обществом "Промтехмонтаж Энерго" в судебном порядке, возникновение расходов на оплату услуг было вызвано привлечением его к участию в деле в качестве соответчика. Истец просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до 35 000 руб.

Общество "Промтехмонтаж Энерго" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 между обществом "Промтехмонтаж Энерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лугумановой Юлией Константиновной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора.

В пункте 3.1 договора определен порядок образования стоимости юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора. Почтовые расходы, которые понесет или может понести исполнитель в связи с оказанием услуг настоящему договору, отдельно заказчиком не оплачиваются и включены в стоимость услуг, согласованных в договоре.

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1-15/2017 от 16.04.2018 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в названном акте. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оплата услуг произведена ответчиком в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 26.06.2018.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 15/2017 от 05.10.2017, акт приема-сдачи услуг № 1-15/2017 от 16.04.2018, счет на оплату № 15 от 16.04.2018, платежное поручение № 47 от 26.06.2018 на сумму 240 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем ответчика, степень сложности дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с истца 85 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка истца на справки ООО «Юридическое агентство «B&S» от 16.08.2018, индивидуального предпринимателя Чуфарова Василия Юрьевича от 07.08.2018  подлежат отклонению. Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика  в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг №15/2017 от 05.10.2017, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Доводы истца о том, что общество "Промтехмонтаж Энерго" было привлечено к участию в деле по инициативе суда, противоречат материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2017, определения суда от 28.09.2017 общество "Промтехмонтаж Энерго" было привлечено в качестве соответчика с согласия истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.08.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-33408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова