АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47990/2023

20 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47990/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, договорной неустойки

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 № 16, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО ДСК «Строймеханизация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройинвестгрупп» (ответчик) о взыскании 1 065 060 руб. задолженности по договору на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 10.06.2019 № У-08/19, 1 042 130 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 04.09.2023, с продолжением ее начисления за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования подержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее письменные возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется; при этом суд учитывает, что у ответчика будет достаточно времени до основного судебного заседания для подготовки позиции по делу.

Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство назначено на 05.12.2023.

В арбитражный суд 30.10.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в силу статьи 131 АПК РФ.

В обоснование доводов отзыва ответчик сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в дело претензия вручена ФИО2 при отсутствии у него соответствующих полномочий; истцом не представлены доказательства оказания услуг; транспортные услуги по КАМАЗу не согласованы договором, в приложении № 1 к договору такое транспортное средство не указана, стоимость этих услуг не согласована; кроме того, ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности по требованиям, обоснованным тремя актами; указал, что ответчик неверно осуществил расчет неустойки с учетом моратория: просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца представил возражение на иск, содержащее ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 271 800 руб. задолженности, 248 968 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО ДСК «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «Стройинвестгрупп» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.06.2019 № У-08/19, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами без привлечения третьих лиц следующий перечень услуг:

-обслуживать объекты заказчика специализированной техникой (далее - техника), вид и тип которой указывается в перечне техники (приложение № 1 к настоящему договору);

-оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники,

а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика и производить оплату за оказанные услуги, на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов. Оплата услуг осуществляется по фактическим объемам оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении каждого месяца стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Акт приемки оказанных услуг составляется на основании данных путевых листов, иных документов, подтверждающих расходы исполнителя при исполнении настоящего договора. На основании акта приемки оказанных услуг исполнитель предъявляет счета-фактуры заказчику для оплаты оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента передачи исполнителем заказчику счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно акту оказанных услуг от 01.04.2020 № 49, от 02.04.2020 № 55, от 05.06.2020 № 71, от 28.12.2020 № 262 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 065 060 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие оснований для взыскания неустойки, ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания долга с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании 271 800 руб. задолженности, 248 968 руб. 80 коп. неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания транспортных услуг на сумму 271 800 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актом, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также путевыми листами, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты указанных услуг на спорную сумму им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При этом вопреки возражениям ответчика стоимость транспортных услуг по КАМАЗу согласована сторонами в названном акте, который подписан директором ООО «Стройинвестгрупп» ФИО3 и скреплен печатью организации. 

Поскольку задолженность в размере 271 800 руб. за оказанные услуги по акту от  28.12.2020 № 262 не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 3.5 договора.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024, составил 248 968 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Истцом учтен довод ответчика о применении статьи 196 ГК РФ и моратория, введенного постановление Правительства Российской федерации № 497.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание длительность периода просрочки – с 2020 года, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и которая установлена сторонами по взаимному согласию (статья 412 ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет неустойки соответствует положениями статьи 330 ГК РФ и пункту 3.5 договора, требования истца о взыскании 248 968 руб. 80 коп. неустойки является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Данное требование основано на положениях статьи 330 ГК РФ, разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению, начиная с 17.01.2024.

Вопреки доводу ответчика, из анализа договора оказания услуг от 10.06.2019 № У-08/19 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению спецтехники и иных транспортных услуг. Следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (а не нормами главы 40 «Перевозка» или главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ), в связи с чем к исковым требованиям применяется общий срок исковой давности 3 года.

Ответчик также сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в дело претензия вручена ФИО2 при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Между тем данный довод также отклонен, поскольку в материалы представлена претензия, которая вручена ФИО2

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в материалы дела представлены приказ ООО «Стройинвестгрупп» о приеме ФИО2 на работу на должность заместителя директора.

Ответчиком же не доказано, что указанное лицо не является его работниками, что осуществление таких действий, как получение претензии, не входит в круг должностных обязанностей данного работника.

Следовательно, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

А претензионный порядок спора является соблюденным.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем, как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 415  руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом суммы иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 20 106 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) 520 768 руб. 80 коп., из них 271 800 руб. задолженности,  248 968 руб. 80 коп. неустойки, а также 13 415  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга (271 800 руб.) из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 106 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 1457.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                         О.А. Соловьева