АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-8819/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридонова В.В. кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее совместно – заявители) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.)и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) о возвращении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о пересмотре определения от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель заявителей Гофман Л.Н. по доверенности от 24.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Определением от 04.05.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НСТ» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ».

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утверждена ФИО12.

Определением суда от 18.04.19 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ» по собственному заявлению.

Определением от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утвержден ФИО13.

В Арбитражный суд Омской области заявители обратились с повторным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено заявителям.

Заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявители указывают на возникновение у них права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.02.2017 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Как указывают заявители, они не обладают юридическими познаниями не могли и не знали о грубом нарушении их гражданских прав и соответственно о своем праве обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.02.2017 по делу № А46-8819/2013 для пересмотра вынесенного определения и о своем праве узнали при рассмотрении гражданское дело № 2-1741/2021 только 08.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 11.11.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО11 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, погашены требования участников строительства жилого дома, установленные в реестр требований ООО «НСТ» о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме.

Полагая, что при погашении требований участников строительства путем передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью  «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФН ИнвестСтрой» (далее – ООО «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФ «ИнвестСтрой») жилых квартир 79, 95, 99, 107, 207, 219, 253, 306 нарушены права заявителей, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявители знали о сложившихся обстоятельствах ранее 08.07.2021, поскольку принимали участие в рассмотрении дела Омским районным судом Омской области по исковому заявлению ООО «НСТ» в лице конкурсного управляющего Зайца Н.В. о выселении, ООО «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФ «ИнвестСтрой» о выселении и признании права собственности к ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (решение от 11.10.2019 по делу № 2-537/2019)

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 19.03.2020 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя Гофмана Л.Н. на указанное выше решение районного суда. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2020 решение Омского районного суда Омской области от 11.10.2019 отменено в части, в отмененной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований об истребовании квартир, обязании передачи квартир по акту, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возвращения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284 и 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъясняется в пунктах 19 и 20 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителями установленный законом срок обращения в суд.

При этом суд первой инстанции посчитал, что днем открытия обстоятельств является дата принятия судом общей юрисдикции судебного акта при рассмотрении дела, в котором принимал участие представитель только одного из заявителей.

В силу статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушение судами обеих инстанций статьи 311 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности пересмотра определения суда от 07.02.2017, о передаче квартир на которые претендуют граждане – заявители, непривлеченные к участию в деле юридическому лицу в порядке главы 37 данного кодекса привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав граждан, потому коллегия судей окружного суда считает справедливым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку вторжение в сферу действия принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может быть оправдано исключительно обстоятельствами существенного характера, подлежащими исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом суд округа исходит из того, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос о сроке обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта всех заявителей, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, какое обстоятельство учитывают, непривлеченные к участию в деле о банкротстве граждане – заявители, имеющие правопритязание на жилые помещения и когда они узнали об указанных обстоятельствах, а также дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской областии постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8819/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1