﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-641/2020-ГК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А50-29162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Климова Н.Н., доверенность от 23.01.2020, паспорт,

от ответчика: Опрелков С.Н., доверенность от 14.10.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО "Респект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года 

по делу № А50-29162/2019

по иску ООО "Респект" (ОГРН 1125904013553, ИНН 5904274406) 

к ООО "Регионстрой плюс" (ОГРН 1135917000328, ИНН 5917001519)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Респект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Регионстрой плюс" (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2015, 3 229 285 руб. неустойки. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 21.10.2018, что подтверждается описью почтового отправления, уведомление о вручении корреспонденции 01.11.2018. С учетом условий договора полагает, что работы считаются принятыми и у истца возникло право на получение оплаты за них 05.11.2018. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы сданы заказчику 31.01.2016. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой плюс" (заказчик) и ООО "Респект" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнить следующие работы:

- оштукатуривание стен гипсовым раствором толщиной до 1,5 см на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, лит.А, в срок до 10.12.2015;

- оштукатуривание стен гипсовым раствором толщиной до 1,5 см на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, лит.Б, в срок до 31.01.2016;

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, лит.А, в срок до 31.12.2015;

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, лит.Б, в срок до 31.01.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет примерно 3 287 500 руб. и уточняется согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу п. 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику работы в следующие сроки и порядке:

1 287 500 руб. в виде аванса (при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора), из них 380 000 руб. в срок до 10.12.2015, 250 000 руб. в срок до 31.12.2015, 657 500 руб. в срок до 31.01.2016;

2 000 000 руб. путем передачи жилого помещения (квартиры) № 13 общей площадью 58 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Космонавтов, 6.

Срок выполнения работ с 01.12.2015 до 31.01.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работы (КС-3), составленные в 2-х экземплярах, а заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения должен их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке.

Если в течение трех рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) заказчик не представил мотивированного отказа в приемке работ, в этом случае работы также считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа в случае нарушения сроков оплаты.

На основании счетов истца от 10.12.2015 № 17, от 18.03.2016 № 7 ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям от 11.12.2015 № 1325 в размере 380 000 руб., от 29.01.2016 № 94 на сумму 250 000 руб., от 18.03.2016 № 220 на сумму 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Истцом в исковом заявлении указано, что обязанность подрядчика по выполнению указанных в договоре работ была выполнена, в связи с чем заказчику были направлен акт приемки выполненных работ от 31.01.2016 № 1, который получен последним 01.11.2018.

В отсутствие замечаний со стороны заказчика по факту выполнения подрядчиком обязательств по договору от 01.12.2015, считая работы принятыми заказчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить оставшуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору подряда от 01.12.2015 были выполнены работы на сумму 2 250 250 руб. 06 коп., результат принят по акту от 30.03.2016 № 1, работы в полном объеме оплачены. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по договору  сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2016 на сумму 2 250 250 руб. 06 коп. Ответчиком произведена оплата данных работ, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Истец ссылается на выполнение работ по договору на сумму 3 287 500 руб., в подтверждение чего им представлен акт формы КС-2 от 31.01.2016, подписанный в одностороннем порядке. В качестве доказательств направления акта ответчику  представлены: сопроводительное письмо и квитанция с описью вложения в ценное письмо.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт выполнения истцом работ на сумму 3 287 500 руб., указывал, что результат работ не передавался,  обязательства по оплате работ по договору от 01.12.2015 отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

Истец в судебном заседании не смог объяснить, на какую сумму в целом выполнены работы по договору, и каким образом образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности, как произведен расчет долга.

Между тем, доказательств выполнения истцом иных работ (в большем объеме и на большую сумму, чем принято ответчиком на основании двустороннего акта) материалы дела не содержат. Таким образом, истец документально не обосновал объемы выполненных работ, указанных в одностороннем акте. Истцом не представлена исполнительная документация на указанные им объемы, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, что в силу статей 9, 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму иска.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты работ признан мотивированным и обоснован фактическим невыполнением работ, указанных в одностороннем акте, с учетом подписания сторонами двустороннего акта на сумму 2 250 250 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора подряда установлен срок выполнения работ – до 31.01.2016.

Как следует из искового заявления, работы сданы подрядчиком представителю заказчика 31.01.2016, о чем имеется отметка на акте формы КС-2 от 31.01.2016 № 1. Платежным поручением от 18.03.2016 № 220 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб.

С учетом условий заключенного сторонами договора, а также положений ст. 746 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика с момента передачи ему результата работ и истечением срока на приемку выполненных работ. Именно с данной даты подрядчик узнал о нарушении своего права и в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился 11.09.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено приостановление срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Оснований для перерыва течения срока исковой давности на основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 14.10.2016 судом не установлено, исходя из того, что в спорный период между сторонами действовало несколько договоров, поэтому представление акта сверки взаимных расчетов без указания основания возникновения задолженности не может являться основанием для вывода о признании долга по спорному договору подряда и для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-29162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева 

 

C15545854201:0

<

5821@