ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7119/2020

Дело № А40-44097/19

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года А40- 44097/19, 

по иску ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) при участии третьих лиц: ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 15.01.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 №77АВ9421043;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.07.2019 б/н;

от третьих лиц:

ф/у  ФИО4 - лично, по решению от 06.06.2019 № А40-243467/17;

от ФИО3 -  ФИО7 по доверенности от 14.05.2020 №77АВГ3173679; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский" (далее - ответчик) при участии третьих лиц: ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 15.01.2019.

            Решением от 20.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

            В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ст. ст. 16, 69, 71 АПК РФ суд первой инстанции не применил имеющие преюдициальное значение обстоятельства и нормы, в том числе разъяснения Пленума ВС РФ, подлежащие применению по настоящему делу (ст. ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25), поскольку вопреки этим нормам принятие оспариваемых решений было направлено на подтверждение (одобрение) ничтожных решений общего собрания участников ответчика, оформленных протоколом от 25.07.2018г. № 1/18, и на преодоление общеобязательной силы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-269859/2018, которым эти решения были признаны ничтожными, том числе как нарушающие основы правопорядка (принятые при злоупотреблении правом). Следовательно, оспариваемые решения также являются ничтожными на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

            Также указал, что выводы суда об отсутствии нарушений закона при созыве и проведении оспариваемого собрания, принятии спорных решений противоречат требованиям ст. ст. 36, 43 Закона № 14-ФЗ и 6, 7, 8, 9, 41, 65-71 АПК РФ и материалам дела, которыми подтверждается наличие существенных нарушений закона при его созыве и проведении, а соответствующие доводы истца и доказательства не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

            Представитель ФИО3 в судебном заседании просил прекратить  производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока.

            Апелляционный суд считает, что жалоба подана в срок,  поскольку апелляционная жалоба на решение от 20.12.2019 подана в курьерскую службу 20.01.2020 23:48 МСК (л.д. 184 том 2), в суд поступило 22.01.2020 (согласно штемпелю суда на жалобе).

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ответчика  не возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

   Представитель третьего лица- ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции  возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

            Финансовый управляющий ФИО3 –ФИО4 доводы жалобы поддержал, считает решение суда не законным и подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд,  изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку на момент принятия решения общество состояло из двух участников, принятию оспариваемого решения должно предшествовать соблюдение предусмотренных законом требований к организации и проведению общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

С учетом действующего законодательства, основаниями для обжалования и признания недействительным решения общего собрания участников общества являются: принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных интересов участника общества.

Учитывая, что, будучи участником общества с долей уставного капитала 10 процентов на момент принятия указанных решений, истец обладал правом на участие в общем собрании участников общества, обсуждение вопроса повестки дня и голосование при принятии решений, однако участие в собрании не принимал.

Ответчик доказательств соблюдения процедуры проведения собрания участников общества в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм действующего законодательства, приходит к выводу, что данные действия ответчика являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания на основании следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец является участником ООО «Астраханский» которому принадлежит 10 % доли в уставном капитале общества, остальные 90 % принадлежат ФИО3 что следует из записи уполномоченного органа № 7127747008900 от 18.09.2012.

В судебном заседании 16.01.2019 из полученных от ответчика копий отзыва по делу № А40-269859/18 ФИО2 стало известно что 15.01.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников общества по результатам которого  были приняты следующие решения:

1)    Избрать Председательствующим на Общем собрании участников ООО «Астраханский» ФИО3. Обязанности Секретаря на Общем собрании участников возложить на ФИО8.

2)  Установить, что принятие Общим собранием участников ООО «Астраханский» решений подтверждаются путем подписания настоящего протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании участников ООО «Астраханский», при необходимости, с нотариальным заверением/подтверждением принятых решений.

3)  Одобрить состоявшееся учреждение на территории Российской федерации в городе Москва совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУВИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения -654005, 

<

...>/Е) юридическое лицо в форме Общества с ограниченной  ответственностью.  Наименование данного  юридического лица -  ООО «СитиИнвест».

4) Одобрить вхождение в качестве участника в Общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвест» с долей участия в Уставном капитале 79 100 ООО (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей, что составляет 24, 787 % Уставного капитала. Одобрить внесение в уставный капитал ООО «СитиИнвест» вклад в сумме 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей, что составляет 24,787 % Уставного капитала. Вклад вносится имущественными средствами. Денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал проведена независимым оценщиком.

5) Одобрить заключение Договора об учреждении ООО «СитиИнвест» с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУВИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения - 654005, 

<

...>/Е) на условиях, изложенных в проекте Договора об учреждении.

6)    Подтвердить решения, принятые на общем собрании участников ООО «Астраханский» 25.07.2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал что считает выше указанные решения ничтожными (недействительными) поскольку:

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец указал, что при  созыве и проведении оспариваемого собрания были допущены следующие существенные нарушения Закона №14-ФЗ, а именно:

Оспариваемое собрание не созывалось в установленном порядке, поскольку генеральный директор Ответчика данного собрания не созывал и не проводил, а третье лицо (ФИО3) требования о созыве и проведении собрания генеральному директору Ответчика не направляло и полномочиями на его созыв и проведение не обладала поскольку:

-  в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении;

-  п. 4 ст. 35 Закона №14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения лишь в случае, если в течение установленного данным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении. Аналогичные правила содержаться в п.п. 10.11 - 10.19 устава Ответчика;

- в нарушение приведенных норм, как следует из приобщённых к делу материалов оспариваемого собрания, оно было созвано и проведено третьим лицом 1 (ФИО3), которая не являлась генеральным директором и какого-либо требовании об его проведение генеральному директору не направляло и, следовательно, не имела полномочий на его созыв и проведение.

Истцу не направлялось уведомление о проведении собрания и какие-либо информация и документы, касающиеся его проведения, что подтверждается следующим:

-  в соответствии со ст. 36 Закона №14-ФЗ и п.п. 10.11, 10.12 Устава Ответчика орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня;

-  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества обязаны направить участникам информацию и материалы к собранию;

-  Истцу какое-либо уведомление о созыве и проведении оспариваемого собрания не направлялось, что подтверждается и тем, что в нарушение ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. 36 - 43 Закона №14-ФЗ, ст. ст. 65, 66 АПК РФ, третьим лицом  не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания, в том числе извещения истца, представления ему документов, подлежащих представлению участникам, последующего направления истцу протокола собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения собрания приняты с существенным нарушением закона и устава общества, что является основанием для признания их недействительными.

Вывод суда об отказе в иске связан с невозможностью истца повлиять на голосование противоречит подлежащим применению по делу нормам и разъяснениям ВС РФ (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, п. 2 ст. 43 Закона, п. 22 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14, ст. 65-71 АПК РФ) и собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 65 – 71 АПК РФ, ст.ст. 36, 43 Закона об ООО были ошибочно отклонены и доводы истца о наличии существенных неблагоприятных последствий, наступивших в результате принятия оспариваемых решений, поскольку должник ФИО3 совершала действия по выводу денежных средств и основного актива общества, в результате чего стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале обесценилась и, как следствие, уменьшилась конкурсная масса, что нарушает права и законные интересы кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г. по делу № А40-104367/2017, в котором также установлено, что ФИО3 совершаются систематические действия по выводу активов Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу № А40-243467/17 отклонена жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего об отстранении её от должности генерального директора ООО «Астраханский», поскольку судом установлено, что должник ФИО9, используя свое право на управление делами ООО «Астраханский», неоднократно совершала недобросовестные действия, направленные на отчуждение собственных активов и активов ООО «Астраханский», направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. 

Указанный факт подтвержден судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, а также по делам № А40-4217/2017, №А40-128224/2017, №А40-264459/2018.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 в иске о недействительности решения собрания может быть отказано только при совокупности обстоятельств, в том числе решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия; к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона, абз. 4 п. 22 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 решение собрания может быть оставлено в силе только если, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении СК ЭС Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. № 305-ЭС19-3789, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

Следовательно, положения п. 2 ст. 43 Закона №14 - ФЗ не подлежали применению по настоящему делу, поскольку они применяются к оспоримым решениям, а по делу Ответчиком было заявлено и о ничтожности оспариваемых решений со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение.

Также материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия, в том числе нарушение законных интересов Ответчика и его участников в получении прибыли, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества (Ответчика), его неплатёжеспособность и иные убытки, что подтверждается следующим:

1) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-269859/2018 о признании недействительными (ничтожными) тождественными решений собрания от 27.07.2019г. установлено, что «не может согласиться суд и с доводом отзыва ответчика о том, что решения принятые на спорном собрании не влекут для истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку допущенные при проведении спорного собрания нарушения являются существенными, нарушают право истца на участие в управлении делами общества и фактически игнорируют установленную законодателем процедуры по созыву и проведению собраний».

2) Согласно п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 2.1 Устава Ответчик является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли.

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в городе Москве, а именно: нежилого помещения с кадастровым №77:01:0003050:1478, кадастровой стоимостью 163 791 176 рублей (далее - нежилое помещение), что подтверждается долгосрочным договору аренды от 13.11.2015г. № 2015-10-981, сведениями из ЕГРЮЛ об его регистрации, банковскими выписками о получении ежемесячных платежей по данному договору, а также установлено Постановлением 9ААС от 26.07.2019 по делу  № А40-19160/16 (лист 5 абз. 7 Постановления).

Согласно условиям данного долгосрочного договора аренды ответчик, начиная с декабря 2019г., должен был бы получать арендную плату в размере 2 083 725 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев, которая должна ежегодно увеличиваться и достигнуто размера 3 563 168 рублей.

Вместе с тем, во исполнение ничтожных решений общего собрания участников ответчика, оформленных протоколом от 25.07.2018г. № 1/18, указанное нежилое помещение было передано ответчиком в пользу ООО «Ситиинвест» в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается Актом № 1/18 от 27.07.2019г., а также записью в ЕГРН № 77:01:0003050:1478-77/011/2018-5 о переходе права собственности к ООО «Ситиинвест». Данные ничтожные решения были подтверждены оспариваемыми решениями.

Следовательно, оспариваемые решения собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для ответчика-лишение ответчика права на получение выгоды от использования нежилого помещения в виде ежемесячной арендной платы не менее 2 083 725, которая подлежала увеличению до 3 563 168 рублей, и убытки (реальный ущерб) за период с апреля 2019г. и по декабрь 20190г. в размере не менее 18 753 525 рублей (расчет: 2 083 725 х 9), что подтверждается п. 5.3. указанного долгосрочного договора аренды и дополнительным соглашением к этому договору от 27.05.2019г.

3) Реализации оспариваемых решений собрания была повлекла для Ответчика неблагоприятные последствия в виде прекращения осуществляемой им предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, что повлекло невозможность Ответчика исполнять обязательства перед контрагентами, возникшие, в частности, и на момент принятия оспариваемых решения, то есть неплатёжеспособность и признаки несостоятельности (банкротства) у Ответчика, что подтверждается:

ст. ст. 2, 3 ФЗ РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым под неплатежноспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; а признаки признаки несостоятельности (банкротства) имеются тогда, когда юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

-  претензией ПАО «МОЭК» от 24.07.2019г. (исх. № 193152) на момент принятия оспариваемых решений Ответчик более трёх месяцев не исполнял обязательства перед ПАО «МОЭК» по оплате тепловой энергии и горячей воды, у Ответчика имеется помесячная задолженность за период с сентября 2016г. по май 2019 года в размере более 1,5 миллионов рублей;

-   неисполнением Ответчиком обязательства перед ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 62 646,32 руб. (требование исх. № 800 от 11.09.2019г.), не уплатой налога в связи с отчуждением Ответчиком (в лице Третьего лица) единственного актива -нежилого помещения, и не оплатой требования ПФР № 087S011190259454 от 06.09.2019г. об уплате суммы штрафа;

-   справкой АО «Альфа-банк» об отсутствии на расчетном счёте Ответчика денежные средства.

4) Реализации оспариваемых решений повлекла одобрение взаимосвязанных сделок по отчуждению на заведомо и значительно невыгодных для Ответчика условиях единственного актива - нежилого помещения, поскольку предоставление, полученное по этой сделке, в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления, так как:

-   Ответчик не получил какого-либо соразмерного встречного представления (оплаты) за нежилое помещение, переданное в уставный капитал ООО «Ситиинвест», поскольку его кадастровая стоимость составляет 163 791 176 рублей, а номинальная стоимость переданной Ответчику доли в уставном капитале ООО «Ситиинвест» составляет только 79 100 000 рублей, то есть в два раза ниже, что свидетельствует о явном ущербе (значительно и заведомо невыгодных условиях, п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.);

-   Ответчик лишился гарантированного дохода по Долгосрочному договору аренды от 13.11.2015 № 2015-10-981, заключенному на срок до декабря 2030г., который за период с июня 2019г. и по декабрь 2031г. составит не менее 262 549 350 рублей (расчет: 2 083 725 х 126), что подтверждается п. 5.3. указанного долгосрочного договора аренды и дополнительным соглашением к этому договору от 27.05.2019г

- Ответчик утратил право влиять на порядок использования Помещения, при этом, не получив корпоративных прав во вновь созданном обществе, позволяющих осуществлять эффективное управление и контроль за деятельностью Ответчика 1 (например, возможность определять направление деятельности Ответчика 1, назначать его руководителя, влиять на одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, требовать представления информации и документации о деятельности Ответчика 1, оспаривать действия Ответчика 1 и его руководителей, требовать возмещения причиненных ему убытков).

5) Принятие обжалуемых решений собрания и совершение иных взаимосвязанных с ними действий (подписание договора об учреждении ООО «СитиИнвест», подписание акта, утверждение устава 000 «СитиИнвест») является продолжением противоправных и недобросовестных действий Третьего лица по незаконному выводу активов (отчуждению имущества) Ответчика:

-  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-4217/2017 по иску Истца и Ответчика (в лице Истца), которым были признаны недействительными 13 заключенных между Ответчиком (в лице Третьего лица 1 ) и Третьим лицом 1 договоров беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859 рублей, а также с Третьего лица в пользу Ответчика были взысканы денежные средства в размере 15 756 941 рублей;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. по делу № А40-4217/17 установлено, что Третьим лицо 1 совершены действия по оформлению соглашения о переводе своего долга перед Ответчиком на иностранное юридическое лицо с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда, создания видимости перевода долга и создания видимости отсутствия оснований для признания должника банкротом;

-  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.04.2018г. по делу № А40-128224/2017-104-945 по иску Истца и Ответчика (в лице Истца), которым были признаны недействительными ещё 5 заключенных между Ответчиком (в лице Третьего лица) и Третьим лицом договоров беспроцентного займа на общую сумму 10 218 886 рублей, а также с Третьего лица в пользу Ответчика были взысканы денежные средства в размере 10 218 886 рублей;

-  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-160761/2017, которым с Третьего лица в пользу Ответчика были взысканы 2 310 394,00 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате заключения сделок с явным ущербом для Ответчика;

- решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-148716/18, которым с Третьего лица в пользу Ответчика были взысканы 946 455,96 рублей в качестве возмещения убытков, причинённых в результате заключения сделок с явным ущербом для Ответчика.

-  судебными актами по перечисленным делам, в частности, было установлено, что 18 недействительных договоров между ответчиком (в лице Третьего лица) и Третьим лицом являются взаимосвязанными крупными сделками с заинтересованностью, совершёнными с явным ущербом интересам Ответчика в пользу фактически контролирующего его Третьего лица, являющегося его участником и генеральным директором, без информирования и одобрения со стороны Истца, направленными  на безвозмездное отчуждение 90 % прибыли Ответчика в пользу Третьего лица, о чём Третье лицо знало и не могло не знать, и действовало неразумно и недобросовестно, в связи с чем сделки являются недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- выведенные по недействительным сделкам и взысканные вступившими в законную силу решениями судов денежные средства до настоящего времени так и не возвращены обществу, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда гор. Москвы от 08.11.2018г. по делу № А40-243467/2017, которым признано обоснованным заявление Истца и Ответчика (в лице Истца) о банкротстве ФИО3 и введении в отношении неё процедуры банкротства, а также последующим решением от 06.06.2019г. о признании ФИО3 банкротом.

Вывод суда о наличии на собрании кворума и невозможности истца повлиять на результаты голосования противоречит закону, преюдициальным обстоятельствам и материалам дела, поскольку третьим лицом  не представлено достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства, а сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными.

В соответствии с п. 5 ст. 31.1 Закона №14-ФЗ в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества не влечет наступления каких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала с внесением сведений о лице в реестр (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. № 309-ЭС15-10685).

Абзаце. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, которая согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 применяется и к ЕГРЮЛ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссыпаться на соответствующие данные реестра.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, вывод о наличии кворума сделан исключительно на основании сведений из ЕГРЮЛ, а какие-либо первичные документы о приобретении права на долю судом не исследовались.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу № А40-19160/16 с участием тех же лиц, на которое ссылаются лица участвующие в деле, установлено, и также подтверждается материалами настоящего дела, что:

-  «Из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что истец ФИО2 являлся участником ООО «Астраханский», номинальная стоимость и размер доли которого в уставном капитале общества составляли 7 000 рублей и 70% соответственно.»;

-  «Второй участник общества - ФИО3, владела долей 3 000 руб. и 30 %. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей»;

-  «18 сентября 2012 г. МИФНС России № 46 по г. Москве за ГРН 7127747008900, 7127747008921 (записи 12, 13) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы и следующие сведения: размер уставного капитала 70 000 рублей, размер доли участника ФИО2 10%, номинальная стоимость и размер доли участника ФИО3 63 000 рублей и 90% соответственно.»;

-  «Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 г. по ходатайству истца из регистрирующего органа истребованы подлинники документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о спорном увеличении уставного капитала. ИФНС России № 8 по Москве 18.04.2016 г. с сопроводительным письмом (том 2 л.д. 99) в суд представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Астраханский» от 10.09.2012г. № 1 в подлиннике, а также квитанция от 28.07.2012 г. № 12, представленная в инспекцию на регистрацию в копии.»;

-  «Согласно заключению эксперта от 26.04.2017г. № 524/06-3 подпись от имени ФИО2 на протоколе от 10.09.2012г. № 1 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2»;

-  «При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний АС МО, с учётом дополнительных свободных образцов подписи истца, судом первой инстанции по делу вновь была проведена экспертиза по данному вопросу, по результатам которой поступило заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.11.2018г. № 3009/06-3, содержащее категоричный вывод: подпись от имени ФИО2 на протоколе от 10.09.2012г. № 1 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 (том 8 л.д. 58). Участниками дела не заявлено каких-либо возражений относительного данного вывода.»;

- «Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ответчика ООО «Астраханский», оформленные протоколом собрания от 10.09.2012 г. № 1, приняты без необходимого голосования истца, как участника общества с долей 70 %, в связи с чем они не имеют силы с даты их принятия независимо от обжалования в судебном порядке (ничтожны)».

Как следует из Ответа ПАО «Сбербанк» от 01.11.2017г. (исх. № ББМО 2117059, письмо № 30000816125042) на судебный запрос от 23.10.2017г., ФИО3 не оплачивала дополнительный взнос в уставный капитал Ответчика в размере 60 000 руб. и соответствующую долю в установленный шестимесячный срок, а на регистрацию сведений о доле Третьего лица 1 в размере 90 % в ЕГРЮЛ представлена содержащая недостоверные сведения копия квитанции, поскольку указанный в ней расчётный счёт

ответчику не принадлежит; платёж в сумме 60 000 руб. по квитанции № 12 от 28.07.2012г. от ФИО3 по указанному в квитанции счету не проводился. Данные обстоятельства установлены и постановлением суда по делу № А40-19160/16.

Следовательно, само по себе внесение указанной записи в ЕГРЮЛ в 2012 году не подтверждает возникновение права у третьего липа ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 90 %, поскольку запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2012г. ГРН 7127747008900 внесена на основании недостоверных, не влекущих правовых последствий документов, а ФИО3 не представлено каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств (первичных документов), подтверждающих правомерное приобретение права на долю 90 % по действительной сделке (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. № 309-ЭС15-10685).

Таким образом, материалами дела и обстоятельствами, установленными постановлением апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу № А40-19160/16, опровергается достоверность записи в ЕГРЮЛ от 18.12.2012 г. о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале Общества в размере 90 %, а до внесения недостоверной записи истцу принадлежала доля в размере 70 %, а ФИО3 - 30 %.

При указанных  обстоятельствах, оспариваемые решения собрания, принятые единоличным голосованием ФИО3, не представившей достоверных, относимых и допустимых доказательств приобретение права на долю в размере более 30 % уставного капитала общества, являются ничтожными на основании п. 6 ст. 43 Закона и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые в отсутствие необходимого кворума, поскольку согласно ст. ст. 16, 23, 24, 32 и 37 Закона №14-ФЗ на общих собраниях участников общества решения могут приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества; каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное оплаченной части его доли в уставном капитале общества; неоплаченная в установленный срок часть доли переходит к обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Аналогичные положения закреплены и в п. 10.2.12, 10.5 устава Общества.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований по делу № А40-19160/2016, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и применения ненадлежащего способа защиты, не влечет за собой возникновение правовой силы у ничтожных решений, оформленных протоколом от 10.09.2012г. № 1, и достоверности сведений в квитанции от 28.07.2012г. № 12, по которой платеж фактически не осуществлялся, что подтверждается не только постановлением по делу № А40-19160/2016, установившим ничтожность этих решений, но и правовой позицией, изложенной в Определение СК по экономическим спорам    Верховного    Суда   РФ    от   28.01.2016 г.    № 309-ЭС15-10685.    К   тому   же постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-19160/2016 установлена и ничтожность сделки по увеличению уставного капитала на основании ст. 168 ГК РФ.

Также данные последствия ничтожного решения прямо предусмотрены п. 6 ст. 43 Закона №14, п.п. 10 и 24 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14, п. 106 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25.

Ссылка третьего лица ФИО3 на установление непоследовательного поведения истца в постановлении по делу № А40-19160/2016 после 2012 г. также подлежит отклонению применительно к настоящему спору, поскольку в силу основополагающих принципов равенства и недопустимости извлечения преимущества из незаконного и недобросовестного поведения, не допускается незаконное и недобросовестное поведение и самой ФИО3 (внесение записи на основании ничтожных решений и содержащей недостоверные сведения квитанции, о чем ФИО3 не могла не знать), в связи с чем она также не может быть освобождена от последствий собственного недобросовестного поведения и от бремени доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку решение принято при не полном, исследовании доказательств, представленных в дело,  имеются  основания, предусмотренные частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года А40- 44097/19 отменить.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Архангельский» (ОГРН 

<

***>) оформленное протоколом № 2/18 от 15.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы понесенные при уплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.  по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                       О.О. Петрова