АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2701/2021

11 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2022 и 10.11.2022 дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.02.2020 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.08.2022 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – ООО «Полимертрубстрой») о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2019, в размере 1 987 717 руб. 04 коп., упущенной выгоды за период за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 3 678 400 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.05.2021, в котором указал, что поломка двигателя произошла из-за его ненадлежащего обслуживания до передачи экскаватора ООО «Полимертрубстрой», причиной поломки явились скрытые недостатки системы питания, заявленная истцом стоимость ремонта двигателя превышает цену экскаватора в целом, вследствие чего размер убытков должен определяться исходя из стоимости экскаватора за вычетом годных остатков, истцом не доказано наличие реальной возможности получения дохода в заявленном размере, взыскание компенсации по 31.01.2021 недопустимо, так как у ИП ФИО1 имелась возможность обеспечить восстановление двигателя не позднее 07.10.2020, упущенная выгода после этой даты возникла по вине истца (л.д. 6-10, т.д. 2).

Определением от 02.06.2021 назначена судебная экспертиза, перед экспертом АНО «НОРД-Экспертиза» ФИО4 поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли двигатель гусеничного экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) (далее – двигатель) неисправности или недостатки, препятствующие его эксплуатации? Какие детали двигателя повреждены и требуют ремонта или замены?

2) При установлении наличия в двигателе неисправности указать её характер (эксплуатационный, производственный или иной) и причину возникновения. В случае если имеющаяся неисправность обусловлена существованием иного дефекта двигателя, какой характер и причина возникновения данного дефекта?

3) Имеется или нет техническая возможность ремонта двигателя?

4) Имелась ли у лица, эксплуатировавшего двигатель, возможность заблаговременно обнаружить предстоящий выход из строя двигателя без проведения его полной технической диагностики?

5) Имелась ли у арендатора ООО «Полимертрубстрой» возможность выявления недостатков в работе двигателя при его приёмке у арендодателя ИП ФИО1 01.12.2019? 

6) Какова стоимость ремонта, необходимого для полного восстановления двигателя, исходя из цен по состоянию на 01.09.2020?

7) Какова стоимость  нового двигателя, а также работ, материалов и оборудования, необходимых при замене двигателя на новый, исходя из цен по состоянию на 01.09.2020?

8) Какова рыночная стоимость гусеничного экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) по состоянию на 01.09.2020?

9) Какова стоимость годных остатков гусеничного экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997)?

АНО «НОРД-Экспертиза» представило заключение от 25.10.2021 № 003/2021 (л.д. 11-128, т.д. 4). Эксперт ФИО4 дал следующие ответы:

1) Двигатель гусеничного экскаватора HYUNDAI R210LC-7 имеет ряд повреждений – погнуты клапаны 5-го и 6-го цилиндров, стенки 5-го и 6-го цилиндров имеют глубокие задиры и не подлежат расточке под ремонтные размеры, стенки 3-го и 4-го цилиндров имеют следы потертости и царапин; в камере сгорания 6-го цилиндра и в зоне верхней мертвой точки 6-го цилиндра наслоение металла поршня; поршень 6-го цилиндра оплавлен, верхнее компрессионное кольцо разрушено; шатунные вкладыши всех поршней и коренные вкладыши коленвала имеют повреждения в виде износов, задиров, потертостей; поверхности головки блока, ограниченные пространством над цилиндрами, имеют следы механического воздействия, за исключением 1-го цилиндра; толкатели клапанов 5-го и 6-го цилиндров искривлены; в отверстиях для установки трубок высокого давления в ТНВД имеется вещество, похожее на мелкий кварцевый песок; входное отверстие турбокомпрессора покрыто коррозией.

Для ремонта двигателя необходимо его полностью разобрать и заменить базовые детали (коленчатый, распределительный валы, топливный насос высокого давления, масляный насос), выполнить дефектовку, работы по расточке блока двигателя под ремонтные гильзы, фрезировке головки блока двигателя, замене сёдел клапанов, замене направляющих клапанов.

2) Неисправности в двигателя возникли из-за небрежной эксплуатации экскаватора машинистом ФИО5, которая привела к перегреву двигателя.

3) Техническая возможность ремонта имеется.

4) У лица, эксплуатировавшего двигатель имелась возможность заблаговременно обнаружить предстоящий выход из строя двигателя без проведения его полной технической диагностики. Экскаватор оснащён системой предупреждения начала перегрева двигателя на информационном табло монитора, находящегося в кабине. На световое табло монитора выводиться информация, предупреждающая машиниста о превышении температуры охлаждающей жидкости, кроме этого происходит срабатывание звукового сигнала (зуммера) о перегреве двигателя, звук можно отключить только вмешательством человека, но даже при отключении звука, сигнал опасности в виде красного огонька продолжает гореть.

5) У арендатора ООО «Полимертрубстрой» имелась возможность выявления недостатков в работе двигателя при его приёмке у арендодателя ИП ФИО1 01.12.2019.

6) Стоимость нового двигателя, а также работ, материалов и оборудования, необходимых при замене двигателя на новый, по состоянию на 09.09.2020, по данным ООО «Контракт Сервис-Ухта» составляет 1 790 873 руб. 74 коп. 

7) Рыночная стоимость гусеничного экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) по состоянию на 01.09.2020 (с неисправным повреждённым двигателем) составляет 2 002 617  руб.

На вопросы о стоимости ремонта двигателя и о стоимости годных остатков эксперт ФИО4 не ответил.

В судебном заседании 20.12.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, письменные ответы эксперта на вопросы ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 16-44, т.д. 8).

На вопрос о том, какие неисправности привели к перегреву двигателя и почему температура двигателя не была приведена в норму за счёт работы системы охлаждения, эксперт ФИО4 ответил, что причиной перегрева стала небрежность машиниста ФИО5 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что заключение эксперта ФИО4 не позволяет определить технические причины возникновения перегрева, при этом ФИО4 не названы фактические обстоятельства, которые бы позволили дать юридическую оценку поведения сторон.

Учитывая, что описание механизма возникновения неисправности не может подменяться констатацией виновности лица, управлявшего транспортным средством, а также необходимость выяснения вопросов о стоимости ремонтных работ, суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Определением от 11.03.2022 производство дополнительной экспертизы поручено ИП ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить подходят ли на двигатель Cummis, модели В5.9-С, заводской (серийный) номер: 73229691 форсунки модели, представленной ответчиком в качестве вещественных доказательств. Если да, то были ли форсунки, представленные ответчиком в качестве вещественных доказательств, сняты с принадлежащего истцу двигателя Cummis, модели В5.9-С, заводской (серийный) номер: 73229691 экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997)?

2) Какова причина возникновения неисправности в двигателе экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) и её характер (эксплуатационный, производственный или иной)?

3) В случае если неисправность вызвана перегревом двигателя ответить, что привело к росту температуры двигателя гусеничного экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997)? По каким причинам температура двигателя не была приведена в норму за счёт работы системы охлаждения?

4) Какова стоимость ремонта, необходимого для полного восстановления двигателя, исходя из цен по состоянию на 01.09.2020?

5) Повлечёт ли выполнение необходимых работ ухудшение технических характеристик двигателя? Если да, то в чём это будет выражаться?

6) Какова стоимость  нового двигателя, а также работ, материалов и оборудования, необходимых при замене двигателя на новый исходя из цен по состоянию на 01.09.2020?

От ФИО6 поступило экспертное заключение от 28.08.2022 № 49/22 (л.д. 4-69, т.д. 11).

Эксперт ФИО6 дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Идентифицировать представленные форсунки по имеющимся на корпусе маркировке «3212 10314*Z*88-2002» не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков на данных изделиях. Предоставленные форсунки по геометрическим параметрам подходят к исследованному двигателю, но они могли быть сняты с иного аналогичного двигателя (л.д. 18, 48, т.д. 11). 

2) Двигатель получил локальный перегрев в задней части, а именно в зоне работы 5-го и 6-го цилиндров, что привело к вытягиванию крепежа, возникновению зазоров, проникновению охлаждающей жидкости в полость 6-го цилиндра, прорыву горючих газов в систему охлаждения двигателя, образованию эррозии в прижимной плоскости головки блока цилиндров в области между 5-м и 6-м цилиндром. Возникновение нарушения угла и момента впрыска перегретой топливной форсунки в 6-м цилиндре произошло в результате критического угла впрыска топливной форсунки 6-го цилиндра, обусловленного локальным перегревом (л.д. 43, 48, 50, 62-64, т.д. 11)..

3) На момент проведения исследования не обнаружены неисправности радиатора, термостата, водяного насоса. Локальный перегрев в задней части двигателя возник из-за недостаточного количества охлаждающей жидкости (л.д. 43-47, 50, 64, т.д. 11).

4) Технически целесообразно проведение восстановительного ремонта только путём замены неисправного агрегата на новый в сборе, поскольку, во-первых ремонт путём поэлементной замены неисправных составных частей не исключает наличие в них скрытых производственных дефектов, которые отразятся на качестве работы уже собранного двигателя, во-вторых, для проверки всех текущих параметров собранного двигателя перед установкой и их сопоставления с заданными параметрами двигателя заводом-изготовителем, необходимы специальные условия, которые имеются только у изготовителя двигателя (л.д. 65, т.д. 11).

5) Рыночная стоимость восстановительного ремонта путём замены неисправного двигателя на новый в сборе без навесного оборудования по состоянию на 01.09.2020 составляет 787 805 руб. 13 коп., в том числе работы – 73 600 руб., материалы и оборудование с учётом доставки – 697 182 руб. 12 коп., антифриз и масло – 17 023 руб. 01 коп. (л.д. 65, 67, т.д. 11).

6) Рыночная стоимость восстановительного ремонта путём поэлементной замены повреждённых частей по состоянию на 01.09.2020 составляет 528 683 руб. 99 коп. 

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании 24.10.2022.

Кроме того, ФИО6 представлены письменные ответы на вопросы сторон, в том числе подробное обоснование причин, по которым он пришёл к выводу о том, что перегрев являлся локальным и причиной его возникновения стал недостаток охлаждающей жидкости (л.д. 12-19, т.д. 12).

ООО «Полимертрубстрой» в письменных пояснениях от 31.10.2022 указало, что установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют либо о передаче экскаватора в ненадлежащем состоянии либо о неисполнении истцом обязательства по обслуживанию техники. Также ответчик выражает несогласие с мнением эксперта о необходимости замены двигателя в полном объёме, полагает обоснованными расходы на ремонт в сумме 528 623 руб. 99 коп. (с учётом замены отдельных элементов двигателя), считает недоказанным факт наличия у истца возможности получать доход от сдачи спорного экскаватора в аренду, возражает против начисления упущенной выгоды за пределами разумных сроков, необходимых для ремонта экскаватора.

От ИП ФИО1 поступили возражения на пояснения ответчика от 01.11.2022.

Истец полагает, что вина в поломке двигателя полностью лежит на ответчике из-за грубого нарушения машинистом руководства по эксплуатации экскаватора, ответчик не стал приглашать истца, чтобы составить акт о произошедшем событии, двигатель был демонтирован без согласия истца, ООО «Полимертрубстрой» вернуло экскаватор в разукомплектованном состоянии; истец имеет право на взыскание упущенной выгоды вплоть до момента восстановления его прав ответчиком путём возмещения стоимости ремонта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил расчёты стоимости реального ущерба и упущенной выгоды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сообщил, что ООО «Полимертрубстрой» признаёт требования только в части расходов на аккумуляторы в сумме 18 000 руб.

При отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 02.11.2022 объявлялся перерыв до 10.11.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.    

Истец заявлением от 03.11.2022 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 817 522 руб. 81 коп., упущенную выгоду за период с 02.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 3 678 400 руб., а также расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Арбитражный суд принял данные уточнённые исковые требования к рассмотрению.

После перерыва истец поддержал свою позицию. Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Полимертрубстрой» (арендатор) был заключён договор на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.12.2019 (л.д. 13, т.д. 1).

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору арендодатель передал арендатору экскаватор HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912) для проведения земляных работ на стройплощадке по адресу: г. Усинск, Лекерка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля или актами выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности, проводить текущее обслуживание и все необходимые регламентные работы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор несёт материальную ответственность за сохранность полученной техники, в случае её порчи или гибели полностью возмещает ущерб.

В силу пункта 7.1 договора разногласия между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Передача ответчику экскаватора подтверждается актом от 01.12.2019, в котором указано, что объект аренды находится в исправном состоянии (л.д. 14, т.д. 1).

ИП ФИО1 направил ответчику претензию от 31.01.2020 № 01 с требованием выплатить арендную плату за декабрь 2019 года, январь 2020 года и возвратить экскаватор в технически исправном состоянии (л.д. 16-18).

ООО «Полимертрубстрой» в ответе на претензию от 11.02.2020 № 57 отклонило требования ФИО1, указывая, что техника фактически не работала из-за произошедшего перегрева двигателя.

Дата возникновения неисправности двигателя сторонами не зафиксирована.

Из пояснений работника ответчика ФИО7, данных им 03.06.2020 в ОМВД России по г. Усинску,  следует, что ООО «Полимертрубстрой» начало эксплуатировать арендованный экскаватор и около 15 час. 00 мин. 01.12.2019 произошла поломка двигателя, вытек антифриз, в последующем двигатель был демонтирован на базе ООО «Полимертрубстрой» и направлен в г. Ухта для ремонта, но в итоге ремонт так и не проводился по причине отказа ООО «Полимертрубстрой» от оплаты данных расходов (л.д. 11, т.д. 2).

Машинистом ООО «Полимертрубстрой» ФИО5 даны пояснения от 21.07.2021 о том, что он вместе с механиком ФИО7 присутствовал при погрузке экскаватора на базе ИП ФИО1, после прибытия к месту проведения работ экскаватор заглох, проехав около 700 метров, повторно двигатель завести не удалось, при дальнейшем осмотре был обнаружен разорванный шланг системы охлаждения (л.д. 5, т.д. 3).

Представители ИП ФИО1 в момент аварии на объекте не присутствовали. Истец отмечает, что показания ФИО5 и ФИО7 недостоверны.

ООО «Полимертрубстрой» возвратило ИП ФИО1 экскаватор по акту от 01.09.2020 (л.д. 15, т.д. 1).

В акте от 01.09.2020 указано на неисправности экскаватора – отсутствие форсунок, 2 аккумуляторных батарей, разукоплмектованность двигателя, демонтаж привода бортовых редукторов, отсутствие масла в бортовых редукторах, отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости (антифриза), поломку сапуна гидробака.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 по делу № А29-3372/2020 с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана арендная плата по договору от 01.12.2019 за декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 1 476 200 руб. В части основного долга решение было оставлено без изменения АС Волго-Вятского округа.

Отклоняя доводы ООО «Полимертрубстрой» о невозможности использования экскаватора по причине поломки двигателя, суд кассационной инстанции указал, что в период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно технического состояния предмета аренды и необходимости проведения ремонтных работ, в спорный период ООО «Полимертрубстрой» не принимало меры к возврату объекта аренды.

В претензии от 12.02.2021 № 01 (л.д. 30-31, т.д. 1) ИП ФИО1 потребовал от ООО «Полимертрубстрой» возместить стоимость замены двигателя согласно калькуляции ООО «КонтрактСервис» на сумму 1 987 717 руб. 04 коп (л.д. 21, т.д. 1) и выплатить упущенную выгоду в виде арендной платы за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в сумме 3 678 400 руб. 

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание пунктов 1.1.-1.4, 2.1, 2.2, 4.5, приложения №№ 1, 2 договора, суд пришёл к выводу, что договор от 01.12.2019 содержит в себе элементы договоров аренды, как с экипажем, так и без экипажа.

В силу пункта 2.2 договора в обязанности ИП ФИО1 входило обеспечение технического обслуживания и эксплуатации техники, что предполагает контроль исправности экскаватора в течение всего периода работы на объекте арендатора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключениями экспертов ФИО4 и ФИО6 установлено, что причиной выхода из строя двигателя явился перегрев.

Эксперт ФИО6 по результатам дополнительных исследований уточнил, что локальный перегрев возник из-за недостатка охлаждающей жидкости. 

По мнению экспертов, перегрев возник исключительно по вине арендатора ООО «Полимертрубстрой», на момент передачи 01.12.2019 экскаватор был исправен, так как акт приёма-передачи подписан ответчиком без замечаний.

Вместе с тем данные суждения носят правовой характер, что не входит в компетенцию экспертов.

Более того, позиция экспертов и истца необъективна, поскольку температура двигателя может быть превышена в процессе эксплуатации транспортного средства лишь при условии, что имеется неисправность. Нормальная температура двигателя поддерживается за счёт работы системы охлаждения. 

ИП ФИО1, который должен был в силу пункта 2.2 договора осуществлять обслуживание техники, не обеспечил достаточное количество охлаждающей жидкости, чем создал условия для перегрева двигателя. 

При этом, по смыслу пункта 2.2 договора, для наступления ответственности арендодателя не имеет правового значения, имелись ли недостатки до передачи транспортного средства арендатору или неисправность возникла впоследствии, а также была ли утечка антифриза или изначально истец мало залил охлаждающей жидкости.

Истец утверждает, что не знает, когда произошла авария и при каких обстоятельствах.

Однако, действуя добросовестно, ИП ФИО1 должен был направить на объект ответчика своего представителя, и регулярно следить за техническим состоянием экскаватора.

То обстоятельство, что ответчиком без замечаний подписан акт приёма-передачи от 01.12.2019, не означает, что экскаватор был в действительности исправен, и не снимает с арендодателя ответственности за недостаток охлаждающей жидкости на момент работы техники на объекте арендатора.

Таким образом, первичной причиной перегрева послужило необеспечение арендодателем достаточного уровня охлаждающей жидкости.

Тем не менее, ООО «Полимертрубстрой», несмотря на неисправность, продолжило эксплуатацию экскаватора, что стало второй причиной аварии.

На панели приборов экскаватора HYUNDAI R210LC-7 есть шкала температуры охлаждающей жидкости и контрольная лампа (л.д. 52-54, т.д. 6). При температуре охлаждающей жидкости более 110 градусов шкала заполняется до максимума, загорается контрольная лампа, звучит сигнал зуммера.

Даже после полного прогрева двигателя индикатор (стрелка) температуры охлаждающей жидкости не доходит до красной зоны шкалы. Приближение стрелки (индикатора) к красной зоне зимой должно насторожить водителя, а после срабатывания контрольной лампы и звукового сигнала водитель должен немедленно заглушить двигатель.   

Суд относится критически к версии ответчика о внезапном характере неисправности, так как у водителя транспортного средства всегда есть возможность заметить повышение температуры охлаждающей жидкости. 

Даже если признать достоверными показания машиниста о том, что охлаждающая жидкость быстро выливалась из разорванного шланга, то и в таком случае в действиях ООО «Полимертрубстрой» усматривается неосторожность.

При неисправной системе охлаждения или отсутствии (неисправности) датчика температуры охлаждающей жидкости ООО «Полимертрубстрой» должно было приостановить работы.

При оценке степени вины сторон суд исходит из того, что перегрев двигателя стал следствием одновременного действия двух обстоятельств: недостаточности охлаждающей жидкости и игнорирования сигналов о повышении температуры (либо эксплуатации экскаватора при отсутствии сведений о температуре охлаждающей жидкости).

На основании изложенного суд возлагает ответственность за повреждение двигателя на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость замены двигателя в сборе по состоянию на 01.09.2020 составляла 787 805 руб. 13 коп. (л.д. 67, т.д. 1).

Ответчик полагает, что размер ущерба следует определять исходя из поэлементного ремонта (528 683 руб. 99 коп.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО6 пришёл к выводу о том, что при поэлементной замене существует риск возникновения скрытых производственных дефектов, а для проверки всех текущих параметров собранного двигателя и их сопоставления с заданными параметрами заводом-изготовителем необходимы специальные условия, которые имеются только у изготовителя или уполномоченной организации.

Арбитражный суд считает, что, с учётом большого количества повреждённых элементов, риск проявления дефектов при установке на станции технического обслуживания многочисленных запчастей (возможно различных производителей), значительно выше, чем в случае приобретения готового агрегата, собранного в заводских условиях. По этой причине вариант ремонта, предполагающий замену двигателя в сборе, является разумным.

Вопреки позиции ответчика, оплата расходов на замену двигателя в целом не влечёт неосновательного обогащения потерпевшего. Причинитель вреда после выплаты денежной компенсации за новую вещь вправе забрать у потерпевшего повреждённое имущество.

Неисправный двигатель имеется в наличии у истца и может быть передан ответчику, поэтому суд не усматривает оснований для исключения из расчёта реального ущерба стоимости годных остатков.

ООО «Полимертрубстрой» выражает несогласие с применением 32 нормо-часов при расчёте цены работ по снятию/установке двигателя, так как двигатель уже снят.

Вместе с тем нормативы трудозатрат на работы по снятию/установке двигателя нормативно не закреплены и не опубликованы, в связи с чем выделить стоимость только установки невозможно. Контррасчёт ответчиком не предложен.

Кроме того, доля расходов на работы при замене двигателя составляет 9, 3 % от общей цены ремонта (73 600/787805, 13), при этом установка является более сложным процессом, чем снятие. Следовательно, за счёт переоценки количества нормо-часов на установку двигателя удешевление произойдёт незначительно – не более, чем на 4, 65 %.

Поскольку выведенная экспертом рыночная стоимость ремонта является вероятностной расчётной величиной (фактическая стоимость может быть и выше, и ниже), те или иные варианты оценки объёмов работ по установке двигателя сами по себе не приведут к существенному пересмотру общего размера ущерба.

Таким образом, суд признаёт обоснованными расходы на ремонт двигателя в размере 787 805 руб. 13 коп. 

Принимая во внимание равную вину сторон, суд снижает сумму данной компенсации в два раза, до 393 902 руб. 57 коп.

Истцом также предъявлена стоимость двух аккумуляторов в размере 29 717 руб. 68 коп.

В подтверждение стоимости аккумуляторов ИП ФИО1 представлено коммерческое предложение ООО «КонтрактСервис» (л.д. 5, т.д. 12) и информационное письмо ООО «КонтрактСервис» от 25.10.2022. 

ООО «Полимертрубстрой» указывает, что аналогичные аккумуляторы «Тюменский медведь» ёмкостью 132 А/Ч по состоянию на 28.10.2022 стоят в среднем 11 226 руб. 25 коп., а с учётом изменения индекса потребительских цен по состоянию на 01.09.2020 их цена была равна около 9 000 руб. за 1 единицу.

Действительно, в сети «Интернет» размещены объявления о продаже различных аккумуляторов ёмкостью 132 А/Ч в диапазоне от 8 000 до 15 000 руб.

Но неизвестно, по состоянию на какую дату и в течение какого времени опубликованные сведения были актуальны. Также неизвестно, учитывают ли соответствующие расценки затраты на транспортировку в г. Усинск.

При таких обстоятельствах некорректно определять стоимость аккумуляторов методом индексации цен из различных объявлений.

Цена, указанная в коммерческом предложении ООО «КонтрактСервис», хотя и выше, чем в объявлениях в сети «Интернет», но находится в разумных пределах.

Затраты на приобретение аккумуляторов в сумме 29 717 руб. 68 коп. подлежат возмещению в полном объёме, потому что утрата данного имущества произошла только по вине ответчика.

Суд признаёт частично обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются неполученные доходы, которые потерпевший (кредитор) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Невозможность извлечения дохода от сдачи в аренду транспортного средства является для арендодателя обычным последствием серьёзной поломки двигателя. Следовательно, в сложившейся ситуации истец вправе требовать взыскания упущенной выгоды.

ИП ФИО1 произвёл расчёт дохода исходя ежедневной работы экскаватора на протяжении 11 часов без выходных и праздничных дней, хотя норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю (8 часов по 5 дней).

Именно о работе не менее 8 часов говориться в пункте 3 приложения № 2 к договору от 01.12.2019.

Суд критически относится к коммерческим предложениям, где различные организации просят ИП ФИО1 предоставить им в аренду экскаватор на длительный срок на условиях 11-часовой смены (л.д. 6-8, т.д. 2).

На момент проведения осмотра экспертом ФИО6 наработка двигателя составляла 8 981, 3 машино-часов (л.д. 34, т.д. 11). С момента регистрации экскаватора за первым собственником (14.07.2011) до его передачи в аренду ответчику (01.12.2019) прошло 100 полных месяцев, соответственно в среднем экскаватор за всё время эксплуатации работал примерно по 90 часов в месяц (8 981, 3/100).

Оснований полагать, что ФИО1 имел реальную возможность получать доход от работы экскаватора в сверхурочном режиме без выходных дней, не имеется.

Учитывая, что транспортное средство может быть востребовано в различной степени, суд считает объективным для целей расчёта упущенной выгоды исходить из обычных условий эксплуатации, которые предполагают отсутствие простоев и соблюдение 40-часовой нормы рабочего времени.

Кроме того, истцом завышена продолжительность периода начисления упущенной выгоды.

Потерпевший должен предпринимать меры по уменьшению своих убытков – закупить детали взамен повреждённых, провести восстановительные работы в разумный срок. На причинителя вреда не могут быть возложены негативные последствия увеличения стоимости товаров, работ и услуг, невозможности получения прибыли от использования имущества в период бездействия потерпевшего. 

Предъявление требований о взыскании компенсации за пределами разумных сроков восстановления спорного экскаватора, расценивается судом как умышленное увеличение размера упущенной выгоды.

Согласно письму ООО «КонтрактСервис» ремонтные работы могут быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты (л.д. 2, т.д. 2).

Сроки поставки запчастей и ремонта автомобилей зависят от различных обстоятельств и не могут быть подсчитаны с точностью.

В рассматриваемом случае, с учётом сложности ремонта, суд признаёт, что указанный ООО «КонтрактСервис» срок 20 рабочих дней с 09.09.2020 является разумным, работы могли быть завершены 07.10.2020.

Норма рабочего времени на период с 02.09.2020 и 30.09.2020 при 40-часовой рабочей неделе равна 168 часов (21 рабочий день × 8 часов), на период с 01.10.2020 по 07.10.2020 приходится 40 рабочих часов (5 рабочих дней × 8 часов). Стоимость за 1 час работы согласована сторонами в размере 2 200 руб. Следовательно, потенциальный доход, который истец мог получить при условии эксплуатации техники в нормальном режиме с 02.09.2020 по 07.10.2020, составляет 457 600 руб. (208 часов × 2 200 руб./час).

Из суммы 457 600 руб. следует вычесть расходы истца, связанные с получением дохода.

По сведениям истца, ИП ФИО1 выплачивал в 2020 году налог по упрощённой системе в размере 3 % от дохода, страховые взносы в размере 1 % от дохода и фиксированные взносы в ПФР и ФОМС в общей сумме 28 744 руб. В собственности истца находится 5 транспортных средств. 

Общий размер расходов, принимаемых в расчёт упущенной выгоды, равен 18 869 руб. 46 коп. ((457 600 руб. × 0, 04) + 28 744 руб./5/366дней×36дней)).

Таким образом, упущенная выгода за период с 02.09.2020 по 07.10.2020 составляет 438 730 руб. 54 коп. (457 600 руб. – 18 869 руб. 46 коп.). 

В связи с наличием вины истца в возникновении неисправности двигателя суд снижает размер подлежащей взысканию упущенной выгоды в два раза, до 219 365 руб. 27 коп.

На основании изложенного обоснованными признаются требования о взыскании убытков в общей сумме 642 985 руб. 52 коп., в том числе расходы на ремонт двигателя в сумме 393 902 руб. 57 коп., расходы на приобретение аккумуляторов в сумме 29 717 руб. 68 коп., упущенную выгоду за период с 02.09.2020 по 07.10.2020 в сумме 219 365 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 45 480 руб.

Истец платёжным поручением от 01.03.2022 № 37 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51 536 руб. (л.д. 39, т.д. 9). 

Ответчик признал требования частично в сумме 18 000 руб. В данной части государственная пошлина распределяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 532 руб. 91 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 110 руб. 62 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «Полимертрубстрой» понесло расходы на оплату экспертизы в сумме 268 300 руб. (л.д. 57, т.д. 2).

ИП ФИО1 по платёжному поручению от 31.03.2021 № 50 внёс на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 96 700 руб. (л.д. 141, т.д. 1).

Стоимость услуг эксперта ФИО6 составила 166 550 руб. (л.д. 85, т.д. 9, л.д. 94, т.д. 11).

Определением от 26.04.2022 размер вознаграждения эксперта ФИО4 был установлен в размере 80 000 руб. с учётом отсутствия ответов на все поставленные вопросы.

Всего расходы на экспертизу составили 246 550 руб.

На ответчика относятся расходы по оплате услуг экспертов в сумме 35 260 руб. 41 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (642 985, 52/4 495 922, 81×246 550), а на истца – 211 289 руб. 59 коп. (246 550 руб. – 35 260 руб. 41 коп.).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В отношении сторон не введены процедуры несостоятельности (банкротства), препятствия для проведения зачёта отсутствуют.

По результатам зачёта с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в общей сумме 473 489 руб. 25 коп. (642 985 руб. 52 коп. + 6 532 руб. 91 коп. + 35 260 руб. 41 коп. – 211 289 руб. 59 коп.). Издержки на проведение экспертизы, причитавшиеся ответчику, погашены зачётом присужденных в пользу истца сумм.

Вещественные доказательства - топливные форсунки подлежат возврату ООО «Полимертрубстрой», поскольку присужденная стоимость ремонтных работ учитывает расходы на приобретение форсунок. 

Вопрос о возврате ООО «Полимертрубстрой» денежных средств с депозитного счёта и о выплате вознаграждения эксперту ФИО6 разрешён в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 642 985 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 532 руб. 91 коп., расходов на оплату экспертиз в сумме 35 260 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Признать подлежащими возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на оплату экспертиз в сумме 211 289 руб. 59 коп.

Произвести зачёт присужденных сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) убытки в общей сумме 473 489 руб. 25 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 110 руб. 62 коп., уплаченную по платёжному поручению от 01.03.2021 № 37.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вещественные доказательства – 6 топливных форсунок с маркировкой «3212 10314*Z*88-2002».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов