АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А44-525/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашХим» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А44-525/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МашХим», адрес: 175202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрга», адрес: 248018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 896 000 руб. предоплаты по договору поставки от 09.11.2020 № 370-Э/20 (далее - Договор), а также 454 923 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2021 по 17.01.2024, с их последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.06.2024 и постановление от 16.09.2024, принять новый судебный   акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Договор, вопреки позиции судов, был расторгнут Компанией; тот факт, что Компания обращалась к Обществу с просьбами согласовать чертеж вала и предоставить ей двигатель и вал мешалки, является недоказанным; доказательства того, что Компания освоила аванс, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу  Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в техническом задании (приложении № 1) и в спецификации (приложении № 2), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке, предусмотренном в спецификации (приложение № 2), путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, о чем покупатель обязан сообщить поставщику. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора порядок и сроки поставки оговариваются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно. 

В силу пункта 7.3 Договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения своих обязанностей по Договору после внесения предоплаты сумма предоплаты поставщиком не возвращается.

Стороны подписли два технических задания к Договору на изготовление и поставку двух узлов с магнитными муфтами УММ140-323Т/Т7612 и УММ140-323Т/Т7946 (л.д. 10-11), пунктами 8 которых предусмотрено, что двигатель и вал мешалки предоставляет покупатель, чертеж вала подлежит согласованию. 

Согласно спецификации № 1 стоимость каждого узла составляет 1 580 500 руб. Общая стоимость - 3 793 200 руб.

Пунктом 1 спецификации № 1 определен порядок платежа: 50 % от стоимости товара по спецификации перечисляются покупателем прямым банковским переводом на счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации; оставшиеся 50 % - в течение 5 банковских дней с даты поступления письменного уведомления о готовности товара. 

В пункте 2 спецификации стороны установили срок изготовления – в течение 65 рабочих дней с момента предоплаты.

Платежным поручением от 10.11.2020 № 346 Общество перечислило Компании 1 896 000 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Товар Обществу поставлен не был.

Общество направило в адрес Компании требование (претензию) от 31.10.2023 № 90, в котором указало на необходимость вернуть сумму неосновательного обогащения.

Компания в ответ не вышеуказанную претензию сообщила, что возврат аванса не будет произведен в силу того, что  Общество в нарушение технических заданий к Договору не предоставило Компании двигатели и валы мешалок, в связи с чем последняя не смогла осуществить окончательную сборку узлов с магнитными муфтами, о чем Обществу неоднократно сообщалось письмами от 29.04.2021 № 118-3/21, от 20.07.2021 № 192 -Э/21, от 03.08.2021 № 208-Э/21.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения Общество начислило проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что Общество не выполнило возложенные на него требования пунктов 8 технических заданий к Договору, а именно обязанности по согласованию чертежа вала и предоставлению Компании двигателей и валов мешалок, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришли к выводу о том, что Компания не несет ответственности за просрочку поставки товара.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания обращалась к Обществу с просьбами согласовать чертеж вала и предоставить ей двигатель и вал мешалки,  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что условиями Договора порядок  обмена письменными документами не определен.

Вышеизложенная позиция судов соответствует разъяснениям, данным  в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 У суда округа отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 7.3 Договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения своих обязанностей по Договору после внесения предоплаты сумма предоплаты поставщиком не возвращается.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-114, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пришли к выводу о том, что Общество, направив в адрес Компании требование от 31.10.2023 № 90, заявило односторонний отказ от расторжения Договора, в связи с чем при разрешении спора применили положения пункта 7.3 Договора о невозвратности предоплаты.

Довод Общества, согласно которому односторонний отказ от Договора был заявлен Компанией, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку не установил, что содержание письма Компании от 03.08.2021 № 208-Э/21 выражает волю Компании на расторжение Договора.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства освоения Компанией аванса, суд округа также не может принять во внимание, так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Компания в полном объеме освоила аванс по Договору, товар (без двигателей и валов мешалки) был передан на хранение на склад Компании.

Кроме того, ссылка Общества на недоказанность освоения Компанией аванса несостоятельна ввиду наличия между сторонами согласованного положения Договора о невозвратности предоплаты в случае одностороннего отказа покупателя от Договора (пункт 7.3 Договора).

О признании вышеуказанного положения Договора недействительным Общество не заявляло.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А44-525/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашХим» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова