Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52398/2016

28 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХОСМОТР" 

третье лицо: ООО "БВС" 

о взыскании

при участии

- от истца (заявителя): представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2016

- от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 08.08.2016, ФИО3, доверенность от 21.09.2016

- от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 22.09.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХОСМОТР" (далее – ответчик) о расторжении договора №01/07-2015 от 28.07.2015, о взыскании 1373994,95 руб. задолженности, 100301,63 руб. пени по договору №01/07-2015 от 28.07.2015.

Определением от 22.09.2016 суд принял к производству встречный иск  о взыскании 12408018,24 руб. неосновательного обогащения по договору №01/07-2015 от 28.07.2015 года, 46276,81 руб. процентов за период с 24.08.2016 по 05.09.2016.

Определением от 12.01.2017  судом приняты уточнения по первоначальному иску, истец просит взыскать с ответчика 1355690,95 руб. задолженности, 98965,43 руб. пени по договору №01/07-2015 от 28.07.2015, процентов в размере 20676,51 руб.

Определением от 14.02.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «БВС».

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1355690,95 руб. задолженности, 98965,43 руб. пени за период с 16.05.2016 по 27.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20955,31 руб. за период с 16.05.2016 по 27.07.2016 года, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в письменных правовых позициях по делу.

Представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца в пользу ответчика 11834390,20 руб. неосновательного обогащения, 906923,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных правовых позициях по делу.

Представитель третьего лица представил в отношении заявленных требований свои пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2015 между ООО «Техосмотр» и ООО «НьюЛэнд» (в настоящее время ООО «СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в связи со сменой наименования) был заключен договор № 01/07-2015, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы строительству и вводу в эксплуатацию Торгового комплекса  ориентировочной площадью до 900.0 м2 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Советская и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязуется принять результат и  оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 –1.4 договора строительные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение №1 к договору) и ориентировочным перечнем видов и стоимости работ (приложение №2 к договору), работы финансируются согласно графика финансирования и строительства (приложение №3), содержание, перечень видов и стоимость работ (смета) приводятся в приложение №4 к договору, после разработки рабочего проекта.

Согласно п.3.1, 3.2 договора цена (единичные расценки) на работы указанные в п. 2.1.- 2.3 приложения №2 является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки рабочего проекта. Указанные в приложении № 2 расценки включают в себя НДС (18%). Общая стоимость согласно приложению №2 к договору составляет 49755000 руб.

05.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 01/07-2015 о выполнении дополнительной работы по переносу сети ливневой канализации в обход строящегося здания по договору, стоимостью 381696руб., в т.ч. НДС, сроки выполнения работ: начало работ 06.09.2015, окончание – 15.09.2015, оплата работ производится до начала работ на основании выставленного счета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование заказчиком выполняемыхподрядчиком работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 5370000 руб.

Согласно п.3.3 договора дальнейшая оплата по договору производится заказчиком в порядке авансирования каждого  этапа строительно-монтажных работ не позднее чем за три дня до начала выполнения каждого этапа таких работ. Авторский и технический надзоры оплачиваются заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, в котором осуществляется данный вид работ.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению Работы в течение грех рабочих дней с момента исполнения Заказчиком пункта 3.2 договора и обязуется  выполнить работу по строительству до 15.02.2016 и подачи документов на ввод в эксплуатацию в срок до 15.12.2015.

Согласно п.4.1 договора течение   трех   рабочих   дней   после  окончания   работ   по   какому-либо   этапу, предусмотренному пунктом 1.3 договора, подрядчик подготавливает и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку и стоимости работ и затрат (КС-3). Направление КС-2 и КС-3 друг другу стороны производят любым доступным способом, позволяющим доказать возможность получения другой стороной указанных документов.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика КС-2 и КС-3 обязан подписать полученные от подрядчика КС-2 и КС-3 и передать один экземпляр подрядчику. В том стороны установили, что если заказчик не подписал и (или) не направил подрядчику подписанный экземпляр КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента получения, то данные документы подписаны и приняты без замечаний.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнил работы в установленные сроки на сумму 33 978686, 95 руб., в т.ч.: -  по актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным ответчиком без замечаний на общую сумму 20139776,97 руб.;  - по односторонним актам на общую сумму 13457213,98 руб., без акта   на сумму 381696 руб., оплату которых ответчик произвел на общую сумму 32622996 руб.  

Из искового заявления также следует, что в ходе выполнения работ по договору истец устранял  существенные замечания по качеству работ, что подтверждается, по мнению истца, отчетами технического надзора.

16.06.2016, ссылаясь на систематическое   нарушение  ответчиком  договорных условий   по оплате работ,   наличие задолженности, отсутствие авансирования последующих этапов работ, истец направил в адрес ответчика требование № 1/16-ПП о погашении суммы долга в размере 1373994, 95 руб. и оплате аванса для продолжения работ. 

 06.07.2016 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, направил в адрес ответчика уведомление  о расторжении договора.

Оставление данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истец в нарушение пункта 1.1 договора не сдал результат работ ответчику  надлежащего качества и в срок в полном объеме. При этом ответчик указал на то, что ООО «Техосмотр» платежными поручениями № 188 от 07.08.2015, №202 от 08.09.2015, №203 от 11.09.2015, №233 от 06.10.2015, № 266 от 05.11.2015, № 267 от 10.11.2015, 268 от 11.11.2015, № 273 от 13.11.2015, №281 от 25.11.2015, №283 от 26.11.2015, 284 от 30.11.2015,  №285 от 01.12.2015,  №288 от 02.12.2015, №304 от 18.12.2015,  №309 от 22.12.2015,   №310 от 23.12.2015, №311 от 24.12.2015, №312 от 28.12.2015, № 42 от 18.02.2016,  №52 от 25.02.2016, №55 от 01.03.2016,  №68 от 09.03.2016, №77 от 24.03.2016,  №81 от 25.03.2016, №83 от 28.03.2016, №84 от 31.03.2016   произвело авансирование работ (предоплату) по договору на сумму 32622 996руб., из которых ООО «Техосмотр» согласно Акту сверки взаиморасчетов за период 01.07.2015 – 20.07..2016   фактически признало и приняло работы по   Актам КС-2  на сумму 20 214 077,76 руб., а именно: по Актам КС-2 № 1 от 25.09.2015,  №2 от 31.10.2015,  №3 от 30.11.2015, №4 от 24.12.2015,  №5 от 10.02.2016,  №6 от 10.03.2016 заказчиком принято работ (за исключением кровельных работ  по Акту КС-2 от 10.03.2016 в размере 504 067,12 руб.) на сумму 14 985 709,85 руб. Работы, представленные к приемке по Актам КС-2: от 10.02.2016,  от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15,05.2016  (три Акта), от 20.04.2016  на сумму 5354390,18 руб. не приняты на основании имеющихся при производстве работ недостатков. Вместе с тем ответчик указал на то, что ООО «БВС», осуществлявшее на основании договора №1-ТН/15 технический надзор  за выполнением истцом строительно-монтажных работ по договору № 01/07-2015, за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года и за июнь 2016 ежемесячно выявлялись замечания, о выявленных недостатках работ ответчик извещался письмами от 16.06.2016, 18.06.2016, 22.06.2016. Кроме того ООО «Техосмотр» направило в адрес ООО «Степ-Девелопмент» в ответ на полученные от него письма  №1/16-пп от 16.06.2016 и №2/16-пп от 22.06.2016  письмо от 30.06.2016    с обоснованием отказа в подписании актов, а также предложило подрядчику предоставить заказчику  документацию по предпроектным и проектным работам (в том числе разрешение на строительство с учетом отклонения от предельных параметров, архитектурный раздел, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (внутренние инженерные сети), которая соответствует фактически возведенному объекту незавершенного строительства. 06.07.2016 в связи   выявлением недостатка проявляющегося в протечке крыши ООО «Техосмотр» направило в адрес ООО «Степ-Девелопмент»  претензию с предложением в установленный срок принять участие в составлении Акта по выявленному дефекту и недостатку, кроме того в срок до 10.07.2016  подрядчику предложено устранить выявленный дефект и недостаток проявляющийся в протечке крыши. 07.07.2016  по факту протечки кровли по всему периметру второго этажа здания составлен Акт обследования, представитель ООО «Степ-Девелопмент» от подписи Акта отказался, о чем в Акте имеется соответствующая запись. 

В установленный срок – 10.07.2016, выявленный дефект и недостаток подрядчиком не был устранен. 

12.07.2016 ООО «Техосмотр» было получено уведомление №3/16-пп от ООО «Степ-Девелопмент» об одностороннем расторжении договора № 01/07-2015. 

Не согласившись с причиной отказа ООО «Степ-Девелопмент» от исполнения договора, а также считая работы принятыми по   не подписанным сторонами Актам КС-2  ООО «Техосмотр» 25.07.2016 со своей стороны направило в адрес ООО «Степ-Девелопмент» уведомление об одностороннем расторжении договора, а также потребовало осуществить  в 30-дневный срок возврат 12408018,24 руб. неосвоенного аванса. 

Поскольку ООО «Степ-Девелопмент»  не осуществило возврат ответчику авансовых средств, ООО «Техосмотр» заявил встречные исковые требования, уточненные в настоящем судебном заседании о взыскании с истца 11834390,20 руб. неосновательного обогащения, 906923,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017.

Возражая против доводов  ответчика и указывая на то, что письма об отказе от подписания спорных актов КС-2,КС-3, мотивированных замечаний по качеству работ истец не получал в связи с тем, что  ответчик  направлял их ненадлежащему получателю,  ООО «Степ-Девелопмент»  считает работы принятыми и подлежащими оплате. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, как по первоначальному иску, так и встречному иску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Получение ответчиком  от истца актов КС-2 на выполненные работ  по договору на общую сумму 33 978686, 95 руб.   ООО «Техосмотр»  не отрицается. 

В материалы дела представлены ежемесячные  отчеты инженера по техническому надзору, выполнявшего обязанности по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, указывающие на наличие недостатков в выполненных работах, несоответствие результата работ исполнительной документации.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), в данном случае не только заказчик не представил бесспорные доказательства, опровергающие доводы о выполнении подрядчиком спорных работ, но и подрядчик не представил доказательств того, что работы по договору были выполнены и сданы им заказчику на заявленную стоимость, согласованную в рамках договоров, с соблюдением установленного порядка сдачи работ. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения конкретного объема и стоимости фактически выполненных работ, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения, как первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и начисленных на эту задолженность пени, процентов, так и встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ" справку на возврат из федерального бюджета 213 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению  №216 от 25.07.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХОСМОТР" в доход федерального бюджета 1436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.