СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-3196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-12001/2021) на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3196/2021 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг – Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Майкоп г. Западный Республики Адыгея, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319222500044002, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом», ИП ФИО5 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Транс» о взыскании задолженности в размере 77 000 руб., 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – ООО «Юг-Транс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

24.06.2021 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, которым просит взыскать с ООО «Юг-Транс» 77 000 руб. по договору - заявке на перевозку груза № 00004004 от 09.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом», ИП ФИО5

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Юг-Транс» взыскано 103 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в претензии, направленной ООО «Питейный дом» отсутствует обоснование причинение убытков. Факт причинения убытков не доказан. Судом не установлено, имел ли возможность водитель ФИО6 контролировать погрузку алкогольной продукции на территории ООО «Питейный дом». Судом не установлено нарушение ИП ФИО4 принятых на себя обязательств по договору-заявке от 09.12.2020, факт наличия убытков истца, причинно-следственная связь между понесенными убытками и исполнение или ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО4

ООО «Юг-Транс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питейный дом» (клиент) и ООО «Юг-Транс» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов от 09.01.2020 № ПД/ТУ/2020-7, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов. 

Согласно пункту 2.5 договора № ПД/ТУ/2020-7 перевозка грузов организуется перевозчиком собственным транспортным средством либо с привлечением третьих лиц. 

Во исполнение указанного договора, между ООО «Юг-Транс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор - заявка на перевозку груза № 000004004 от 09.12.2020, согласно которого исполнитель обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. 

Стоимость услуг по договору - заявке составила 117 000 руб., из которых 40 000 руб. подлежат выплате на погрузке, 77 000 руб. – 5-7 бд по оригиналам ТТН, транспортное средство - СКАНИЯ/KOEGEL A 146 BH 122/SNCO 6004 AM 24, водитель - ФИО6 

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 69475 от 09.12.2020 груз принадлежит ООО «Питейный дом». 

Постановлением № 001245-01 от 30.12.2020 об административном правонарушении, вынесенным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея - территориальный отдел по Республике Адыгея, установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства SCANIA R144LA4x2NA46 г/н A146BH/122 с полуприцепом КОГЕЛЬ SNCO 24 г/н 

<

***> допустимое значение, которой установлено в приложении № 2 к правилам перевозок груза автомобильным транспортом, что подтверждается актом № 128855339825 от 09.12.2020, постановлением № 2331500969 от 09.12.2020, указанное постановление не было обжаловано. 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО6, указанный в договоре – заявке, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 23315009699 от 09.12.2020, указанное постановление не было обжаловано. 

Указанным постановлением ООО «Питейный дом», как грузоотправитель, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 360 000 руб. 

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Таким образом, ООО «Питейный дом» перевозчиком которого является ООО «Юг-Транс» на основании договора от 09.01.2020 № ПД/ТУ/2020-7, оплатило штраф в размере 180 000 руб. 

Как следует из пункта 2.7 договора № ПД/ТУ/2020-7 перевозчик (ООО «Юг-Транс») несет ответственность за осуществление перевозки, вне зависимости от того, осуществляется перевозка перевозчиком или привлеченными третьими лицами. 

Согласно пункту 2.9.4 договора № ПД/ТУ/2020-7 перевозчик при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства, обеспечивающего сохранность груза при транспортировке и отсутствии перегруза по осям. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования перевозчика по погрузке, размещению и креплению груза, делает соответствующую отметку в ТОРГ 12(13) или УПД и ТН и удостоверяет ее печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку. 

Как следует из пункта 5.9 договора № ПД/ТУ/2020-7, в случае ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозчик должен полностью возместить убытки, понесенные клиентом. 

На основании пункта 2.2 договора № ПД/ТУ/2020-7 ООО «Питейный дом» направило ООО «Юг-Транс» претензию от 14.01.2021 о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на общую сумму в размере 180 000 руб. 

Истец платежным поручением № 69 от 22.01.2021 перечислил ООО «Питейный дом» денежные средства в размере 180 000 руб. 

Согласно пункту 9 договора - заявки № 00004004 в случае нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (в частности, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, но не ограничиваясь), любых иных правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, привлечения заказчика к ответственности и наложения на него штрафных санкций органами государственной власти, ответственность за такие нарушения и последствия о привлечении к ответственности заказчика, ложится на исполнителя. 

В соответствии с пунктом 10 договора - заявки № 00004004 исполнитель несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и  до выдачи грузополучателю, в случае утраты в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а также возмещает заказчику все убытки, вызванные утратой и/или повреждением (порчей) груза. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием в полном объеме возлагается на исполнителя. 

Кроме этого, если исполнителем будут нарушены условия поставки товара (дата/время) и на основании этого и вышеизложенного к заказчику будут предъявлены требования третьими лицами о возмещении вреда, то заказчик вправе потребовать у исполнителя сумму платы пропорционально размеру суммы, выплаченной в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам или предъявить регрессные требования.).

На основании указанных выше условий договора - заявки № 00004004, истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза.

Согласно пункту 3 договора - заявки № 0000004004 исполнитель обязуется самостоятельно осуществлять погрузку (размещение груза с соблюдением нагрузок по осям) принятого к перевозке груза в соответствии с нормами и правилами перевозок автотранспортными средствами, действующими в РФ. В соответствии с пунктом 6 договора-заявки № 0000004004 исполнитель гарантирует, что у него имеются все необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по настоящему договору - заявке на перевозку груза документы, включая разрешения, лицензии, санитарные паспорта и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами и положениями договора, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, и установив принятие ответчиком груза к перевозке без каких-либо замечаний к его размещению, массе, исходил из доказанности совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истцом как перевозчиком понесены расходы на оплату штрафа в размере 180 000 руб. за административное правонарушение по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к административной ответственности и несение им соответствующих расходов явилось следствием противоправного поведения ответчика как исполнителя.

С учетом обстоятельств конкретного дела и вышеприведенных положений нормативных актов суд первой инстанции правильно указал, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер предъявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Юг-Транс» о взыскании с ИП ФИО4 убытков в сумме 180 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований по встречному иску предметом апелляционного обжалования не являются (доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит), а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3