АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-4580/2019

«13» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 05/17 от 21.10.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2019;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 89 389,33 руб. неустойки по договору № 05/17 от 21.10.2017.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

В судебное заседание 03.06.2019 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом установлено, что от истца поступили пояснения и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предъявления встречного иска.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 03.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10.06.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 10.05.2019 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения в обоснование иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнение к отзыву на исковое заявление

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инжсервис» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) 21.10.2017 в рамках государственного контракта № 71 от 20.10.2017, заключенного между ООО «Инжсервис» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, был заключен договор № 05/17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта: капитальный  ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-445 «ул. Громова», в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и сводной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 544 006 руб. (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с момента заключения договора и по 29.11.2017 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.

Расчеты за выполненную работу заказчик производит после поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет производится в месячный срок после передачи подрядчиком заказчику проектной документации с положительным заключением экспертизы.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 544 006 руб., задолженность по расчетам истца составила 2 000 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 544 006 руб. и направил соответствующие счета, акты КС-2, КС-3 ответчику для подписания и оплаты. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36/19-786 от 20.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 05/17 от 21.10.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является выполнение работ подрядчиком, приемка и использование результата работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что готовая проектная документация, акты КС-2, КС-3, счет на оплату были направлены ответчику в январе 2018 года.

Письмами от 26.01.2018, 28.04.2018 ответчик уведомлял истца о необходимости устранения замечаний третьего лица по представленной документации.

Указанные замечания были устранены истцом, результат работ передан третьему лицу (государственному заказчику) по соответствующей накладной, между ответчиком и третьим лицом были подписаны акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту № 71 от 20.10.2017 в полном объеме.

Устранение замечаний по проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по государственному контракту № 71 от 20.10.2017.

Выполненные работы были оплачены третьим лицом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 297891 от 18.12.2017 и № 337157 от 29.12.2017, а также информацией об исполнении государственного контракта с официального сайта zakupki.gov.ru.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует наличие замечаний экспертизы проектной документации. Сведения о получении положительного заключения государственной экспертизы у ответчика отсутствуют, следовательно, в силу пункта 4.3. договора отсутствуют основания для оплаты указанных истцом работ.

Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки проектно-сметную документацию объекта по отдельному этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение до 20 дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по договору при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной документации, и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ. 

При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика, датой сдачи работ считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 8.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения статей 711, 720, 723 ГК РФ связывают возможность отказа от приемки результата работ, а также предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, в случае непригодности результата работ для предусмотренного в договоре использования (при существенных и неустранимых недостатках) или неустранения подрядчиком недостатков. 

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает устранение истцом замечаний к проектной документации и сдачу результата работ (подписанные ответчиком и третьим лицом акты КС-2, КС-3, накладные о передаче документации, положительное заключение государственной экспертизы и т.д.).

Обязательства по государственному контракту ответчик выполнил в полном объеме и получил полную оплату, о наличии каких-либо недостатков третьим лицом не заявлено, соответственно, ответчик воспользовался результатами работ истца.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ подрядчиком и приемке их результата заказчиком.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования условий договора, направленных на изменение условий встречных обязательств, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5. договора сумма платежа, подлежащего перечислению подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных пунктами 10.4.1.-10.4.6. договора. Сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в акте сдачи-приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами вместе с актом, а в случае отказа подрядчика – представителем заказчика.

Пунктами 10.4., 10.4.1. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по объекту, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком недостатков, выявленных на объекте в период гарантийного срока, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 10.4.8. договора, пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом по правилам статьи 132 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка зачета требований, предусмотренного пунктом 4.5. договора, равно как и доказательств направления в адрес подрядчика соответствующих писем. Следовательно, в рассматриваемом случае произвести зачет требований возможно при условии принятия к производству встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком встречное исковое заявление не предъявлялось. Доказательств уважительности причин невозможности обращения со встречным иском не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 05/17 от 21.10.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 389,33 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 10.03.2019 по договору № 05/17 от 21.10.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.7. договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено следующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что после устранения недостатков и получения положительного заключения экспертизы акты КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ направлены в адрес ответчика 04.02.2019. Доказательств более раннего направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует определить с 12.02.2019 (дата направления актов – 04.02.2019 + 7 дней как разумный срок в связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате фактического поступления корреспонденции адресату).

При этом положения пункта 4.3. договора о сроке оплаты в данном случае не применяются, поскольку на дату направления актов выполненных работ месячный срок с момента получения и передачи положительного заключения государственной экспертизы истек.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств и с применением 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 950 руб. за период с 12.02.2019 по 10.03.2019.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 446,95 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 144 от 11.03.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 33 446,95 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. задолженности, 13 950 руб. неустойки и 32 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                             Г.В. Семенов