ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-177467/16

город Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     25.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 января 2017 года по делу № А40-177467/16, 

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Вояж ФК"

(ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент образования города Москвы 

о взыскании денежных средств

и встречному иску о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании: 

от истца                     не явился, извещен

от ответчика                     ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.07.2016

от третьего лица                 ФИО3 по доверенности от 29.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Вояж ФК" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) о взыскании в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта ГК №0УЗ/МИ/ТО-2/2016от 27.05.2016 оплаты оказанных услуг в размере 329 888,10руб., неустойки  в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 7618,51руб. за период с 07.07.2016 по 29.09.2016, итого: 337 506,61руб., а также неустойки по дату принятия решения суда, расторжении государственного контракта.                     

        Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Вояж ФК" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств из государственного контракта в размере 459 590,09руб., начисленного в соответствии с п.7.8 контракта.

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и нестойки за период с 07.07.2016 по 29.09.2016 в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

         В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО"Авто-Вояж ФК" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы взыскано 122 083,48руб.

         На указанное решение Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части первоначального иска, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 27.05.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (исполнитель) и ООО «Авто-Вояж ФК» (заказчик) заключен государственный контракт ГК №ОУЗ/МИ/ТО- 2/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с п. 1.1. Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию автомобилей ответчика в объеме, установленном Техническим заданием, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и в сроки, предусмотренном Контрактом.

Установлено, что истец по поручению ответчика и во исполнение Контракта осуществил ремонтные работы автомобилей и закупку необходимых для этого автозапчастей на общую сумму 329 888,1 руб., что подтверждается реестрами документов, переданных ответчику для расчета с истцом согласно п.4.2. Контракта:

на сумму 45 510,01 руб.:

№№ АВ00000254, АВ00000255, АВ00000256, АВ00000257, АВ00000258, АВ00000259. АВ00000262 от 20.06.2016;

№№ АВ00000266, АВ00000267, АВ00000268, АВ00000269, АВ00000270, АВ00000271, АВ00000272, АВ00000273, АВ00000275, АВ00000276, АВ00000277, АВ00000278, АВ00000279, АВ00000284 от 21.06.2016.

на сумму 13 716,02 руб.:

№№АВ00000294, АВ00000295, АВ00000296, АВ00000297, АВ00000298, АВ00000299 от 27.06.2016;

№№ АВ00000300, АВ00000301, АВ00000302 от 28.06.2016.

на сумму 270 662 руб. 07 коп.:

№№ счетов АВ00000361, АВ00000362, АВ00000363, АВ00000364 на сумму 184 478,26 руб.; № АВ00000353 на сумму 4 036 руб.; №№ АВ00000324, АВ00000325, АВ00000326, АВ00000327, АВ00000328, АВ00000329 на сумму 10 244,11 руб.; № АВ00000365 на сумму 1462,71 руб.; № АВ00000337 на сумму 860,28 руб.; №№ ЛВ00000338, АВ00000339, АВ00000340 на сумму 42 601,59 руб.; № АВ00000341 - 2640,42 руб.; № АВ00000349, AB00000 449 - 11 361,61 руб.; № АВ00000351 - 12 977,09 руб.

В соответствии с абз.2 п. 2.4. Контракта ответчик обязан оплатить истцу услуги в месяце, следующем после отчетного в безналичном порядке на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему месяцу с приложением документов подтверждающих объем указанных услуг, в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему месяцу. 

Документы, указанные в п.4.2. Контракта переданы ответчику, реестры передаваемых документов подписаны уполномоченными представителями ответчика 23.06.2016, 27.06.2016, 28.07.2016.

В соответствии с п.4.3. Контракта акты приема - передачи выполненных работ должны быть подписаны заказчиком (ответчиком) не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя (истца) соответствующих документов, при отсутствии необходимости устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг.

Заказчиком не подписаны акты приема-передачи выполненных работ и заказ-наряды, а также не направлены в адрес исполнителя в установленный срок ни запрос о предоставлении разъяснений, ни мотивированный отказ. 

 За просрочку в оплате оказанных услуг контрактом (п. 7.2) установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 1/300 ставки банка России от просроченной суммы в день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с заказчика в пользу исполнителя 329 888,10руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 7618,51руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 07.07.2016 по 29.09.2016.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, а именно: того, что обязательства сторон из контракта прекратились в силу п.п.1,2 ст.450.1, п. 2 ст.453 ГК РФ, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которому дана правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Применительно к требованиям заказчика о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств из государственного контракта в размере 459 590,09руб., начисленного в соответствии с п.7.8 контракта, вывод суда о доказанности положенных в обоснование встречного обстоятельств,– основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу №А40-177467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Е.Б. Алексеева

судья                                                                                                О.Н. Семикина