АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                 Дело №А27-23771/2019

«26» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен», Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, 

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения  от 29.07.2019 по делу №45/А-17-2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» ФИО2, г. Кемерово

- Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- ФИО3, г. Кемерово

- ФИО4, г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности (от 07.11.2018), диплом №0546 от 16.07.2004, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО6 – специалист, по доверенности (№684 от 30.10.2019), служебное удостоверение; 

от конкурсного управляющего (ФИО2): ФИО7 – представитель от 17.05.2018, уд. адвоката;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис Риджен») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС КО, Кемеровское УФАС)  о признании незаконным решения  от 29.07.2019 по делу №45/А-17-2018.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (далее – ООО «Р-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (далее – ООО «СибирьИнвест»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (далее – ООО «Автомобильный дом»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что для признания ООО «Сервис Риджен» нарушившим указанные нормы права должна быть совокупность условий, подтвержденная соответствующими доказательствами, аименно заключение (письменного или устного) соглашения с организатором торгов, если такое соглашение направленно или привело, может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Сервис Риджен». Считает, что решением и материалами дела не подтверждается наличия соглашения между ООО «Сервис Риджен» и организатором торгов. Также считает, что материалами дела не подтверждена и решением не обоснованно цель заключения подобного соглашения, так как даже при заключении такого соглашения оно должно иметь цель или привести к ущемлению прав других участников торгов или дать преимущества ООО «Сервис Риджен» при участии в торгах. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Кемеровское УФАС в письменном отзыве, представитель Кемеровского УФАС в судебном заседании против требований  возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявление Кемеровское УФАС указывает, что  доказательствами наличия письменного соглашения между ответчиками по антимонопольному делу Комиссия не располагала, вместе с тем вывод о существовании между ними устного соглашения, сделан Комиссией с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что организатор торгов имеет достаточно возможностей содействовать участникам торгов при их проведении. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств, отзывы на заявление не представили.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

По результатам рассмотрения заявления Переверзева Алексея Анатольевичаприказом Кемеровского УФАС России № 181 от 17.12.2018 возбуждено дело№ 45А-17-2018 по признакам нарушения организатором торгов - конкурснымуправляющим ООО «Автомобильный дом» ФИО2(Организатор торгов), ООО «P-Инвест», ООО «СибирьИнвест», ООО «СервисРиджен», ФИО3 (совместно именуемые - Ответчики)пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устногосоглашения с целью участия и победы ООО «Сервис Риджен» на торгах по продажеимущества должника-банкрота ООО «Автомобильный дом», сообщение опроведении которых опубликованы 15.06.2018 г.: на сайте в сети «Интернет» ЕдиногоФедерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу:http://bankrot.fedresurs.ru, под № 2776104; на сайте r сети «Интернет» электроннойплощадки «Российский аукционный дом» по адресу: http://lot-online.ru. под .с: РАД-139803 (далее - Торги), которое обеспечило координацию Организатором торговдеятельности указанных участников Торгов при проведении Торгов, а также привелолибо могло привести к ограничению конкуренции.

29.07.2019 Комиссией Кемеровского УФАС вынесено решение, которым организатор торгов ФИО2 ИНН 

<

***>, являющийся конкурсным управляющим ООО «Автомобильный дом», ООО «P-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «СибирьИнвест» ИНН 

<

***> и группа лиц, состоящая из ООО «Сервис Риджен» ИНН 

<

***> и ФИО3 ИНН 

<

***>, признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ № 135-ФЗ при проведении торговзапрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координацияорганизаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а такжезаключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками сучастниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводятили могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданиюпреимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотренозаконодательством РФ.

В силу пункта 7 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ под конкуренцией понимаетсясоперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельнымидействиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого изних в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения жаровна соответствующем товарном рынке

При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ под признакамиограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числахозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, ростили снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иныхобщих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий натоварном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынкесоглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии собязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результатесогласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своихдействий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность дляхозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов водностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара натоварном рынке,

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки иусловия продажи имущества должника должны быть направлены на реализациюимущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечениек торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязаносуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлеченияпокупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организаторторгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе кинформации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах безвзимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действоватьдобросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла указанных норм следует, что организатор торгов в деле обанкротстве обязан проводить торги беспристрастно, конкурирующие субъекты(участники торгов) обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за правоприобрести продаваемое на торгах имущество, а попытки любого рода кооперациипри проведении торгов, нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ соглашение - договоренность вписьменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а такжедоговоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 г. по делу № А27-6185/2016 ООО «Автомобильный дом» ИНН 

<

***> (Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 г. по делу № А27-6185/2016 конкурсным управляющим ООО «Автомобильный дом» утвержден ФИО2.

15.06.2018  на сайте в сети «Интернет» ЕФРСБ по адресу:http://bankrot.fedresurs.ru, под №2776104, а также на сайте в сети «Интернет»электронной площадки «Российский аукционный дом» по адресу: http://lot-o linc.ru,под № РАД-139803 опубликованы сообщения о проведении Торгов.

Согласно указанным сообщениям:

вид торгов - публичное предложение;

организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Автомобильный дом»ФИО2 (650000, г. Кемерово, а/я 943, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, vanyusha.shabalin.88@mail.ru, тел. 

<

***>);

продаже подлежит - Автотехцентр по продаже и сервисному обслуживаниюлегковых автомобилей, кад. №42:30:0201019:168, адрес: 

<

...>, площадь 2 246,1 км.м.; Право аренды земельного участка, кад.№ 42:30:0201019:155, адрес: 

<

...>, площадь 4 120км.м., начальная цена - 108 736 200 руб. без НДС руб. Автотехцентр находится вовременном владении и пользовании у ООО «Авто Град Новокузнецк (ИНН4253997295) по договору аренды от 10.11.2015 года;

Торги будут проводиться в электронной форме на электронной торговойплощадке ОАО «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru). Первый периодпубличного предложения длится 35 календарных дней. Далее цена лота снижаетсяна 7 % от начальной цены каждые 7 календарных дней. Заявки должны быть поданыв электронной форме и принимаются: с 9:00 ч. 18.06.2018 до 9:00 ч, 05.11 2018 г.(время московское);

задаток в размере 10 % от начальной цены имущества должен поступить додаты окончания приема заявок на соответствующем периоде по реквизитам:ООО «Автомобильный дом», ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>,Кемеровское отделение № 8615/0456 ПАО «Сбербанк России», БИК 043207612,к/с 30101810200000000612.

16.10.2018 Организатором торгов на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет»опубликовано сообщение № 3125544 о признании ООО «Сервис Риджен»победителем Торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 г. поделу № А27-6185/2016, оставленным в силе в полном объеме постановлениямиСедьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019г. и Арбитражногосуда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 г., действия Организатора торговпри проведении торгов признаны незаконными, признаны недействительными: протокол об определении участников продажи в электронной форме посредствомпубличного предложения имущества Должника ООО «Автомобильный дом»,опубликованный 12.10.2018, в 19:37:03 на сайте в сети Интернет электроннойплощадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «СервисРиджен» на участие в Торгах была признана соответствующей требованиям и ООО«Сервис Риджен» было допущено к участию в Торгах; протокол о результатахпродажи в электронной форме посредством публичного предложения имуществадолжника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 насайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом»,согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем Торгов.

Во исполнение указанного определения суда 06.05.2019 г. на ЕФРСБопубликовано сообщение № 3705438 о проведении торгов в форме публичногопредложения по продаже имущества Должника, реализуемого при проведении Торгов.

05.06.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3830089 об отменесообщения № 3125544 от 16.10.2018 г. о результатах Торгов, содержащее сведенияо том, что данное сообщение опубликовано во исполнение требований указанноговыше определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 г. поделу № А27-6185/2016, а также само это определение.

Как следует из материалов дела УФАС КО установлено, что Просеков СергейВалентинович входит в одну группу лиц с ООО «Сервис Риджен», по основаниям,установленным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ, поскольку приходитсяотцом ФИО8, являющемуся в свою очередьединственным участником и директором ООО «Сервис Риджен».

Заявление ФИО4, по результатам рассмотрениякоторого возбуждено настоящее дело, было рассмотрено комиссией КемеровскогоУФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядказаключения договоров в порядке, установленном статьей 18.1 ФЗ № 135-ФЗ (жалоба№ 122/05-18.1-2018). Согласно решению от 06.11.2018 г. по жалобе № 122 Д5-18.1-2018 Организатор торгов признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федеральногозакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон обанкротстве), требования пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной формепо продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых вделе о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов). Нарушения выразились вдопуске к участию в Торгах ООО «Сервис Риджен» (пункт 12 статьи 110 Закона обанкротстве), а также в направлении оператору электронной площадки «РАД» дляпубликации следующих протоколов об определении участников Торгов: от 02.09.2018 г. (период действия начальной цены 13.08.2018 - 20.08.2018);от 18.09.2018 г. (период действия начальной цены 20.08.2018 - 27.08.2018);от 18.09.2018 г. (период действия начальной цены 27.08.2018 - 03.09.2018,от 24.09.2018 г. (период действия начальной цены 03.09.2018 - 10.09.2018);от 27.09.2018 г. (период действия начальной цены 10.09.2018 - 17.09.2018);от 08.10.2018 г. (период действия начальной цены 17.09.2018 - 24.09.2018);от 12.10.2018 г. (период действия начальной цены 24.09.2018 - 01.10.2018), снарушением установленного срока (пункт 5.2 Порядка проведения торгов).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силурешением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежатоспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное суд указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 г. по делу № А27-6185/2016, оставленному в силе в полном объеме постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 г., установлена намеренность действий организатора, участников торгов, заисключением заявителя по делу (ФИО4) по созданию приоритетных условий впользу победителя торгов - ООО «Сервис Риджен», что является недопустимым, поскольку нарушает права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества на торгах (первый абзац стр.11 определения). Кроме того, в данном определении содержатся также следующие выводы: организатором торгов действительно создавались предпочтительные условия для определения в качестве победителя торгов ответчика (ООО «Сервис Риджен»).

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных дополнениях, суд отмечает следующее.

Доводы заявителя о том, что в решении не указана взаимосвязь между ООО «Сервис Риджен» и организатором торгов, кроме того не подтверждена документально, а также, что вывод о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Сервис Риджен» и организатором торгов сделан только на частичном совпадении IP-адресов с которых осуществлялся вход на электронную площадку, при этом отсутствуют доказательства того, что данные IP-адреса не являются общедоступными судом отклонены исходя из следующего:

- являясь лицом, профессионально участвующим в процедурах банкротства, а также временным управляющим Должником до введения процедуры конкурсного производства, организатор торгов не мог не знать о наличии заинтересованности ООО «Сервис Риджен» к кредитору и Должнику, в связи с чем, данный участник Торгов был необоснованно допущен к участию в Торгах (основания подробно указаны в решении от 06.11.2018 г. по жалобе № 122/05-18.1-2018, а также в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 г. по делу № А27-6185-3/2016), поскольку указанные сведения в его заявке отсутствовали. Вместе с тем, ООО «Сервис Риджен» было допущено к участию в Торгах и признано их победителем. При этом в сообщении № 3125544, опубликованном Организатором торгов 16.10.2018 г. на сайте ЕФРСБ о результатах Торгов, указано, что у победителя Торгов ООО «Сервис Риджен» отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном предоставлении преимущественных условий участия ООО «Сервис Риджен» в Торгах;

- организатор торгов затягивал передачу оператору электронной площадки «РАД» протоколов об определении участников на каждом этапе снижения начальной цены Торгов до появления реального независимого участника - ФИО4;

- схожесть поведения участников Торгов, за исключением ФИО4, в части подачи ценовых предложений - каждое ценовое предложение данных участников на 100 000 руб. превышало начальную цену соответствующего этапа снижения начальной цены;

- при рассмотрении заявления ФИО4 в порядке, установленном статьей 18.1 ФЗ № 135-ФЗ (жалоба № 122/05-18.1-2018), после отложения (06.11.2018 г.), следующими участниками торгов: ООО «Сервис Риджен», ООО «P-Инвест» и организатором торгов была избрана идентичная стратегия поведения, с попыткой придать законность Торгам, и представлены сведения и материалы, которые ранее ими не указывались и не соответствуют материалам и сведениям, представленным ранее организатором торгов и оператором электронной площадки, а именно: представлены несостоятельные сведения о том, что ООО «Сервис Риджен» не является конкурсным кредитором, поскольку ранее продало свои права требования ООО «Р-Инвест»; ООО «Сервис Риджен» действовало на Торгах не в собственных интересах, а в интересах ФИО9;

- передача ООО «Сервис Риджен» прав требования к Должнику (т.е. прав навключение в реестр требований кредиторов) лицу, тесно связанному с организатором торгов (ООО «P-Инвест») с целью создания видимости законности проведенной процедуры Торгов (допуска ООО «Сервис Риджен» к участию в Торгах);

- согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», 08.10.2018 г. от ООО «Сервис Риджен» на счет, указанный в сообщениях о проведении Торгов для перечисления задатков, поступил задаток за участие в Торгах, в размере 2 500 932, 6 руб. 09.10.2018г. данная сумма переведена на расчетный счет Должника № 40702810726000017635, назначение платежа указано перевод денежных средств на основной счет 09.10.2018 г. с последнего счета в адрес ООО «Сервис Риджен» перечислены денежные средства в размере 2 499 457, 22 руб. в качестве возврата задатка за участие в торгах имуществом ООО «Автомобильный дом», при этом в силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Как указано выше, итоговый протокол Торгов датирован 12.10.2018 г., при этом ООО «Сервис Риджен» определено в нем в качестве победителя. 10.10.2018 г. на счет, указанный в сообщениях о проведении Торгов для перечисления задатков, от ООО «Сервис Риджен» поступили денежные средства в размере 1 739 779,20 руб. в качестве задатка для участия в торгах ООО «Автомобильный дом».

Доказательствами наличия письменного соглашения между ответчиками поантимонопольному делу Комиссия не располагала, однако суд соглашается с выводами Кемеровского УФАС о существовании между ними устного соглашения с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в частности:

1. использования единой инфраструктуры при участии и проведении торгов, чтоподтверждается использованием одинаковых IP-адресов, указание в заявках одинаковых сОрганизатором торгов контактных данных;

2. тесные и устойчивые связи Организатора торгов с ООО «P-Инвест» иООО «СибирьИнвест», что подтверждается наличием в заявках данных участников научастие в торгах контактных данных Организатора торгов не только при проведении Торгов, но также и при проведении иных торгов, описанных выше.

3. совместное (скоординированное) участие в Торгах, направленное напредоставление преимущества конкретному участнику, что подтверждается:

- необоснованным допуском заинтересованного участника к участию в Торгах инамеренного сокрытия Организатором торгов данного факта;

- затягиванием передачи оператору электронной площадки «РАД» протоколов обопределении участников на каждом этапе снижения начальной цены Торгов до появленияреального независимого участника - ФИО4;

- схожесть поведения участников Торгов, за исключением ФИО4, в частиподачи ценовых предложений;

- использование идентичной стратегии поведения в попытке придать законностьТоргам при рассмотрении действий Ответчиков в суде и антимонопольном органе;

-передача ООО «Сервис Риджен» прав требования к Должнику лицу, тесно связанному с Организатором торгов (ООО «P-Инвест»), с целью создания видимости законности проведенной процедуры Торгов;

-возврат ООО «Сервис Риджен» задатка за участие в Торгах в нарушение требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взаимосвязь между ООО «Сервис Риджен» и организатором торгов в решении Кемеровского УФАС указана, и факты на которых основан вывод о наличии такой связи подтверждаются материалами дела. Кроме того, вывод о наличии антиконкурентного соглашения, в том числе, между ООО «Сервис Риджен» и организатором торгов, сделан не только на основании совпадения IP-адресов. 

Суд соглашается с доводами УФАС КО о том, что отсутствие доказательств того, что данные IP-адреса не являются общедоступными, не имеет значения, поскольку IP-адреса участников соглашения на протяжении всего проведения Торгов совпадали, при этом IP-адрес независимого участника Торгов - ФИО4, не совпал ни с одним IP-адресом, использованным участниками антиконкурентного соглашения ни при аккредитации на электронной площадке, ни при подаче заявки на участие в Торгах. Даже если предположить, что участники антиконкурентного соглашения использовали общедоступные IP-адреса (Wi-Fi соединение), то выходит, что при каждом действии при проведении Торгов соответствующий участник соглашения оказывался рядом с организатором торгов, учитывая также, что большинство использованных участниками соглашения IP-адресов зарегистрированы во Вьетнаме. Кроме того, Комиссией был сделан вывод о наличии антиконкурентного соглашения на основании всех имеющихся в деле доказательств, где факт совпадения IP-адресов оценивался исключительно в совокупности с иными доказательствами.

Факт наличия договора на оказание услуг от 18.06.2018 г. был указан ООО «Сервис Риджен» только при рассмотрении дела № 45/А-17-2018 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом тот факт, что на торгах действовал не сотрудник ООО «Сервис Риджен», а привлеченное на основании договора лицо, не указывался ООО «Сервис Риджен» при судебном разбирательстве по делу № А27-6185-3/2016 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 г.).

Кроме того, наличие договора на оказание услуг от 18.06.2018 г. не опровергает выводов Комиссии, поскольку в силу пункта 1.2 данного договора Заказчик (ООО «Сервис Риджен») поручает, а Исполнитель (ФИО10) обязуется совершить комплекс мероприятий необходимых для обеспечения участия Заказчика в Торгах, в частности исполнитель: подает заявку на участие в Торгах, на периодах по своему усмотрению с дополнительным согласованием цены предложения; обязуется информировать Заказчиков о ходе торгов, снижении цены, появления сведений о заявках на электронной площадке; формирует пакет документов, необходимых для подачи заявки, при необходимости запрашивает документы у Заказчиков не позднее чем за 3 дня до даты предоставления документов Исполнителю; сообщает Заказчикам о дате и сумме оплаты задатка для участия в торговой процедуре; отслеживает на сайте электронной площадки движение заявок, подаваемых по указанному лоту; совершает иные действия, связанные с исполнением договоров. Данные обстоятельства свидетельствует о несамостоятельности ФИО10 в принятии решений при участии в Торгах и его контрагент (ООО «Сервис Риджен») обладали всей полнотой информации о том, что происходит на Торгах.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что на торгах действовал не сотрудник ООО «Сервис Риджен», а привлеченное на основании договора на оказание услуг от 18.06.2018 лицо.

Рассматривая довод о том, что торги проводились на электронной площадке, что исключает возможность организатору торгов содействовать участникам торгов при их проведении суд отмечает следующее.

Организатор торгов имеет достаточно большой объем полномочий, чтобы повлиять на результаты торгов, в том числе предоставить преимущества связанному с ним участнику. Например: имеет возможность видеть поступление и размер задатка, в связи с чем может определить период снижения начальной цены в котором намерен принять участие участник; принимает решения об отказе либо допуске к участию в торгах; принимает и возвращает задаток за участие в торгах и т.д. 

Таким образом, организатор торгов имеет достаточно возможностей содействовать участникам торгов при их проведении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 29.07.2019 по делу №45/А-17-2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Учитывая изложенное у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  В.В. Власов