Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-33634/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ М», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Челябинская область,  о взыскании 225 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.09.2021, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ М», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, (далее – истец, ООО «ТОПОЛЬ М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «Стройтехснаб-С»), о взыскании задолженности в размере  225 000 рублей за оказанные услуги по договору №ПП-048/Ч от 01.08.2017.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, ссылаясь на оплату работ за период с августа по июнь 2018 года оплатил услуги на сумму 900 706 рублей, в период с мая по июнь 2018 года истец игнорировал заявки собственников помещений, в связи с чем, ответчик оставил без внимания акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2018 года. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку претензия направлена истцом 15.09.2021, в то время как срок исковой давности за июнь истек 06.08.2021.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования  (далее –договор), в соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газовых котлов, термозапорных клапанов и газовых счетчиков, расположенных по адресам указанным в Приложении №1 к договору, в сроки, необходимые для его нормальной эксплуатации, услуги по ремонту и замене вышедших из работы элементов системы оборудования на условиях, оговоренных договором. 

В соответствии с п. 1.2. договора оказание услуг по техническому обслуживанию должно быть зафиксировано в письменной форме актом установленного образца с печатью исполнителя.

Дата оказания услуг по проведению технического обслуживания согласовывается с Заказчиком, технического обслуживание проводится 1 (один) раз в год (перед отопительным сезоном) без необходимости срочного ремонта оборудования, не менее чем за один месяц (п. 1.3. договора).     

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору на оказание услуг на техническое обслуживание составляет 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в год с каждого помещения (объекта недвижимости) оплачивается ежемесячно по 200 (двести) рублей в месяц. Первичный пуск газа во внутриквартирной системе, подключение плиты, инструктаж составляет 2000 (две тысячи) рублей. Оплата производится в течение 15 дней при предоставлении акта выполненных работ.

В течение действия договора исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту оборудования в счет стоимости технического обслуживания (без взимания дополнительной платы) (п. 2.2. договора).   

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора запасные части и детали для ремонта оборудования за счет владельца помещения. В стоимость договора не входят работы по замене КТЗ и газовых счетчиков.

Договор действует в течение календарного года с момента его подписания. При отсутствии, не менее чем за 30 дней, заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора, по окончании срока его действия, договор считается продленным на один год и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. (п. 3.1., 3.2).

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 74 от 31.07.2018 за июль 2018 года  на сумму 75 000 руб., № 76 от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 75 000 руб., № 77 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 75 000 руб. направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (почтовый  идентификатор  № 45644061427807) и  получены последним 17.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом отслеживания. 

Для оплаты услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета № 124 от 31.07.2018 на сумму 75 000 руб., № 125 от 31.08.2018 на сумму 75 000 руб., № 127 от 30.09.20218, которые также получены ответчиком 17.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 50 от 03.04.2019 с требованием погасить задолженность в размере 225 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в период июль – сентябрь 2018 года  оказаны услуги по договору № ПП-048/Ч на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования от 01.08.2017, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами № 74 от 31.07.2018 на сумму 75 000 руб., № 76 от 31.08.2018 на сумму 75 000 руб., № 77 от 30.09.2018 на сумму 75 000 руб. направленными в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (почтовый  идентификатор  № 45644061427807) и  полученными последним 17.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом отслеживания.  

Определением суда от 11.01.2022 ответчику предлагалось представить  в порядке 753 ГК РФ мотивированный отказ от подписания полученных за спорный период актов оказанных  услуг, направленный в адрес истца и получения его последним; доказательства наличия претензий о ненадлежащим исполнении обязательств истцом по договору № ПП-048/Ч на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования от 01.08.2017 в спорный период  и получения их последним. 

Между тем, определение суда от 11.01.2022 ответчиком не исполнено,  в нарушение ст.753 ГК РФ мотивированный письменный отказ от принятия услуг по указанным актам не представлен, а также доказательства наличия  претензий со стороны о неисполнении и/или ненадлежащим исполнении обязательств истцом по договору № ПП-048/Ч на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования от 01.08.2017 в спорный период  и получения их последним.

Более того, ответчиком также не исполнено вышеуказанное определение  в части предоставления доказательств наличия претензий о ненадлежащим исполнении либо неисполнении обязательств истцом по договору № ПП-048/Ч на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования от 01.08.2017 в спорный период  и получения их последним. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что услуги в период июль – сентябрь 2018 года оказаны истцом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что услуги по акту оказанных услуг № 74 от 31.07.2018 на сумму 75 000 руб., № 76 от 31.08.2018 на сумму 75 000 руб., № 77 от 30.09.2018 на сумму 75 000 руб., на общую сумму 225 000 рублей, являются сданными и принятыми ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору на оказание услуг на техническое обслуживание составляет 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в год с каждого помещения (объекта недвижимости) оплачивается ежемесячно по 200 (двести) рублей в месяц.

Следовательно, учитывая условия и.2.1 спорного договора и отсутствие в нем установленной конкретной даты для оплаты оказанных услуг, исходя из системного толкования условий спорного договора и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что  оплата за оказанные услуги по спорному договору производится на следующий месяц после месяца оказания услуг, т.е. за июль 2018 года в течение августа 2018 года, за август 2018 года – в течение сентября 2018 года, за сентябрь 2018 года – в течение октября 2018 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав после истечения установленного договором срока для оплаты оказанных услуг, т.е. за июль 2018 года по истечении августа 2018 года, когда оплата ему не поступила, т.е. 01.09.2018, следовательно, за август 2018 года – 01.10.2018, за сентябрь 2018 года – 01.11.2018.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с претензией № 50 от 03.04.2019, т.е. в период течения срока исковой давности, а впоследствии 15.09.2021 в суд с исковым заявлением об уплате сумму задолженности за спорный период.

При этом срок для ответа на претензию условиями спорного договора не установлен. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и соблюдения истцом обязательного претензионного порядка последним днем срока исковой давности в отношении периода задолженности за июль 2018 года, является 01.10.2021 (трехлетний срок исковой давности истекает 01.09.2021 + претензионный порядок 30 дней=01.10.2021), за август 2018 года – 31.10.2021 (трехлетний срок исковой давности истекает 01.10.2021 + претензионный порядок 30 дней=31.10.2021), за сентябрь 2018 года – 01.12.2021 (трехлетний срок исковой давности истекает 01.11.2021 + претензионный порядок 30 дней=01.12.2021).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Ответчик  не представил  материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика за спорный период лишь в 2021 году, не имеет правового значения и не освобождает от обязанности оплаты, поскольку в нарушение ст.753 ГК РФ мотивированного отказа от их подписания ответчик в адрес истца не направил, следовательно, принял оказанные услуги без каких-либо возражений и замечаний. 

Доказательств свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств либо ненадлежащем их исполнении в спорный период, ответчиком суду не представлено. 

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору № ПП-048/Ч на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования от 01.08.2017 на спорную сумму также не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, то исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 225 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

При цене иска в 225 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 285 руб. 00 коп. по платежному поручению № 259 от 04.08.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 7 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 785 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ М», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ М», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область,  задолженность в размере 225 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ М», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 259 от 04.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                          Т.В. Тиунова