АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 22.05.2019г.)

Дело № А82-17076/2018

г. Ярославль

14 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ЖБ Индустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о   взыскании   166723.29  руб.

при участии:

от истца – не явились 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2018 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБ Индустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 166 723 руб. 29 коп., в том числе 160 000 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, 6 723 руб. 29 коп. проценты.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо дополнительных документов не направил, иск не поддержал, определения суда не исполнил.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в судебном заседании 23.04.2019г. представитель ответчика заявил, что настаивает на рассмотрении дела по существу, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддерживает.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

21.05.2015г. между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" /сетевая организация/ и ФИО2 /заявитель/ заключен Договора № 41067790/ТП-15 об осуществлении технологического присоединения. 

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.09.2017г. по делу № 2-724/2017 с ФИО2 в пользу ПОА "МРСК Центра" взыскана задолженность по Договору об осуществлении технологического присоединения 393295,36 руб., неустойка на нарушение срока оплаты за период с 24.06.2016г. по 11.09.2017г. в размере 81 681,47 руб., расходы  по уплате государственной пошлины 9139,25 руб., всего 494116,08 руб., взыскана неустойка за нарушение срока оплаты, начиная с 12.09.2017г. в размере 2-хкрастных ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования от суммы 392295,36 руб. задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 1279 от 28.12.2017г. ООО "ЖБ "Индустрия" перечислило ПАО "МРСК Центра"  160 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору № 41067790/ТП-15 за ФИО2".

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления денежных средств в сумме 160 000 руб. подтверждается платежным поручением  № 1279 от 28.12.2017г., ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что по состоянию на дату перечисления денежных средств за ФИО2 числилась задолженность в размере 392 295,36 руб., взысканная решением суда по делу № 2-724/2017. Указанный платеж был зачислен в сумму имеющегося долга согласно указанному плательщиком назначению платежа.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, истцом  и третьим лицом не оспаривается, что на дату совершения платежа у третьего лица перед ответчиком имелось обязательство по оплате денежных средств в сумме, превышающей внесенный платеж.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Учитывая назначение платежа в платежном поручении, ответчик принял исполнение по существующему между ответчиком и третьим лицом обязательству, что не противоречит действующему законодательству. 

Права третьего лица, исполнившего обязательства, регламентированы пунктом 5 ст. 313 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что полученные ответчиком 29.12.2017г. денежные средства в сумме 160 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, получены в счет существующего на момент перечисления денежных средств обязательства, основания для удовлетворения иска ООО  "ЖБ Индустрия" о взыскании перечисленных денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что судом не установлен факт наличия неосновательного обогащения  в виде неосновательного сбережения (получения, удержания) денежных средств на стороне ответчика в объеме денежных средств, перечисленных ООО "ЖБ "Индустрия", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.