АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5648/2020

16 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЮИТ Уралстрой», садоводческое некоммерческое товарищество "ЗАРЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 36240 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №17-01-82/16117 от 06.09.2019, предъявлен паспорт,

от ответчиков: ФИО1 – предъявлен паспорт, от ООО «Аутдор-Сити» - не явился, извещен,

от третьих лиц:  не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЮИТ Уралстрой», о взыскании 36240 руб. убытков.

Определением суда от 07.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.02.2020г. от ответчика поступил отзыв (приобщен).

Определением от 06.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 06.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.04.2020 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц.

В судебное заседание 09.06.2020 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ««Аудтор-Сити», поступили дополнения к отзыву. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Ответчик - ИП ФИО1, отзыв не представил, дал устные пояснения.

Определением от 09.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора садоводческое некоммерческое товарищество "ЗАРЯ" (ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, схемы, фотокопии, выписку из ЕГРЮЛ от 13.07.2020, выписку из ЕГРН от 09.06.2020 (приобщены к делу.

Ответчик - ИП ФИО1, возражает против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле , в судебное заседание не явились, отзывы и дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Как следует из  материалов дела, министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области Закон Свердловской области от 20.07.2015 № 85-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр рекламных конструкций вида «билборд» (3,0 х 6,0 м) по адресу: 

<

...> (далее - рекламные конструкции №№ 10018, 10019).

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5.8, 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе». 

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. 

Поскольку на рекламных конструкциях отсутствовала маркировка, владелец не был установлен.

В связи с этим демонтаж рекламных конструкций осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании государственного контракта, заключенного с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», что подтверждается актами о демонтаже. 

Размер расходов на демонтаж составил 36240 руб. , что подтверждается подтверждается государственным контрактом № Ф.2019.262812 от 20.05.2019, актом выполненных работ от 06.09.2019, а также платежным поручением № 654 от 12.09.2019.

В целях установления владельца рекламных конструкций Министерством письмом от 16.09.2019 № 17-01-82/18804 запрошена информация у акционерного общества «ЮИТ Уралстрой», рекламный контент которого размещался на рекламных конструкциях.

Акционерное общество «ЮИТ Уралстрой» направило в адрес Министерства письмо от 29.10.2019 вх. № 24275, сообщив о размещении рекламной информации на конструкциях на основании договора № АС-132 от 27.12.2017 с ООО «Аутдор-Сити».

На основании полученной информации Министерством в адрес ООО «Аутдор-Сити» направлялось требование о возмещении расходов, связанных с демонтажом рекламных конструкций № 17-01-82/21182 от 21.11.2019, которое в добровольном порядке  не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

При рассмотрении дела с учетом представленных ООО «Аутдор-Сити» к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ИП ФИО1

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению в отношении ООО «Аутдор-Сити» в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального   размещения   (далее   -   рекламных   конструкций),   монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закон Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ),

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Основанием для демонтажа рекламной конструкции послужило размещение данной рекламной конструкции с нарушением требований, предусмотренных ч. 5.1, 5.8 и ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», следовательно, имеются основания для вывода о незаконности действий лица, ее разместившего и эксплуатировавшего. 

Размер и факт несения расходов и, соответственно, убытков, истцом также доказан, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Истцу до подачи иска, суду - при рассмотрении дела не удалось установить принадлежность рекламной конструкции.

В связи с этим суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити», поясняет, что фактически размещение рекламы на указанных рекламных конструкциях ООО «Аутдор-сити» перепоручило Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в подтверждение чего представлены договор № 55 от 01.09.2016 г. между ООО «Аутдор-сити» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в рамках которого на протяжении 2016-2018 гг. исполнитель производил размещение рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных конструкциях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, щит, Верх-Исетский район, 9 км Московского тракта, акты выполненных работ от 30.11.2016г., 31.12.2016г., от 31.05.2017г., счета № 42 от 23.11.2016г., № 43 от 01.12.2016г.,от 01.03.2017г, 

Изучив представленные ООО «Аутдор-сити» документы, в том числе договор № АС-132 от 27.12.2017 между АО «ЮИТ Уралстрой» и ООО «Аутдор-Сити» приложением сведений о периоде размещения рекламы для АО «ЮИТ Уралстрой», суд приходит к выводу о том, что на момент демонтажа спорной рекламной конструкции ее владельцем в смысле п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" являлось именно ООО «Аутдор-сити».

Так, на момент демонтажа спорной конструкции лицо, чья реклама была размещена на рекламной конструкции , указало на наличие договора именно с ООО «Аутдор-сити» № АС-132 от 27.12.2017, доказательств поручения непосредственного оказания услуг на данный момент ИП ФИО1 ответчиком не представлено, Имеющиеся в материалах дела акты, подписанные с ИП ФИО1, выставленные им счета датированы 2016, 2017г.г., доказательств оказания услуг ИП ФИО1 в период с 2018г. по момент демонтажа ООО «Аутдор-сити» не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что владельцем спорно рекламной конструкции на момент демонтажа являлся ответчик - ИП ФИО1

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аудтор-Сити», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - ИП ФИО1,   не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.

Допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения опечатка в указании наименования ответчика подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: наименование ответчика следует считать как  общество с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36240 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова