АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2608/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности               от 20.06.2019

от МИФНС № 5 по Сахалинской области и от МИФНС № 1                          по Сахалинской области: ФИО3, представитель по доверенностям          от 08.12.2020 и от 21.09.2020, соответственно

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021              о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-3918/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Корсаковского городского округа, Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                        по Сахалинской области, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ныне – Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области), государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» в лице филиала – Корсаковское лесничество, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5           по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000021:2, площадью 47 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный               по адресу: Сахалинская область, с. Первая Падь

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304650435700077, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области                      с иском к администрации Корсаковского городского округа                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>; далее – администрация), Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>; далее – Департамент)              о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000021:2, площадью 47 000 кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район,                    с. Первая Падь (с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                    и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ныне – Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>-105) в лице филиала – Корсаковское лесничество (694020, 

<

...>), ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>).

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда от 23.12.2020,                        ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд                            с соответствующей жалобой.

При разрешении вопроса о принятии поданной предпринимателем апелляционной жалобы к производству судом выявлены нарушения заявителем требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением          от 03.02.2021 жалоба истца оставлена без движения и последнему в срок                до 24.02.2021 предложено устранить выявленные недостатки, а именно дополнительно представить к указанному сроку: мотивированную апелляционную жалобу; документы, подтверждающие направление или вручение администрации и Департаменту копии апелляционной жалобы        и приложенных к ней документов, которые у названных лиц отсутствуют;                а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины                в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

От ИП ФИО1 в адрес апелляционного суда 18.02.2021 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное отдаленностью нахождения предпринимателя и возможной задержкой прохождения почты, в котором заявитель дополнительно сообщил суду, что по объективным уважительным причинам не смог устранить недостатки до установленной судом даты. 

Определением суда от 26.02.2021 ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы удовлетворено, заявителю предложено в срок до 15.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в апелляционный суд 12.03.2021 от предпринимателя поступило повторное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого заявителем вновь указано на большую отдаленность его места жительства по отношению к суду и позднее получение определения от 26.02.2021.

В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок                 (с учетом его продления) обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также ввиду отказа в удовлетворении повторно заявленного предпринимателем ходатайства о продлении процессуального срока, апелляционный суд определением от 16.03.2021 возвратил жалобу ИП ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие                  с возвращением его апелляционной жалобы и считает определение                        от 16.03.2021 незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Заявитель настаивает на том, что в данном случае у апелляционного суда имелись достаточные правовые основания для повторного продления установленного ранее процессуального срока, поскольку приведенные в обоснование заявленного ходатайства мотивы являлись уважительными. Указывает на ошибочность выводов апелляционного суда относительно того, что в данном случае повторно заявленное предпринимателем ходатайство нарушает права других участвующих в деле лиц (статья 6 АПК РФ) и, по сути, свидетельствует                 о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить,                      против чего возражал представитель МИФНС № 5 по Сахалинской области  и МИФНС № 1 по Сахалинской области.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей              в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда  с учетом доводов кассационной жалобы, а также пояснений представителей истца и третьих лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований               для его отмены не имеется.    

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно пункту 2 части 1, части 3, пунктам 2, 3 части 4 данной нормы права лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; к жалобе в числе прочего должны быть приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим                в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; кроме того в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой          на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. 

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок           не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае, возвращая поданную ИП ФИО1 жалобу                        на решение суда от 23.12.2020, апелляционный суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, а также разъяснениями об их применении, и исходил из того, что заявителем                        в установленный срок, с учетом его продления, не были устранены обстоятельства, послужившие причинами оставления его жалобы без движения, изложенные в соответствующих определениях.                               

При этом истец был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Само по себе наличие указанных недостатков в поданной апелляционной жалобе истцом не оспаривалось. Также апелляционным судом учтено, что установленный  ранее процессуальный срок для устранения выявленных недостатков                   в поданной апелляционной жалобе уже продлевался судом на основании заявленного предпринимателем ходатайства.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения                 от 03.02.2021 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы             без движения от 26.02.2021 содержали указания на то, что именно                        на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность по обеспечению получения недостающих документов апелляционным судом к установленному сроку (первоначально до 24.02.2021 и впоследствии            до 15.03.2021).

 

Однако на момент истечения установленных апелляционным судом процессуальных сроков для устранения выявленных недостатков указанные документы в суд не поступили, информацию об их направлении заявитель суду также не сообщил. 

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность установленного процессуального срока для выполнения соответствующих требований определений от 03.02.2021 и от 26.02.2021, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае поданная предпринимателем жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выражая несогласие с возвратом апелляционной жалобы,                        ИП ФИО1 полагает, что апелляционному суду следовало повторно продлить установленный ранее процессуальный срок с учетом заявленного истцом ходатайства и приведенных в его обоснование мотивов.

Между тем указанная правовая позиция предпринимателя признается судом округа противоречащей разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 12, согласно которому если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены,             жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока. Возможность неоднократного продления такого срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также суд округа отмечает пассивное поведение предпринимателя, который после получения информации об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения и впоследствии о продлении соответствующего процессуального срока достаточных мер по устранению выявленных судом недостатков не предпринял, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его рискам наступления последствий совершения              или несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, заявление предпринимателем повторного ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, в обоснование которого приведены одни и те же мотивы, при установленном судом отсутствии объективных причин, препятствующих заявителю в устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, нарушает право других участников процесса                  на осуществление судопроизводства в разумные сроки (статья 6 АПК РФ), направлено на затягивание процесса, в связи с чем обосновано расценено            как злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 АПК РФ).

Оснований для других выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

Иные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя, которые объективно препятствовали бы ему своевременно устранить отмеченные недостатки, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного возвращение апелляционным судом поданной истцом с недостатками апелляционной жалобы по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставлений данной жалобы без движения, а также в связи с отклонением соответствующего повторного ходатайства предпринимателя, признается судом округа соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021              о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-3918/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                     С.Н. Новикова  

В.А. Гребенщикова