АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8580/2019

30 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, г. Москва. Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>, каб. 6),

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 10 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 08.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», ответчик) о взыскании 10 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчика как лица, ответственного за причинение убытков, выплаченной по договору имущественного страхования суммы страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает, что ответчиком третьему лицу была выплачена сумма убытков  в размере 38 031 руб. 36 коп., в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне третьего лица.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО2(страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) 27.02.2017 г. заключили договор страхования (полис комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом-ОТП» № ИДО-Д-0008843318) сроком действия  с 05.03.2017 по 04.03.2018.

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано имущество в квартире по адресу: 

<

...>. Выплата по рискам: залив; авария инженерных систем не более 10 000 руб. по 1 страховому случаю.

12 апреля 2017 года произошел залив водой указанного помещения.

Как следует из акта от 14.04.2017, составленного комиссией в составе работников ООО «ЖКХ «Сервис» и ФИО2, причиной затопления квартиры № 79 явилась течь кровли. При этом в данном акте указано, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома не произведен, требуется капитальный ремонт кровли. Текущий ремонт над квартирой 79 запланирован на летний период 2017 года.

Согласно экспертному заключению № 368-17 от 24.04.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эдикт», стоимость ремонта квартиры составляет 50 004 руб. 85 коп.

Платежным поручением № 50311 от 12.05.2017 ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора (полиса) перечислило 10 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что ООО «ЖКХ «Сервис» как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования с ФИО2 10 000 руб., ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ «Сервис» на момент причинения вреда застрахованному имуществу осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что вред причинен не по его вине, не представлены. 

Как указано выше, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что квартира № 79, расположенная по адресу:     

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать с ООО «ЖКХ «Сервис» 10 000 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что 03.06.2017 между ООО «ЖКХ «Сервис» и ФИО2  заключено соглашение с целью возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «ЖКХ «Сервис» выплачивает ФИО2 в счет возмещения ущерба 38 031 руб. 36 коп. в срок до 20.07.2017. 

Во исполнение условий указанного соглашения ООО ЖКХ «Сервис» перечислило  ФИО2  38 031 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 1987 от 05.07.2017.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне третьего лица.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков, причиненных застрахованному имуществу, подтвержден экспертным заключением № 368-17 от 24.04.2017, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эдикт», и составляет 50 004 руб. 85 коп., что превышает выплаченную ответчиком сумму и сумму взыскиваемого в рамках настоящего дела ущерба в порядке суброгации (38 031 руб. 36 коп. + 10 000 руб.).

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, наличие соглашения между ответчиком и потерпевшим  не изменяет указанных выше правил о праве страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возмещения убытков от лица, ответственного за причинение вреда. 

Согласно разъяснениям пункта 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом отклоняются.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>, каб. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, г. Москва. Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) 10 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов