ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                             в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»                  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица –  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, 248010), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу № А23-783/2019 (судья Масенкова О.А.) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – истец, общество, ООО «Альфа Рязан») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                            и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, административный орган)                                       о признании незаконным постановления от 16.01.2019 № С-0022 о привлечении                          к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа                  в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу                            № А23-783/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Альфа Рязань» обратилось                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производству по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального                             и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ                           в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2018 № 130 в графе                  сведения о фактическом адресе юридического лица, указывается адрес – 

<

...>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ – фактический адрес местонахождения: 

<

...>. Аналогичное несоответствие адреса организации действительному адресу имеет место и в постановлении № С-0022                         от 16.01.2019. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело                                            об административном правонарушении, относятся к существенным сведениям,                         так как позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело                        об административном правонарушении. По мнению общества,   внесение недостоверных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка составления протокола                      об административном правонарушении, влекущем его недействительность.

Кроме того,  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся                         там вещей и документов от 20.12.2018, имеющийся в материалах дела, и содержащиеся                               в нем сведения относительно наличия табачных изделий в стеллажах-шкафах, расположенных в торговом зале магазина «Красное&Белое», информация на мониторе электронного табло не подтверждает непосредственно факт реализации табачных изделий по указанному адресу. Кроме того, осмотр принадлежащих юридическому лицу                           или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся                               там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического          лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу                                     или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся                      там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ООО «Альфа Рязань» является его постоянно действующий исполнительный орган - директор ФИО2. Законный представитель ООО «Альфа Рязань» не был уведомлен надлежащим образом о проведении административного расследования, не присутствовал при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Общество поясняет, что поскольку согласно указанному протоколу представитель юридического лица не принимал участие в осмотре, то у него и не могло быть возможности для оставления подписи и получения протокола осмотра, соответственно, надпись «от подписи и получения протокола отказались», совершенная административном органом,  не может оцениваться достоверной. Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12.2018, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

ООО «Альфа Рязань» ссылается на то, что на момент составления протокола                    об административном правонарушении о времени и месте его составления   общество  не было извещено. 

Апеллянт считает, что само по себе наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не является доказательством ее фактического осуществления, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лицензиата.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                      с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО3 (вх. № 1096/Ж-2018 от 10.12.2018) о фактах реализации табачных изделий в магазине                   по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости от МДОУ № 50 «Аленушка», управление определением от 13.12.2018 в отношении ООО «Альфа Рязань» возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                          статьи 14.53 КоАП РФ.

Определением от 13.12.2018 у общества истребованы реквизиты ООО «Альфа Рязань», сведения о собственности или аренде помещения по адресу: 

<

...>, копия приказа о назначении директора магазина «Красное и Белое», прайс-лист с указанием реализуемых табачных изделий в магазине по адресу:                             

<

...>.

Копии данных определений направлены обществу по почте 13.12.2018 и получены адресатом согласно отчету об отслеживании отправления – 21.12.2018.

В рамках проведения административного расследования в отношении общества управлением 20.12.2018 с применением видео и фото съемки проведен осмотр помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра в магазине установлена реализация табачных изделий из 3 накопителей закрытого типа. Прайс-листы с указанием цен указаны на 3 мониторах. Реализация табачной продукции подтверждается чеком                            о покупке сигарет Bond Street Compact Mix C по цене 94 руб. 79 коп.

Об указанном осмотре составлен протокол от 20.12.2018. От подписи в протоколе осмотра сотрудник магазина отказался.

По запросу управления ГБУ КО «Калугаинформтех» по акту от 20.12.2018                             № 575/01-10/п-п передало картографический материал, согласно которому расстояние                  от упомянутого магазина до границы территории МДОУ № 50 «Аленушка»                                  по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 95,3 м.

Извещением от 21.12.2018 общество вызвано на составление протокола                                    об административном правонарушении на 27.12.2018 в 10 час. 00 мин., которое направлено обществу по почте 21.12.2018 и получено адресатом согласно отчету                          об отслеживании отправления – 27.12.2018.

Кроме того, в адрес общества направлена телеграмма от 21.12.2018 № 966/68207, которая возвращена в адрес управления с указанием об отказе общества в получении указанной телеграммы.

Ведущим специалистом-экспертом управления 27.12.2018 в отношении общества                  в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 130.

В данном протоколе отражено, что 10.12.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области от гражданина (вх. №1096/Ж-2018 от 10.12.2018) поступило обращение по вопросу продажи табачных изделий в магазине                                 «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости от образовательного учреждения г. Калуги МДОУ № 50 «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении административного расследования по определению о возбуждении дела                                       об административном правонарушении от 13.12.2018 в отношении ООО «Альфа Рязань»                 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака», а именно: Управлением Роспотребнадзора по Калужской области направлен запрос                                    в ГБУ КО «Калугаинформтех» о представлении информации о расстоянии от торгового объекта - магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>                             до образовательного учреждения г. Калуги МДОУ № 50 «Аленушка», расположенного                 по адресу: 

<

...>. Согласно картограмме                                                            ГБУ КО «Калугаинформтех» № 551 и акту приема-передачи № 575/01-10/п-п расстояние от ближайшей точки торгового объекта (магазин «Красное и Белое») по прямой линии                 без учета искусственных и естественных преград до границы составляет 95,3 метров,                              а согласно пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ                             «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма                                  и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей                и документов от 20.12.2018 на момент осмотра в магазине «Красное и Белое» по адресу:           

<

...>, в торговом зале магазина реализуется продажа табачных изделий в накопителях закрытого типа. Прайс-листы с указанием цен на табачную продукцию имеются. Также продажа табачными изделиями подтверждается  чеком                     о покупке сигарет Bond Street Compact Mix C.

Вина ООО «Альфа Рязань» в совершении административного правонарушения подтверждается картограммой ГБУ КО «Калугаинформтех» № 551 и актом                            приема-передачи № 575/01-10/п-п, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся        там вещей и документов от 20.12.2018, фото и видеосъемкой от 20.12.2018.

У ООО «Альфа Рязань» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие                          от него меры по их соблюдению.         

То есть, ООО «Альфа Рязань» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

 В тексте протокола имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.01.2019 в 10 час. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении от 27.12.2018 № 130 направлено обществу почтой и получено последним - 10.01.2019.

Заместителем руководителя управления 16.01.2019 в отсутствие  представителя общества вынесено постановление № С-0022 о привлечении ООО «Альфа Рязань»                         к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ                  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось                                      в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений                       в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти                   тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составляет несоблюдение ограничений               в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность                по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное                        и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические                                     (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические                            (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие                   и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха)                 и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие                на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее –                                 Закон № 15-ФЗ), на основании статьи 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего федерального закона,                           других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма                    и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 названного закона следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, помимо прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии              без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей                       с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 7 статьи 19  Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения                       (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных        и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий                                для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей                               с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие «образование» предусмотрено в статье 2 Федерального закона                                от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –                               Закон № 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый                       в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности                      и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального,                      духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Из пункта 18 статьи 2 Закона № 273-ФЗ следует, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии                  с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства                    в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма                                  и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная,                               гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии                                         с законодательством Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции,  МДОУ № 50 «Аленушка»                               (г. Калуга) является образовательной организацией.

Из материалов дела следует, что  магазином общества «Красное и Белое»                            по адресу: 

<

...>, осуществляется розничная продажа табачной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реализации табачной продукции подтвержден надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции справедливо счел доказанным факт реализации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  в частности, на фотоматериалах, являющихся приложением к протоколу осмотра, видны: табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно в закрытых стеллажах с крупной надписью «табак»; отображенный на видеоустройстве у кассы (мониторе) список цен (прайс-лист) на табачные изделия; отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Согласно представленной картограмме ГБУ КО «Калугаинформтех» расстояние               от магазина общества «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>,                     до территории вышеуказанного образовательного учреждения составляет 95,3 м.

Данная картограмма ГБУ КО «Калугаинформтех» составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 05.06.2014 № 40-00017Ф                                   на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная картограммы ГБУ КО «Калугаинформтех» является надлежащим доказательством, подтверждающим расстояние между магазином и образовательными учреждениями.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного замера вышеуказанным упреждением, в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ                             не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество                  не воспользовалось правом на обращение в суд с  ходатайством о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Кроме того, законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией                       с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 306-АД18-6500                по делу № А65-22465/2017).

Правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности                              по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан (Закон № 15-ФЗ), законодательства об образовании (Федеральный закон № 3266-1).

Факт нахождения магазина на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей                            с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг,  подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал,                       что действия общества составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                        статьи 14.53 КоАП РФ

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                      или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер                           по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие,                        что  общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона №15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,                               которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Юридическим выражением признака общественной опасности административною правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты                          на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой                  при индивидуализации наказания. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку,                  в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                                об административном правонарушении являются любые фактические данные,                                на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого                                             к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая                       во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившеюся                   в нарушении требований законодательства по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, исходя из целей                        и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при    назначении    наказания, оснований    для    освобождения    от    наказании не имеется.

При этом процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер                                 и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела                                об административном правонарушении и назначения административного наказания                      не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод заявителя о том, что осмотр магазина проведен в отсутствии законного представителя общества, поскольку проведение проверки в присутствие законного представителя общества, действующим законодательством не предусмотрено.

Проверка проведена в присутствии администратора магазина, который отказался      от подписи в протоколе осмотра и от его получения, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, данный протокол об осмотре всего лишь фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой правомерно отклонил довод общества о надлежащем извещении последнего о составлении протокола об административном правонарушении,                                  как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что  управление извещало общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  в том числе путем направления в адрес общества телеграммы от 21.12.2018 № 966/68207, которая возвращена в адрес управления с указанием на то, что учреждение отказалось принять телеграмму, ввиду отсутствия уполномоченного лица на получение телеграмм.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции,  общество несет риск неполучения соответствующей корреспонденции.

В свою очередь, ошибочное указание управлением в постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.01.2019 № С-0022 фактического адреса общества не имеет правого значения, поскольку определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.02.2019 внесены изменения в вышеуказанное постановление, в котором вместо фактического адреса общества - 

<

...>  указано - 

<

...>.

Данное определение направлено почтой в адрес ООО «Альфа Рязань» и получено последним - 15.02.2019.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении,            по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки                                 и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исправление опечатки не повлекло за собой изменения содержания оспариваемого акта.

Вышеуказанная описка не является существенным нарушением, влекущим нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества                     в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), при квалификации правонарушения                 в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место                     при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.                   При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным                          с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (жизнь и здоровье граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения подтвержден надлежащим образом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                            о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                в  удовлетворении требований заявителя.                        

Довод общества о том, что каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что МДОУ № 50 «Аленушка» по упомянутому адресу в рассматриваемый период осуществляло оказание образовательных услуг, материалы дела не содержат, является несостоятельным, поскольку запрет на розничную торговлю табачной продукции предусмотрен пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, в силу которого розничная торговля табачной продукцией запрещена на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Иных требований,                      в частности, осуществление образовательного процесса, нахождение воспитанников                      в дошкольном учреждении и т.п.) законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы,                                      о ненадлежащем извещении на момент составления протокола об административном правонарушении на основании следующего. 

Материалы дела содержат извещение о вызове на составление протокола                            об административном правонарушении от 21.12.2018 на 27.12.2018, а также телеграмму от 21.12.2018 № 966/68207.

Согласно материалам дела от получения телеграммы общество отказалось,                         о чем имеется соответствующая запись.

Учитывая, что общество на составление протокола об административном правонарушении не явилось, не сообщило об уважительности причин неявки, представителей, равно как и ходатайств не направило, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в отсутствие общества извещенного надлежащим образом.

Ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, общество не указывает на конкретные действия, которые не смогло совершить общество               в ходе административного производства, конкретные негативные последствия                              для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права),                            к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно сформировать материалы дела об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что само по себе наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не является доказательством ее фактического осуществления, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лицензиата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения подтвержден надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                               не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                         вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 23.04.2019 по делу № А23-783/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                    по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева