Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77704/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Гражданский проспект дом 118 корпус 1»

ответчик: Закрытое акционерное общество «Петрофарм»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фавор» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.04.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Гражданский проспект дом 118 корпус 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 354 776 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг за управление, техническое обслуживание, коммунальное обеспечение, эксплуатацию, содержание общего имущества многоквартирного дома по утвержденным тарифам Санкт-Петербурга за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 243 233 руб. 69 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 08.04.2015 по 30.09.2016, 63 725 руб. 66 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 14.01.2018, 96 643 руб. 35 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга по оплате услуг за управление, техническое обслуживание, коммунальное обеспечение, эксплуатацию, содержание общего имущества многоквартирного дома по утвержденным тарифам Санкт-Петербурга и сумму долга по оплате теплоснабжения за период с 15.01.2018 по дату фактического исполнения, рассчитываемых в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ООО «Фавор»).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», Товариществом и Обществом (абонент) 06.06.2012 заключен договор № 10-666589-НП-ВС, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды.

Кроме этого, 03.08.2012 между теми же лицами заключен договор № 10-674652-НП-ВО, предметом которого является прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ.

Данные договоры были заключены с Обществом как с собственником нежилых помещений 1Н и 26Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А.

19.06.2014 Обществом заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений с ООО «Фавор».

В рамках дела № А56-44454/2014 рассматривался иск акционеров Общества к Обществу и ООО «Фавор» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2014, заключенного ответчиками в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1Н и 26Н. Кроме того, ФИО4 (истец) и ФИО5 (вступивший в дело соистец) обратились в тот же суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, заключенных 21.05.2014 между Обществом и ФИО6 и 11.06.2014 - между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением от 08.04.2015 суд признал спорные сделки недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ООО «Фавор», ФИО7, ФИО8 и ФИО9 передать Обществу спорные нежилые помещения.

Постановлением от 22.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 постановление апелляционного суда от 22.07.2015 отменено; решение от 08.04.2015 оставлено в силе в части признания недействительными в силу ничтожности сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества: от 21.05.2014 - между Обществом и ФИО6 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н; от 11.06.2014 - между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении того же помещения; от 19.06.2014 - между Обществом и ООО «Фавор» в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1Н и 26Н. В остальной части указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2016 суд обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Общество совершить необходимые и достаточные действия для передачи и перехода права собственности к Обществу на спорные помещения; обязал Общество возвратить ООО «Фавор» и ФИО6 денежные средства, полученные в счет оплаты этих помещений с зачетом ранее возвращенных сумм; а также обязал ФИО6 возвратить ФИО7, ФИО8 и ФИО9 34 000 000 руб., полученных в счет оплаты нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А.

Постановлением от 27.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 29.01.2016 в части обязания Общества возвратить ООО «Фавор» и ФИО6 денежные средства, полученные в счет оплаты спорных помещений с зачетом ранее возвращенных сумм и обязал Общество возвратить ООО «Фавор» 36 750 000 руб., полученных Обществом по недействительному договору купли-продажи от 19.06.2014 и дополнительному соглашению от 19.06.2014; обязал Общество возвратить ФИО6 33 300 000 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи от 21.05.2014 и дополнительному соглашению от 21.05.2014.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 изменено, суд обязал Общество возвратить ООО «Фавор» 3 500 000 руб., полученных по недействительному договору от 19.06.2014 купли-продажи помещений 1Н и 26Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, а также возвратить ФИО6 1 300 000 руб., полученных по недействительному договору от 21.05.2014 купли-продажи помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований Товарищество указывает, что на основании решения суда по делу № А56-44454/2014 помещения были возвращены ответчику.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения была осуществлена 07.10.2016.

При этом, как указывает истец, в период с 08.04.2015 по 07.10.2016 ответчиком ведение хозяйственной деятельности не прекращалось, что подтверждается тем, что ответчик не прекращал действия договоров от 06.06.2012 № 10-666589-НП-ВС и от 03.08.2012 № 10-674652-НП-ВО.

Ссылаясь на то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства возникновение у Товарищества права на получение спорных сумм, взыскиваемых в настоящем деле, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности Общества по их внесению, обусловлено фактическим владением Обществом спорными помещениями и оказанием Товариществом услуг по управлению, техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению, эксплуатации, содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на признание сделки купли-продажи недействительной, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у Общества безусловной обязанности по несению указанных расходов.

Для возложения на Общество такой обязанности необходимо установить факт владения Обществом помещениями, а также факт оказания Товариществом спорных услуг Обществу.

Между тем таких доказательств в деле не имеется.

Доводы истца о том, что в период с 08.04.2015 по 07.10.2016 ответчиком ведение хозяйственной деятельности не прекращалось, ничем не подтверждены.

Тот факт, что ответчик не прекратил действие договоров от 06.06.2012 № 10-666589-НП-ВС и от 03.08.2012 № 10-674652-НП-ВО сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещениями в спорный период.

Доводы истца о том, что ответчик продолжал оплачивать услуги по вышеуказанным договорам, что свидетельствует об использовании помещений, со ссылкой на инкассовые поручения № 5033510038 и № 5035650063 подлежат отклонению, поскольку данные платежные документы были выставлены Обществом 03.03.2017, а не в спорный период (т. 1, л.д. 34-35).

Поскольку доказательств пользования Обществом помещениями в спорный период в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гражданский проспект дом 118 корпус 1» из федерального бюджета 7 914 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.