1165/2024-23899(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102381/2023

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 и ФИО3 по  доверенности от 23.20.2023;  

от АО «Инструмент-СВ»: представитель ФИО4 по доверенности от  28.04.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-43766/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Инструмент-СВ» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 о замене  обеспечительных мер (судья С.С.Салтыкова), принятое в рамках дела   № А56-102381/2023 по иску  

заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 

к 1) ФИО5, 2) акционерному обществу «Инструмент-СВ»,  3) акционерному обществу «Нива-СВ», 4) ФИО6,  5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9, 8) ФИО10, 9) ФИО11, 10) ФИО12, 11) ФИО13, 12) ФИО14, 13) ФИО15,  14) ФИО16, 15) ФИО17, 16) ФИО18, 17) ФИО19, 18) ФИО20, 19) ФИО21, 20) ФИО22, 21) ФИО23, 22) ФИО24, 23) ФИО25, 24) ФИО26, 25) ФИО27, 26) ФИО28, 27) ФИО29, 28) ФИО30,  29) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области  

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  2) акционерное общество «Реестр»  

о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 29.11.1994,  заключенного между АО «Северная верфь» и АО «Инструмент-СВ» об образовании  и деятельности холдинговой группы; восстановлении положения, существовавшего  до нарушения права Российской Федерации,  

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец,  

Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании  недействительным (ничтожным) генерального договора от 29.11.1994, заключенного  между акционерным обществом «Северная верфь» и акционерным обществом  «Инструмент-СВ» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО  «Инструмент-СВ») об образовании и деятельности холдинговой группы;  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской  Федерации, обязав акционерное общество «Реестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее - АО «Реестр») списать акции АО «Инструмент-СВ» номер  государственной регистрации 1-01-01840-D, с лицевых счетов:  

4308 акций - акционерное общество «НИВА-СВ»; 

7 акций - ФИО6;  7 акций - ФИО31;  

1 акция – ФИО32;  2 акции - ФИО33;  1 акция – ФИО34;  

1 акция - ФИО7; 

1 акция – ФИО35;  2 акции – ФИО36;  

2 акции – ФИО37; 

3 акции - ФИО5;  2 акции – ФИО38;  

2 акции – ФИО39; 

2 акции - ФИО8;  1 акция – ФИО40;  

3 акции – ФИО41;  1 акция – ФИО42;  1 акция - ФИО43;  

2 акции - ФИО44;  7 акций - ФИО9;  3 акции - ФИО10;  5 акций - ФИО11;  

2 акции – ФИО45;  1 акция - ФИО12;  1 акция – ФИО46;  2 акции – ФИО47;  2 акции – ФИО48;  

3 акции - ФИО13; 

2 акции – ФИО49;  2 акции – ФИО50;  

1 акция - ФИО14 

и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>).  

Одновременно с подачей иска Прокурор заявил ходатайство о принятии мер  по обеспечению иска в виде:  

- наложения ареста на все акции АО «Инструмент-СВ» номер  государственной регистрации 1-01-01840-D;  

- запрета АО «Реестр» вносить любые изменения в реестр акционеров АО  «Инструмент-СВ» в отношении акций АО «Инструмент-СВ», номер государственной  регистрации 1-01-01840-D;  

- запрета органам управления АО «Инструмент-СВ», в том числе  генеральному директору, совету директоров, общему собранию акционеров, иным  органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочия по  принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении)  дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам  совета директоров;  

- запрета АО «Инструмент-СВ» выплачивать в любой форме дивиденды и  вознаграждение членам совета директоров;  

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество АО  «Инструмент-СВ», в том числе доли (акции) в юридических лицах и денежные  средства, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты  заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное  медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей;  

- запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным  органам осуществлять любые действия по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации,  смены состава органов управления АО «Инструмент-СВ».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2023 ходатайство Прокурора о принятии мер по обеспечению иска  удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.  

АО «Инструмент-СВ» обратилось в суд первой инстанции с заявление о  замене в части обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2023 заявление АО «Инструмент-СВ» о замене одной  обеспечительной меры на другую удовлетворено частично, произведена замена  обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.10.2023, изложенных в  абзаце пятом его резолютивной части на обеспечительные меры следующего  содержания: «Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество АО  «Инструмент-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе доли  (акции) в юридических лицах и денежные средства, за исключением денежных  средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных  платежей, оплаты услуг почтовой связи АО «Почта России» по договору № УПСк  226/096-16 от 05.04.2016 и услуг АО «Реестр» по договору № 13-12/27 от  16.12.2013».  

В удовлетворении остальной части заявления о замене обеспечительных мер  отказано, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2023, в  остальной части оставлены без изменения.  

АО «Инструмент-СВ», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение 07.11.2023 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Инструмент-СВ»,  изложенных в заявлении о замене одной обеспечительной меры на другую.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Инструмент-СВ» указало, что  вопреки выводам суда ведет хозяйственную деятельность, а именно: сдает  помещения в аренду, которые находятся в здании, по адресу: 

<

...> литера БП, кадастровый номер: 78:15:0008226:2793, в  подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены заключенные АО  «Инструмент-СВ» с контрагентами договоры аренды.  

Также АО «Инструмент-СВ» указало, что нахождение юридического лица в  процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения  обязательств, при этом из-за принятых судом обеспечительных мер по аресту  денежных средств АО «Инструмент-СВ» вся его экономическая деятельность  становится крайне затруднительной, создается риск наступления чрезвычайных  ситуаций и невозможности своевременно их ликвидировать.  

Кроме того, АО «Инструмент-СВ» указало, что вопреки выводам суда первой  инстанции договоры, указанные в заявление ответчика, являются действующими (в  каждом из представленных договоров есть пролонгация), регулярно оплачиваются  АО «Инструмент-СВ» и услуги по ним оказываются, в связи с чем обеспечительные  меры, принятые на основании определения суда го от 26.10.2023 и  неудовлетворение в полном объеме заявления АО «Инструмент-СВ» о замене  одной обеспечительной меры на другую, препятствуют ведению экономической  деятельности ответчика, неоправданно и несоразмерно ущемляют права ответчика,  способствуют причинению ему существенного ущерба.  

В судебном заседании представитель АО «Инструмент-СВ» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела  дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить  обжалуемое определение.  

Представители истца по доводам апелляционной жалобы и против  приобщения в материалы дела дополнительных документов возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство АО «Инструмент-СВ» о приобщении в материалы  дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 4-29)  определением от 30.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ,  апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных  документов, не представлявшихся в суд первой инстанции совместно с заявлением  о замене обеспечительных мер в отсутствие уважительных причин, что в силу части  2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляционного производства.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и АО  «Инструмент-СВ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по  ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в  целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид  обеспечения иска другим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее  установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности  исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права  ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой,  если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер АО «Инструмент- СВ» указало, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на все  денежные средства, за исключением денежных средств, предназначенных для  выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное  медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, причиняют  существенный ущерб АО «Инструмент-СВ», делая невозможным нормальное  осуществление хозяйственной деятельности.  

Так, АО «Инструмент-СВ» указало, что для осуществления хозяйственной  деятельности обязано соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологиские правила, обеспечивать функционирование и техническое  обслуживание измерительных комплексов узлов учета тепловой энергии,  использование услуг связи, ведение и хранение реестра владельцев именных  ценных бумаг, для чего АО «Инструмент-СВ» заключены:  

1. Договор № 88-20 от 24.02.2020 (далее - Договор № 88-20) с ООО «Гранд- Сервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок  пожарной автоматики;  

2. Договор № 71 от 13.10.2015 (далее - Договор № 71) с АО «Станция  профилактической дезинфекции» возмездного оказания услуг по профилактической  дератизации;  

3. Договор № 222-3455 от 01.02.2022 (далее - Договор № 222-3455) с ООО  «ЭКО терм» на выполнение работ по подготовке к текущему отопительному сезону  измерительных комплексов узлов коммерческого учета потребления тепла и  постоянному техническому обслуживанию двух измерительных комплексов узлов  учета тепловой энергии в объектах недвижимости.  

4. Договор № УПСк 226/096-16 от 05.04.2016 с ФГУП «Почта России» на  оказание услуг почтовой связи;  

5. Договор № 13-12/27 от 16.12.2013 с ОАО «Реестр» на ведение и хранение  реестра владельцев именных ценных бумаг.  

Кроме того, АО «Инструмент-СВ» указало, что ввиду принятых  обеспечительных мер лишено возможности оплатить юридические услуги,  необходимость в которых возникла в связи с настоящим иском, а также почтовые  услуги и услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг.  

Принимая во внимание, что арест денежных средств вызывает затруднения в  осуществлении хозяйственной деятельности АО «Инструмент-СВ» в части,  связанной с оплатой почтовых услуг и услуг по ведению и хранению реестра  владельцев именных ценных бумаг, в подтверждение чего заявитель представил в  материалы дела договор на оказание услуг почтовой связи от 05.04.2016 №  УПСк226/096-16, заключенный с ФГУП «Почта России», порядок расчетов по  которому предусмотрен в виде предоплаты в размере 100%, а также договор на  ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.12.2013 №  13-12/27 с акционерным обществом «Реестр», оплата услуг которого также  предусмотрена в виде предоплаты, а также учитывая, что необходимость несения  соответствующих расходов в процессе хозяйственной деятельности АО  «Инструмент-СВ» не вызывает каких-либо сомнений и отсутствуют оснований  полагать, что путем перечисления денежных средств в указанные организации  заявителем может быть осуществлен необоснованный вывод денежных средств,  суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Инструмент-СВ» о замене  обеспечительной меры в данной части.  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления АО «Инструмент- СВ» о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что срок  действия представленных заявителем совместно с заявлением договоров по  обеспечению требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологиских  правил, обеспечению функционирования и технического обслуживания  измерительных комплексов узлов учета тепловой энергии, закончен.  

Доводы подателя жалобы о том, что договоры, указанные в заявление  ответчика, являются действующими и в каждом из представленных договоров  имеется условие о пролонгации договора в случае отсутствия уведомления о  расторжении договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  доказательств того, что на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением  о замене обеспечительных мер указанные договоры сохранили свою юридическую  силу, АО «Инструмент-СВ» представлено не было.  

Кроме того, исходя из условий данных договоров, оплата за оказанные по ним  услуги производится АО «Инструмент-СВ» после подписания сторонами акта  выполненных работ (услуг), однако актов выполненных работ (оказанных услуг) по  данным договорам, подписанных сторонами, АО «Инструмент-СВ» совместно с  заявлением о замене обеспечительных мер также не было представлено.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, АО «Инструмент-СВ»  находится в процессе ликвидации, при этом в заявлении о замене обеспечительных  мер не указано, какую деятельность он ведет и ведет ли эту деятельность на  текущий момент в здании, на обеспечение деятельности в котором заключены  соответствующие договоры.  

Доказательства заключения АО «Инструмент-СВ» договора на оказание  юридических услуг, оплату по которому необходимо произвести, согласно  заявлению о замене обеспечительных мер, суду первой инстанции также не было  представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой  

инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не  опровергают правомерности выводов суда и основаны на дополнительных  доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции при  обращении с заявлением о заменен обеспечительных мер и не являлись предметом  исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2023 о замене обеспечительных мер по делу № А56-102381/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина