АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                  Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                               Дело №А65-27563/2017 

Решение в виде резолютивной части принято 30 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы материального ущерба в размере  56 289,88 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее - ответчик), о  взыскании суммы материального ущерба в размере  56 289,88 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Реализуя указанные права, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Данный документ размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В свою очередь, истец, опровергающие доводы ответчика, документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив пункты 9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством Scania R 440, государственный регистрационный знак T976CH116, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania R 440, государственный регистрационный знак T976CH116, застрахованному от ущерба истцом,  причинены технические повреждения.

Истцом во исполнение полиса добровольного страхования транспорта СНТ № 084979  от 19.06.2014года на основании счета на оплату №ОП КА22660 от 13.11.2014 выплачено страховое возмещение в размере 93 189 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №1940 от 22.01.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ № 0642733196), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается. 

Истцом направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 189 рублей 88 копеек.

Рассмотрев указанные обращения, ответчиком на основании собственного экспертного заключения выплачено в порядке суброгации денежная сумма в размере 36 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 450 от 05.03.2015 года и истцом не оспаривается.

Претензией от 12.07.2017 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в недоплаченной сумме в размере 56 289 рублей 88 копеек.

Считая, что требование не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный знак 

<

***> связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения..

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении размера страхового возмещения в части стоимости  восстановительного ремонта.

Определением от 04.09.2017 года арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. 

В связи с этим, арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлен счет на оплату, согласно которому фактическая  стоимость восстановительного ремонта составила 93 189 рублей 88 копеек.

В тоже время в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 0010975393 от 27.02.2015 года, выполненное экспертом-техником  общества с ограниченной ответственностью «Технэкспо»  ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  указанного транспортного средства  на дату и месту дорожно-транспортного происшествия составила 36 900 рублей.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из смысла  постановления  Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Федеральным  закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, в состояние, предшествовавшее повреждению.

При этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей возмещение причиненного вреда, но в  пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и  страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до  17 октября 2014 года, определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом из указанного пункта  правил усматривается, что размер восстановительных расходов может быть определен на основании результатов независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Таким образом, в силу указанных нормативных положений страховое возмещение в рассматриваемом случае определяется на основании результатов независимой экспертизы установлению размера восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ограничен  размером восстановительных расходов, определяемых в соответствии с правилами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания заключения, представленного ответчиком в материалы дела, при его составлении были учтены все нормативные требования, предъявляемые законом к такому роду документу. Указанное исследование было проведено лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Из содержания заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывалась на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом цен, сложившихся в регионе, соответствующему происшествию. При определении метода и вида работ по восстановлению  транспортного средства принимались во внимание требования технологической документации предприятия-изготовителя, при которых наиболее полно могут быть восстановлены  доаварийные  свойства и внешний вид, потребительские качества  транспортного средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком отвечает всем требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного расходов, предъявляемым главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом достоверность представленного ответчиком заключения, также как и квалификация его составлявшего эксперта-техника, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного ответчиком заключения нормативно установленным требованиям к оценке истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В связи с чем, заключение, представленное ответчиком в материалы дела, арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В тоже время представленный истцом счет на оплату, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 93 189 рублей 88 копеек, не может судом быть принят во внимание в качестве доказательства размера восстановительных расходов, определенных в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных выше нормативных положений стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства сама по себе не может рассматриваться в качестве размера восстановительных расходов в смысле, придаваемом Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такая стоимость может не совпадать с размером восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

При этом, сопоставив фактическую стоимость восстановительного ремонта (93 189 рублей 88 копеек), со стоимостью восстановительных расходов, содержащейся в экспертном заключении, представленным в материалы дела ответчиком (36 900 рублей), арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не сопоставимы, поскольку стоимость фактического ремонта превышает стоимость ремонта, определенной в соответствии с правилам Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  более чем в два раза.

При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства (постановление  Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Принимая во внимание изложенное, такое превышение между стоимостью фактического ремонта и размера восстановительных расходов, рассчитанных из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, может свидетельствовать о том, что стоимость фактического ремонта не отвечает принципу  разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В тоже время при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 36 900 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено требуемое страховое возмещение в сумме 36 900 рублей.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании выплаченной части страхового возмещения (невыплаченная часть восстановительного ремонта) удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Р.М. Воробьев