ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138987/2022

14 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №1,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект Реставрация»

к Акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Реставрация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.217.146 руб. 16 коп. по договору от 01.09.2021 № 32110604017, а также неустойки за просрочку оплаты (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнениями требований).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 3.319.350 руб. 20 коп., штрафа в размере 1.060.000 руб., а также неустойки в размере 483.437 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в истребуемом размере, а также неустойка в размере 317.394 руб. 43 коп.; требования по встречному иску удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 700.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт с обратными выводами по оспариваемым вопросам.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв, соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключён договор от 01.09.2021 № 32110604017 ценой в 28.654.072 руб. 35 коп. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 2) на выполнение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Крепостные стены и башни», XVI - XVIII в. (Прясло XXXVIII) по адресу: 

<

...> со сроком их исполнения до 14.12.2021 (п. 4.1).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что им выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 19.011.543 руб. 53 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Как указывает истец, КС-3 от 04.04.2022 №2 и КС-2 от 04.04.2022 № 4, № 5, № 6, № 7 были вручены заказчику 18.05.2022, что подтверждается отметкой от 18.05.2022 на сопроводительном письме от 16.05.2022 № 48/2021-7.

При этом, поскольку заказчиком в нарушение пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.9 не представлено мотивированного отказа от приёмки работ по указанным актам, замечаний не заявлено, для составления протокола дефектов истец не вызывался, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена не была

Учитывая частичную оплату принятых работ, задолженность ответчика составляет 6.217.146 руб. 16 коп., на которую также подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ответчик указывает, что в нарушение предусмотренных контрактом обязательств выполненные истцом работы были выполнены некачественно, в связи с чем ответчик своими силами устранил выявленные дефекты и понес расходы в размере 3.319.350 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом не исполнялись принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику необходимой документации, составляемой и получаемой в ходе выполнения работ: штрафы на основании п. 9.6 договора в общем размере 1.060.000 руб. начислен по 53 эпизодам нарушения обязательств, в числе которых нарушения по пунктам 5.1, 5.6, 5.8, 5.9, 5.35, 6.1, 7.4.52.

Вместе с этим, учитывая срок сдачи работ, а также установленный договором срок исполнения (п. 4.1), истцом допущена просрочка по сроку работ, в связи с чем ответчиком на основании п. 9.4 рассчитана и начислена неустойка в размере 483.437 руб. 40 коп. за период с 14.12.2021 по 21.07.2022 (с учетом приостановления работ).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика суды со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и сдача их заказчику (КС-3 от 04.04.2022 №2 и КС-2 от 04.04.2022 № 4, № 5, № 6, № 7), то в отсутствие мотивированных возражений указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суды признали требования истца о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 6.217.146 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт неисполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки на основании п. 9.2 договора за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 317.394 руб. 43 коп. после проверки расчета также признаны судами подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному иску, суды пришли к выводу, что требования ответчика в части взыскания стоимости понесенных ответчиком расходов в размере 3.319.350 руб. 20 коп. следует отказать.

Так, учитывая ранее изложенное, суды установили, что недостатки, указанные в письмах ответчика от 16.02.2022 № 879 и от 04.07.2022 № 984, не имеют отношения к выполненным подрядчиком работам, поскольку выполнение указанных работ, на нарушения в которых указывает ответчик, не предусмотрено сметами к выполнению подрядчиком.

Кроме того, суды обоснованно указали, что заказчиком никаким образом не зафиксировано наличие недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах: заказчик не приглашал подрядчика для обследования выявленных недостатков (дефектов) и их фиксирования в соответствующих документах (актах, протоколах, др.).

В то же время выполненные подрядчиком работы были, в свою очередь, сданы заказчиком госзаказчику, а при принятии работ последним была проведена экспертиза результатов выполнения государственного контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ответчика в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также, ответчиком ко взысканию по встречному иску предъявлены суммы штрафов, начисленных на основании п. 9.6 договора по 53 эпизодам, в общем размере 1.060.000 руб. (непредставление проекта производства работ (ППР) (п. 5.6); непредставление приказа о назначении ответственных лиц за выполнение работ по Договору (п. 5.8); неустановка информационного щита (п. 5.9); неосуществление охраны объекта (п. 5.35); непредставление еженедельного отчёта о ходе выполнения работ (п. 7.4.52); не ежемесячная сдача работ (п. 6.1).

Оценивая требования ответчика в указанной части, суды установили, что проект производства работ (ППР) и приказ о назначении ответственных лиц за выполнение работ по договору был представлен заказчику в течение 4 дней с даты получения подрядчиком разрешения от 09.10.2021 № 28 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом подрядчик ранее выполнял работы на данном объекте по договору от 10.07.2020 № 32009240486, заключённому с ответчиком, в связи с чем информационный щит на объекте был установлен 03.09.2020.

В то же время спорный договор не содержит никаких дополнительных требований относительно охраны объекта, охрана осуществлялась силами самого подрядчика (приказ от 01.09.2021 № 6С-2021).

Вместе с этим, информирование о ходе производства работ происходило ежедневно с использованием мессенджера WhatsApp, однако суду пришли к выводу, что указанная переписка не может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку по общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре.

При этом в настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени истца, отсутствуют, следовательно, представленная переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2021 по 21.07.2022 (с учетом приостановления работ) в размере 483.437 руб. 40 коп., суды установили, что при расчёте ответчиком не учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору, его цена составляет 28.654.072 руб. 35 коп., при этом подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 19.011.543 руб. 53 коп., а на предусмотренную договором дату окончания проведения работ (14.12.2021) подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 17.873.470 руб. 99 коп.

Учитывая период приостановления выполнения работ, суды пришли к выводу, что обоснованный размер неустойки составляет 268.257 руб. 30 коп.

Вместе с этим, по ходатайству истца в связи на основании положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь изложенными разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу, что общая сумма начисленных истцу штрафов и пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем размер подлежащей взысканию суммы был уменьшен до 700.000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ и начисленную на нее неустойку, а также о частичном удовлетворении требований по встречному иску, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сданные истцом по односторонним актам работы в отсутствие заявленных возражений заказчика считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом с учетом указанного обстоятельства, доводы ответчика о наличии недостатков в работах также обоснованно приняты во внимание судами с учетом положений статьи 720 ГК РФ. Кроме того, суды установили, что недостатки, о на которые указывает ответчик, заявлены по работам, выполнение которых не осуществлялось подрядчиком в рамках спорного договора, в связи с чем обязанность по оплате стоимости их устранения не могла быть возложена на истца.

Доводы о необоснованном взыскании судами неустойки противоречат содержанию судебных и установленным ими обстоятельствам. Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден, суды обоснованно признали требования истца в указанной части правомерными. При этом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Требования ответчика о взыскании штрафов и пени по встречному иску рассмотрены судами и признаны частично обоснованными. В то же время из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-138987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова