АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                               Дело № А03-8151/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Лагуна» к административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 № 19-16/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 07-20/659 от 31.05.2021, диплом ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» № 1588 от 12.07.2018, служебное удостоверение № 636,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Лагуна» (далее – ТСЖ «Лагуна», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 № 19-16/2021.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, административным органом не доказано наличие вины ТСЖ «Лагуна» во вмененном административном правонарушении.

Определением суда от 10.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражала, указывая на законность оспариваемого постановления. 

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2021 административной комиссией установлено, что ТСЖ «Лагуна»  не организованы работы по удалению надписей на фасаде дома № 250 по ул. Антона Петрова в городе Барнауле, что является нарушением пунктов 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.10.2017 № 15 (далее – Правила благоустройства, действующие в спорный период). 

По факту выявленного нарушения 14.05.2021 в отношении ТСЖ «Лагуна» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС) (л.д. 41).

Постановлением № 19-16/2021 от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьей 27 Закона № 46-ЗС, ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7).

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 27 Закона № 46-ЗС установлена административная ответственность за нарушения муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 названной статьи нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 Правил благоустройства.

Пунктом 2.1.4 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил, в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

В подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил благоустройства указано, что содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства установлены общие требования к состоянию и облику зданий, в частности, пунктами 2.2.3, 2.2.4  предусмотрено, что эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации; текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с уставом Товарищества ТСЖ «Лагуна» является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев  - собственников помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу по адресу: 

<

...>. Для достижения целей, ради которых создано Товарищество, оно вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе управлением обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в кондоминиуме (л.д. 11-21). 

Следовательно, Товарищество является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию дома по адресу: 

<

...>  в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Правилами благоустройства.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При проведении проверки соблюдения Правил благоустройства административным органом было установлено, что на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нанесены надписи, Товариществом не организовано удаление надписей с фасада дома, что усматривается из фототаблицы от 13.05.2021 (л.д. 45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем пунктов 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 Правил благоустройства.

Доводы Товарищества о том, что административным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие именно надписи содержатся на фасаде дома и какие из них нужно удалить, суд признает несостоятельными, поскольку из представленной фототаблицы следует, что на фасаде дома имеются надписи, которые не являются указанием улицы, вывеской с указанием названия организации, не содержат информационного смысла. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Товарищество, являясь  организацией, отвечающей за управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>, допустило  нарушение Правил благоустройства, в связи с чем действия ТСЖ «Лагуна» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС.

В пунктах 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Товарищества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 27 Закона № 46-ЗС.

Между тем, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Товарищества был составлен 14.05.2021 в отсутствие законного представителя ТСЖ «Лагуна» (л.д. 41).

В качестве доказательств уведомления Товарищества о составлении протокола об административном правонарушении 14.05.2021 в 09 час. 30 мин. административной комиссией представлена телефонограмма от 13.05.2021 (л.д. 44). В телефонограмме указано, что она адресована ТСЖ «Лагуна» (ул. Антона Петрова, 250). При этом номер телефона Товарищества, по которому была передана телефонограмма, не указан, равно как и не указано, была ли принята телефонограмма, не указано лицо, принявшее телефонограмму, лицо, передавшее телефонограмму, номер телефона лица, передавшего телефонограмму. 

В судебном заседании представитель заявителя отрицал факт получения телефонограммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Иных доказательств, подтверждающих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель административной комиссии подтвердила, что иные документы, подтверждающие факт уведомления Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, за исключением телефонограммы от 13.05.2021, отсутствуют. 

Между тем, административный орган обязан был предпринять все возможные меры для извещения Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии достоверных сведений о его извещении.

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, права воспользоваться юридической помощью защитника.

Суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания административным органом свидетельствует о незаконном применении наказания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула от 19.05.2021 № 19-16/2021 о привлечении товарищества собственников жилья «Лагуна» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» признать незаконным  и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

    Судья       Д.В. Музюкин