497/2023-35871(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5392/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А07-33184/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-33184/2020.  

Администрация сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет  муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании  освободить муниципальное имущество - нежилое здание с кадастровым  номером 02:53:010201:268, общей площадью 1390 кв.м., находящееся по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>-летия Башкирии д.58, взыскании 155 377 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 27.03.2020  по 27.12.2020.  

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с встречным иском к Администрации о признании  договора № 2 от 26.02.2020 недействительным, взыскании 155 377 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021  исковые требования Администрации удовлетворены, в ее пользу с  

ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 324 853  руб. 24 коп.; суд обязал ИП ФИО2 освободить занимаемое нежилое  здание с кадастровым номером 02:53:010202:268 общей площадью 1 390 кв.м. с  земельным участком с кадастровым номером 02:53:01201:296 по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>- 

летия Башкирии, д. 58. В удовлетворении встречного искового заявления ИП  ФИО2 отказано.  

19.08.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан  исполнительный лист серии ФС № 036895201.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шаранского районного отделения судебных приставов  ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 574/22/02067-ИП  от 12.01.2022.  

Постановлением от 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем  Шаранского районного отделения судебных приставов ФИО3 взыскан  исполнительский сбор в размере 22 739 руб. 72 коп.  

25.01.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного  производства по делу № А07-33184/2020 на шесть месяцев до разрешения дела   № А07-20777/2021 (т. 4, л.д. 4-6).  

01.03.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от исполнительского  сбора (т. 4, л.д. 45-47).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2023 в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о  приостановлении исполнительного производства № 574/22/02067,  возбужденного 12.01.2022 по исполнительному листу серии ФС № 036895202 и  освобождении от исполнительского сбора, отказано (т. 4, л.д. 166-168).  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд не выяснил все обстоятельства, которые имели значение для  правильного разрешения поданных предпринимателем заявлений о  приостановлении исполнительного производства по выселению из коровника  площадью 1390 кв.м. коров истца в количестве 29 голов и освобождении от  исполнительского сбора. Поскольку спор и судебные тяжбы по нежилому  зданию коровника (списанного) в настоящее время не закончены, в связи с чем  является преждевременным исполнять судебные акты по настоящему делу и  делу № А07-20777/2021.  

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены  дополнительные доказательства – апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу  

 № А07-20777/2021 с приложенными ней копиями телеграмм от 17.11.2022,  27.01.2023 и 03.02.2023, письма от 07.11.2022 № 291, ходатайства о замене  ненадлежащего ответчика, почтовых квитанций от 06.03.2023 с описями  вложений в ценное письмо, апелляционного определения Верховного суда  Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № 33-17965/2021 ( № 22038/2019), обращения жителей сельского поселения Ниржнеташлинский  

сельсовет с. Нижние Ташлы от 02.09.2021.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к ходатайству, суд апелляционной инстанции, учитывая  положения статьи 268 АПК РФ, отказывает в их приобщении, поскольку  данные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции,  доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от ответчика последним не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлениями о приостановлении исполнительного  производства по делу № А07-33184/2020 на шесть месяцев до разрешения дела   № А07-20777/2021 и об освобождении от исполнительского сбора  предприниматель ФИО2 указывает, что в рамках указанного дела  рассмотрены требования о признании права собственности на тот же объект  недвижимости. Кроме того, имеются многочисленные обращения в суд общей  юрисдикции с требованиями об установлении юридического факта отсутствия  права Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет  муниципального района Шаранский район на спорный объект, отмену решения  Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019  

 № 2-2038/2019 апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 02.11.2021 в части признания права муниципальной  собственности сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет  муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на здание  с кадастровым номером 02:53:010201:268 общей площадью 1390 кв.м.,  находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и оставление без  рассмотрения заявления Администрации сельского поселения  Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ в  этой части, что является основанием для прекращения зарегистрированного  права муниципальной собственности сельского поселения.  

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по делу 

 № А07-33184/2020 и освобождении должника от исполнительского сбора, суд  первой инстанции исходил из того, что обжалование решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-20777/2021, в  рамках которого рассмотрены требования о признании права собственности на  тот же объект недвижимости, не является основанием приостановления  исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не  могут являться и основанием для освобождения от взыскания  исполнительского сбора.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.  

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства  полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом  в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в  случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ.  

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство  приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным  законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что  приведенный перечень оснований приостановления исполнительного  производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное  приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания  могут быть предусмотрены только Федеральным законом.  

В частности, как предписывающее суду приостанавливать  исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40  Закона об исполнительном производстве, т.е. в случаях, когда исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем,  но вопрос о приостановлении рассматривается судом.  

Приостановление исполнительного производства судом (как при  обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской  Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель  ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать  необходимость приостановления.  

Приостановление исполнительного производства без доказательств,  подтверждающих необходимость приостановления исполнительного  производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов  заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач  исполнительного производства.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении  исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и  обстоятельств дела определяет необходимость приостановления  исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и  взыскателя.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу  

 № А07-33184/2020 исковые требования Администрации удовлетворены, в ее  пользу с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере  324 853 руб. 24 коп.; суд обязал ИП ФИО2 освободить занимаемое  нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010202:268 общей площадью  1390 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 02:53:01201:296 по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. В удовлетворении встречного искового заявления  ИП ФИО2 отказано.  

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного  производства ИП ФИО2 сослался на наличие в производстве суда  дела № А07-20777/2021 в рамках которого ИП ФИО2, обратился с  иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики  Башкортостан и Администрации сельского поселения Нижнеташлинский  

сельсовет муниципального района Шаранский район Республики  Башкортостан, в котором просит:  

1. признать недействительным номер записи: 02:53:010201:26702/127/2017-1У о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого  имущества следующего объекта недвижимости:  

- строение 2, площадью 137 кв.м (121,8 кв.м), год постройки 1969, с  кадастровым номером 02:53:010201:267;  

2. признать прекратившим (или не приобретшим) право собственности  Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет  муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на  нежилое строение 1, площадью 1 390 кв.м, год постройки 1971, фундамент  бетонный, стены кирпичные, кровля асбофанерная, полы дощатые по лагам, с  кадастровым номером 02:53:010201:268; расположенное по адресу Республика  Башкортостан, 

<

...> (ранее д. 45/1).  

3. признать недействительной запись 02:53:010201:268-02/331/2020-9 от  22.10.2020 о государственной регистрации права собственности  Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет  муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на  нежилое строение 1 площадью 1 390 кв.м, с кадастровым номером  02:53:010201:268;  

4. признать ИП главу КФХ ФИО2 добросовестным  приобретателем по договору купли продажи имущества от 13.10.2017  недвижимого имущества расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>- летия Башкирии, д. 58 (ранее  д. 45/1):  

- строение 1, площадью 768,5 кв.м, год постройки 1971, фундамент  бетонный, стены кирпичные, кровля шиферная, потолки дощатые по блокам,  стоимостью 234 000 руб.  

- строение 2, площадью 137 кв.м (121,8 кв.м), год постройки 1969, с  кадастровым номером 02:53:010201:267, фундамент бетонный, стены  кирпичные, кровля шиферная, потолки дощатые по балкам, стоимостью 37 000  руб.;  

4.2. По предварительному договору купли продажи № 9 от 13.10.2018: 

- строение 1, площадью 1 390 кв.м, год постройки 1971, фундамент  бетонный, стены кирпичные, кровля асбофанерная, полы дощатые по лагам, с  кадастровым номером 02:53:010201:268, стоимостью 340 000 руб.  

5. признать право собственности и зарегистрировать переход права  собственности за ИП главой КФХ ФИО2 на основании договора  купли-продажи на следующие объекты недвижимости, расположенные по  адресу Республика Башкортостан, 

<

...>- летия Башкирии, д. 58 (ранее д. 45/1):  

- строение 1, площадью 768,5 кв.м, год постройки 1971, фундамент  бетонный, стены кирпичные, кровля шиферная, потолки дощатые по блокам,  стоимостью 234 000 руб.  

- строение 2, площадью 137 кв.м (121,8 кв.м), год постройки 1969, с  кадастровым номером 02:53:010201:267, фундамент бетонный, стены  кирпичные, кровля шиферная, потолки дощатые по балкам, стоимостью 37 000  руб.;  

- строение 1, площадью 1 390 кв.м, год постройки 1971, фундамент  бетонный, стены кирпичные, кровля асбофанерная, полы дощатые по лагам, с  кадастровым номером 02:53:010201:268, стоимостью 340 000 руб. (с учетом  принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения заявленных требований ИП главой КФХ  ФИО2 заявлен отказ от исковых требований к Администрации  сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района  Шаранский район Республики Башкортостан.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022  производство по делу в части исковых требований к Администрации сельского  поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский  район Республики Башкортостан прекращено.  

В удовлетворении исковых к Администрации муниципального района  Шаранский район Республики Башкортостан требований отказано.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по  делу № А07-20777/2021 обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном  порядке.  

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено  статьей 39 Закона № 229-ФЗ в качестве основания для приостановления  исполнительного производства полностью.  

Доводы апеллянта о том, что спор и судебные тяжбы по нежилому  зданию коровника (списанного) в настоящее время не закончены, в связи с чем  является преждевременным исполнять судебные акты по настоящему делу и  делу № А07-20777/2021, судом апелляционной инстанции подлежат  отклонению как несостоятельные.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу,  рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-20777/2021 завершено,  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2022 по делу № А07-20777/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости приостановления  исполнительного производства до разрешения дела № А07-20777/2021,  являются несостоятельными. Риски и наличие возможных затруднений в  повороте исполнения судебного акта, в случае его отмены, не доказаны  заявителем.  

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства  не влияют на исполнительное производство по вступившему в законную силу  

судебному акту, разрешившему гражданско-правовой спор между сторонами, и  не могут являться основаниями для приостановления исполнительного  производства.  

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих  исполнению вступившего в законную силу решения суда, предпринимателем не  представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни  возможным основанием для приостановления исполнительного производства  не являются.  

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства.  

Приведенные ИП ФИО2 вышеуказанные обстоятельства  также не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от  взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его  взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом,  установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном  производстве к исполнительным документам отнесены исполнительные листы,  выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании  принимаемых ими судебных актов.  

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (часть 12 рассматриваемой статьи).  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -  организации (часть 3).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру  лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего  исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок  требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания  совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить  исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия  

объективных причин, повлекших невозможность его своевременного  исполнения, возложена на должника.  

В настоящем случае на основании исполнительного листа серии 

ФС № 036895202 от 20.12.20214 судебным приставом-исполнителем 13.01.2022  возбуждено исполнительное производство № 573/22/02067-ИП (т. 4, л.д. 30);  постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.02.2022  

(т. 4, л.д. 51). 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в  установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный  документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником  должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех  мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.  

Приведенные заявителем аргументы (спор и судебные тяжбы по  нежилому зданию коровника (списанного) в настоящее время не закончены) не  свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу,  придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от  взыскания исполнительского сбора.  

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части  не имеется.  

С учетом изложенного определение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023  по делу № А07-33184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья А.Х. Камаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович