АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-20766/2021

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к  Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

в котором просит:

1. Признать незаконными и отменить в полном объеме Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20-055/ЮЛ/1 заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от 07 апреля 2021г. в отношении юридического лица Краснодарской региональной общественной организации «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

2. Признать незаконными и отменить Приказы заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от "22" октября 2020г. №114, от "06" ноября 2020г. №128.

3. Признать юридически ничтожными документы, изданные или полученные Департаментом от третьих лиц в ходе внеплановой камеральной проверки Центра.

4.  На основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в действиях заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 при назначении и проведении внеплановой камеральной проверки признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 24.08.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 01.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» (далее – заявитель, организация) обратилась в суд с заявлением, в котором заявлены требования:

1. Признать незаконными и отменить в полном объеме Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20-055/ЮЛ/1 заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от 07 апреля 2021г. в отношении юридического лица Краснодарской региональной общественной организации «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

2. Признать незаконными и отменить Приказы заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от "22" октября 2020г. №114, от "06" ноября 2020г. №128.

3. Признать юридически ничтожными документы, изданные или полученные Департаментом от третьих лиц в ходе внеплановой камеральной проверки Центра.

4.  На основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в действиях заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 при назначении и проведении внеплановой камеральной проверки признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Заявитель заявил отказ от требований:

3. Признать юридически ничтожными документы, изданные или полученные Департаментом от третьих лиц в ходе внеплановой камеральной проверки Центра.

4.  На основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в действиях заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 при назначении и проведении внеплановой камеральной проверки признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Отказ от требований, изложенных в пунктах 3 и 4 просительной части заявления, а именно о признании  юридически ничтожными документы, изданные или полученные Департаментом от третьих лиц в ходе внеплановой камеральной проверки Центра  и  при выявлении в действиях заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 при назначении и проведении внеплановой камеральной проверки признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель с учетом уточнений требования поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 07.04.2021 № 20-055/ЮЛ/1 Краснодарская региональная общественная организация «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 12 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными и отменить в полном объеме Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20-055/ЮЛ/1 заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от 07 апреля 2021г. в отношении юридического лица Краснодарской региональной общественной организации «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

2. Признать незаконными и отменить Приказы заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от "22" октября 2020г. №114, от "06" ноября 2020г. №128.

Суд, выслушав сторон, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств. 

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств. 

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3). 

Заявитель указал, что Постановление от 07.04.2021 №20-055/ЮЛ/1 направлено заявителю жалобы по электронной почте 30.04.2021, допущено процессуальное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления от 07.04.2021 №20-055/ЮЛ/1 направлена по почте КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список №237 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2021.

Заявитель жалобы уклонился от получения постановления от 07.04.2021 №20-055/ДЛ/1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, процессуальные нарушения отсутствуют.

Заявитель указал, что Постановление от 30.04.2021 №20-055/ДЛ/1 вынесено на основании незаконного приказа от 22.10.2020 №114 о проверке КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» (далее также «Центр», «организация»), изданного на основании несуществующего требования прокуратуры Краснодарского края.

Судом установлено, что заявителем жалобы пропущен процессуальный срок на обжалование приказа департамента от 22.10.2020 №114 (в редакции приказа от 06.11.2020 №128).

Как указывает заявитель, правомерность назначения контрольного мероприятия он начал оспаривать сразу же после получения копии приказа департамента от 22.10.2020 №114, направив 27.10.2020 запрос адрес прокуратуры Краснодарского края.

Соответственно, с указанной даты, а именно 27.10.2020 следует исчислять 3-месячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Жалоба по настоящему делу датирована 08.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. 

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что проверка КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» проведена департаментом с нарушениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438. Требование прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463 не соответствует закону, содержит недостоверную информацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 (далее -Постановление №438) определены особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора).

Подпунктом в) пункта 1 Постановления №438 установлено, что могут проводиться внеплановые проверки юридических лиц на основании, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу подпункта в) пункта 2 Постановления №438 в 2020 плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса осуществляются в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Частью 3 статьи 152 БК РФ определено, что особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами государственной власти субъектов Российской Федерации, устанавливаются БК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, а также в установленных ими случаях иными нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

Юридические лица - получатели субсидий в соответствии со статьей 78 БК РФ участвуют в бюджетном процессе, поскольку являются получателями средств краевого бюджета в виде субсидии (гранта).

Частью 3 статьи 269.2 БК РФ установлено, что внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии с «федеральными стандартами», утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 11 федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235) (далее - Стандарт №1235) указан исчерпывающий перечень оснований для назначения проверки, в том числе результат рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 (ред. от 20.05.2020) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"» установлено, что типовая форма «требования» применяется в целях реализации государственного контроля (надзора) в рамках закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения закона №294-ФЗ не распространяется на контрольную деятельность департамента (подпункт 3 пункта 3.1 статьи 1 закона №294-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий по проверке исполнения законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1  статьи 6). На безусловность исполнения требований прокуратуры указал Конституционный суд в Постановлении от 17.02.2015 №2-П.

Между прокуратурой Краснодарского края и департаментом заключено Соглашение от 21.08.2019, которым определен порядок взаимодействия в целях выявления, предупреждения и пресечения правонарушений в финансово-бюджетной сфере.

В этой связи у прокуратуры не возникает оснований оформлять требования департаменту о проведении внеплановых проверок по форме, утвержденной во исполнение закона №294-ФЗ, не регламентирующего контрольную деятельность департамента.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от органов контроля проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании главы 26 БК РФ департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере. Положение о департаменте утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края 17.02.2006 №100.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Краснодарского края направила в департамент требование от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463 о проверке расходования краевых бюджетных средств, предоставленных администрацией края в виде грантов общественным организациям в соответствии с государственными программами «Региональная политика и развитие гражданского общества» (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2015 №975) и «Формирование условий для духовно-нравственного развития граждан (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 №968), в том числе КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

Указание в требовании на обязанность департамента проинформировать прокуратуру края о результатах к указанному сроку дополнительно подтверждает статус требования от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463 как документа, обязательного для исполнения.

Письмом от 27.01.2021 №7/4-101-2021 прокуратура Краснодарского края подтвердила, что инициировала внеплановые проверки пяти организаций-грантополучателей, указанных в требовании от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463.

Письмом от 30.03.2020 №26-03-911/20 управляющим делами администрации Краснодарского края в департамент направлены сведения о непредставлении документов, подтверждающих целевое и эффективное использование средств краевого бюджета, а также иных признаков нарушения целевого и эффективного использования бюджетных средств, мошеннических действий организациями-грантополучателями, в том числе КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения», с запросом об оценке данных фактов и принятии мер по недопущению нарушений законодательства РФ при использовании средств краевого бюджета.

На основании указанных правовых норм по результатам рассмотрения поступившего запроса управляющего делами администрации Краснодарского края, с учетом требования прокуратуры от 08.10.2020 №7/1-796-2 02 0/исорг6463, департаментом изданы приказы о назначении внеплановых камеральных проверок пяти грантополучателей по государственным программам «Региональная политика и развитие гражданского общества» (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2015 №975) и «Формирование условий для духовно-нравственного развития граждан (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 №968), в том числе КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

Приказ департамента от 22.10.2020 №114 издан в соответствии со статьями 266.1, 267.1, 269.2 БК РФ, пунктами 3.1, 3.2 Положения о департаменте, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235), требованием прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463.

Основание в приказе указано в соответствии с пунктом 11 Стандарта №1235.                                     

Министерство финансов РФ письмом от 29.04.2020 №02-09-06/35083 официально разъяснило, что органами внутреннего государственного финансового контроля могут осуществляться контрольные мероприятия в 2020 году, за исключением мероприятий, проводимых в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» не относится к субъектам МСП.

Позиция о том, что положения постановления № 438 не распространяют свое действие на контрольную деятельность департамента подтверждена судебными решениями (решения Первомайского районного суда г. Краснодара, от 02.11.2020 по делу №12-528/2020, от 02.11.2020 по делу №12-529/2020, от 09.11.2020 по делу №12-530/2020).

Постановлениями мирового судьи СУ №61 ЦВО г. Краснодара от 04.02.2020 по делам №5-54/2021, 5-51/2021, от 08.02.2020 по делам №5-52/2021, 5-53/2021 назначение и проведение проверки признаны законными, требование прокуратуры - соответствующим Закону о прокуратуре, действия департамента - не противоречащими постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №438.

Таким образом, приказ департамента от 22.10.2020 №114 издан на законных основаниях, с учетом ограничений, установленных постановлением №438.

Довод заявителя жалобы том, что, поскольку документ прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463 не имеет названия «требование» в его тексте, то, следовательно, не является требованием, по сути, является следствием неверного толкования норм законодательства. 

Требование прокуратуры о проведении проверки - это результат реализации ее властных полномочий, вытекающих из положений статей 6, 22 Закона о прокуратуре, независимо от формы его оформления (Постановление Конституционного суда от 17.02.2015 №2-П).

Доводы заявителя жалобы о формулировках, содержащихся в требовании прокуратуры от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463, а также о должности лица, его подписавшего, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают факта вынесения прокуратурой Краснодарского края требования о проведении проверок в рамках полномочий, указанных в Законе о прокуратуре.

Более того, в адрес ликвидатора организации ФИО4 направлено письмо прокуратуры Краснодарского края от 27.01.2021 №7/4-101-2021, в котором указано, что в октябре 2020 года прокуратурой инициировано проведение 5 грантополучателей, в том числе КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

Заявитель жалобы указывает, что постановлением от 07.04.2021 №20-055/ЮЛ/1 нарушены права Центра, поскольку его уставная деятельность приостановлена в связи с проведением проверки. Довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В жалобе отсутствует указание законных прав, которые нарушены и доказательств их нарушения приказами, постановлением департаментом.

В силу части 3 статьи 266.1 БК РФ, статьей 9 федерального стандарта «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (утв. постановлением правительства РФ от 06.02.2020 №100) объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного финансового контроля, выполнять их законные требования.

При совокупности указанных фактов - отсутствие нарушений действующего законодательства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы - проведение проверки Центра, приказы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 22.10.2020 №114 и от 06.11.2020 №128, постановление от 07.04.2021 №20-055/ЮЛ/1, вынесенное по фактам обнаруженных правонарушений, являются законными (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 78.1 БК РФ, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.08.2012 № 872 «О субсидиях (грантах) администрации Краснодарского края для поддержки общественно полезных программ социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее - Постановление №872), распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.04.2019 №88-р между администрацией Краснодарского края и КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» заключен договор от 20.05.2019 № 11-1.1.1/19-р на предоставление субсидии (гранта) администрации Краснодарского края для поддержки общественно полезных программ социально ориентированных некоммерческих организаций (далее -Договор № 11-1.1.1/19-р).

Предметом Договора № 11-1.1.1/19-р является предоставление КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» (далее также «Центр») из краевого бюджета в 2019 году гранта в форме субсидии (далее - гранта) в сумме 744 000,00 рублей для поддержки общественно полезной программы «Семья как фактор духовно-нравственного воспитания кубанцев» (далее - Программа).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 11 -1.1.1/19-р сумма гранта в размере 744 000,00 рублей перечислена на расчетный счет Центра платежным поручением от 31.05.2019 № 788597.

Смета расходов на реализацию Программы (далее - смета расходов) утверждена приложением к Договору № 11-1.1.1/19-р.

Пунктом 3 сметы расходов предусмотрены расходы на аренду помещений для организации и проведения мероприятий Программы в размере 140 000,00 рублей за счет средств гранта.

Центром заключен договор аренды от 20.05.2019 с ИП ФИО5 (ЕГРИП 304231028100082) на сумму 140 400,00 рублей, предметом которого является аренда офисного помещения площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 6 месяцев - с 20.05.2019 по 30.11.2019. В соответствии с приложением 1 к договору аренды от 20.05.2019 в перечень передаваемых офисов включен один объект - комната площадью 26,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2008 собственником (общая долевая собственность 3/20) жилых домов, общей площадью - 191,5 кв. м, жилой площадью - 118,3 кв.м. (т.е. доля общей площади - 191,5/20*3=28,725 кв.м., жилой площади - 118,3/20*3 = 17,745 кв.м.), расположенных по адресу 

<

...>  является  ФИО6.

Судом установлено, что четырьмя общественными организациями, аффилированными между собой, с ИП ФИО5 были заключены договоры аренды помещений, информация по которым представлена в таблице.

п/п

Наименование организации

Дата договора

Период аренды

Площадь, кв.м.

Стоимость аренды, руб.

1

2

3

4

5

6

1

Краснодарская региональная общественная организация «Общественный центр правовой и социальной защиты населения»

20.05.2019

20.05.2019-30.11.2019

26,3

140 400,00

2

Автономная некоммерческая организация «Молодежный экологический центр «Берегиня»

30.04.2019

30.04.2019-30.11.2019

24,1

140 000,00

3

Общественная организация «Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков »

02.09.2019

02.09.2019-30.11.2019

40,7

102 000,00

4

Краснодарская краевая общественная организация «Центр прикладной социологии и политологии»

30.04.2019

30.04.2019-30.11.2019

27,2

200 200,00

ИТОГО

118,3

582 600,00

На момент заключения договора аренды от 20.05.2019 фактически его условия со стороны ИП ФИО5 заведомо невыполнимы, так как:

-   жилая площадь помещений, принадлежащих ФИО6, расположенных по адресу: ул. им. Володи Головатого, д. 472, составляет лишь 17,7 кв.м., а условия четырех заключенных договоров предполагают одновременную передачу всех расположенных по указанному адресу объектов (без вспомогательных помещений), суммарная жилая площадь которых составляет 118,3 кв. м. Права остальных пяти собственников, владеющих 85 % всех жилых помещений, при заключении четырех договоров аренды, сторонами проигнорированы (нарушены пункты 1 статьи 246, пункту 1 статьи 288 ГК РФ) Согласно статье 209, пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности может распорядиться по своему усмотрению только принадлежащей ему долей в праве (с соблюдением правил статьи 250 ГК РФ).

-  по адресу: ул. им. Володи Головатого, д. 472 отсутствуют офисные помещения, Нарушен пункт 3 статьи 288 ГК РФ, согласно которому размещение   собственником   в   принадлежащем   ему   жилом   помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Нарушен пункт 2 статьи 671 ГК РФ.

-  по адресу: ул. им. Володи Головатого, д. 472 отсутствует комната площадью 26,3 кв.м.

- договор аренды от 20.05.2019 заключен на основании простой письменной доверенности (нарушен пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ)

Использование жилого помещения юридическим лицом в соответствии с пунктом 2 статьей 671 ГК РФ возможно исключительно для проживания граждан.

При этом на указанные цели средства гранта не выделялись.

В рамках исполнения пункта 2.2.2 договора аренды от 20.05.2019 Центр оплатил ИП ФИО5 140 000,00 рублей.

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015).

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Таким образом, договор аренды от 20.05.2019 заключен с нарушением пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ, статьи 288 ГК РФ, пункта 2 статьи 671 ГК РФ.

Договор аренды от 20.05.2019 обладает очевидными признаками мнимых сделок, т.е. заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанный вывод подтверждается фактом заключения договоров аренды четырьмя некоммерческими организациями практически на один и тот же период. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ договор аренды от 20.05.2019 является ничтожным как нарушающий требования закона или иных правовых актов и посягающий при этом на публичные интересы, в связи с тем, что оплата по нему производилась за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Доказательств проведения мероприятий Программы в арендованном помещении в материалах дела не имеется.

С учетом того, что на аренду помещений для проживания граждан средства гранта не выделялись, указанные расходы понесены не по целевому назначению.

Заявитель пояснил, что арендованные помещения использовались в качестве рабочих офисов, деньги за аренду уплачены через банк, препятствий от собственников помещений не было.

Указанные доводы не опровергают тот факт, что договор аренды от 20.05.2019 заключен в отсутствие соглашения всех собственников имущества; жилое помещение предназначено исключительно для проживания граждан; доверенность оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют доказательства использования помещения для реализации Программы.

Таким образом, материалами дела доказано, что средства в размере 140 000,00 рублей предоставленные Центру из краевого бюджета на реализацию Программы, израсходованы не по целевому назначению.

Пунктом 4 сметы расходов предусмотрены расходы средств гранта на аренду автомобиля в размере 105 000,00 рублей.

Центром и межрегиональной патриотической общественной организацией «Офицеры за свободу, справедливость, родину (далее - МПОО ОССР) заключен договор аренды от 20.05.2019 на сумму 105 000,00 рублей (далее - Договор аренды автомобиля), предметом которого является аренда 1 автомобиля (КИА, гос. номер Р86400123, год выпуска 2014) с экипажем, на период с 20.05.2019 по 10.12.2019.

В рамках исполнения пункта 2.2.2 Договора аренды автомобиля Центр оплатил МПОО ОССР 105 000,00 рублей.

Согласно актам оказания услуг, подписанным и скрепленным печатью в двустороннем порядке Центром и МПОО ОССР, обязательства сторон выполнены без претензий по общему, качеству и срокам оказания услуг по аренде автомобиля на общую сумму 105 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - приказ Минтранса №152) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие, в том числе легковые автомобили.

В силу пункта 9 приказа Минтранса №152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляет организация, фактически использующая автомобиль (п. 8 приказа Минтранса №152, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 N 03-01/21740-ИС).

С учетом статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых    постановлением    Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Центр осуществлял эксплуатацию легкового автомобиля для целей перевозки сотрудников по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, поэтому Центр обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты.

Так, Центром в период действия Договора аренды автомобиля оформлялись путевые листы легкового автомобиля (составленные по типовой межотраслевой форме №3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78), как документальное подтверждение фактического использования арендуемого автомобиля:

-  от 31.05.2019 № А01; от 30.06.2019 № А02; от 31.07.2019 № АОЗ; от 31.08.2019 № А04; от 30.09.2019 № А05; от 31.10.2019 № А06; от 30.11.2019 № А07.

Согласно пояснениям Центра, путевые листы использовались Центром только для подтверждения расходов на ГСМ в рамках Отчета по социально-ориентированной программе, учитывая требования по предоставлению первичной документации в рамках действующего законодательства. Путевой лист заполнялся как требуемая унифицированная форма.

В случае использования Центром путевого листа как первичного учетного документа, предусмотренного, в том числе Учетной политикой Центра, требования по его оформлению, установленные приказом Минтранса № 152, обязательны для исполнения.

Кроме подтверждения расходов на ГСМ, данный документ подтверждает в целом экономическую обоснованность и производственную направленность расходов, связанных с использованием транспортного средства, т.е. путевой лист - документ, подтверждающий производственный характер маршрута движения автомобиля.

В нарушение подпункта 4 пункта 6 раздела 2 приказа Минтранса № 52 в путевых листах отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) заезда транспортного средства на парковку.

Кроме того, в нарушение требований раздела 3 приказа Минтранса №152, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 в путевых листах, оформленных Центром, отсутствует:

- информация о конкретных пунктах отправления и пунктах назначения (улица, дом и т.д.);

- отсутствуют подписи диспетчера-нарядчика;

- не указаны время и дата возвращения автомобиля в гараж;

- информация о времени выезда и времени возвращения по маршрутам;

- номер заправочного листа, по которому производилась выдача ГСМ.

Следовательно, путевые листы оформлены с существенным нарушением действующего законодательства и не содержат достоверную информацию об использовании арендованного автомобиля.

Таким образом, отсутствует подтверждение использования арендованного автомобиля на цели реализации мероприятий Программы.

В связи с указанными выше обстоятельствами аренда автомобиля с экипажем, осуществленная Центром, не соответствует целям предоставления гранта, закрепленным в Постановлении №872, в Договоре от 20.05.2019 №11-1.1.1/19-р (пункт 1.1, 1.4), а также непосредственно предмету Договора аренды автомобиля - «для использования в проекте: «Семья как фактор духовно-нравственного воспитания кубанцев» (пункт 1.1).

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015).

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Поскольку Центром не предоставлено обоснование использования арендованного автомобиля на цели реализации мероприятий Программы, расходы средств гранта на указанную услугу не связаны с реализацией Программы и является нецелевым использованием средств бюджета.

Административным органом установлено, что Центром допущено нарушение требований пункта 5.5 Порядка предоставления субсидий (грантов) администрации Краснодарского края для поддержки общественно полезных программ социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.08.2012 № 872 (далее - Порядок №872) (в ред. от 21.12.2018), пункта 3.6 Порядка №872 (в ред. от 16.10.2019) (соответственно датам допущенных нарушений), выразившееся в нецелевом использовании средств в том числе:

105 000,00 рублей на оплату аренды автомобиля с экипажем в нарушение целей предоставления гранта, а также пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее -Закон № 402-ФЗ), подпункта 4 пункта 6 раздела 2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитах и порядка заполнения путевых листов», 140 000,00 рублей на оплату аренды помещения по договору, который в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, частью 2 статьи 168 ГК РФ, частью 1 статьи 166 ГК РФ, частью 2 статьи 671 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, заявителем жалобы допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму 245 000,00 рублей.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Также заявитель указал на незаконность проверки Центра подтверждена в письме прокуратуры Краснодарского края от 27.01.2021 №7/4-101-2021, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 по материалам проверки КУСП №217339 от 17.11.2020 не имеет правового значения для рассмотрения заявления.

Постановлением от 02.04.2021, вынесенным заместителем прокурора г. Краснодара младшим советником юстиции ФИО7, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 по материалам проверки КУСП №217339 от 17.11.2020 признано незаконным.

В силу части 1 статья 26.2 КоАП РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц департамента не является доказательством, поскольку на его основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, не может установить наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях заявителя жалобы, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы, в письме прокуратуры Краснодарского края, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на установленные факты нарушения закона должностными лицами департамента, а равно незаконности обжалуемого постановления.

Заявитель указал, что программа выполнена в полном объеме, грантодателем приняты отчеты без претензий.

Однако, по информации, полученной от управляющего делами администрации Краснодарского края (письмо от 30.03.2020 №26-03-911/20) в ходе проверки документов, подтверждающих расходование средств краевого бюджета, предоставленных Центром в виде итогового отчета о реализации Программы и итогового финансового отчета, установлены факты нарушений требований порядка использования субсидий (грантов) администрации Краснодарского края: перекрестное взаимодействие аффилированных лиц, выразившееся в заключении договорных обязательств по взаимосвязанным сделкам, заключены договоры аренды жилых помещений с лицом, не являющимся собственником.

Акт приемки выполненных работ по Программе, предусмотренный п.2.2.7 Договором №11-1.1.1/19-р, грантодателем не подписан, что дополнительно опровергает довод заявителя жалобы.

В адрес КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» направлено требование администрации Краснодарского края от 31.03.2021 №26-03-799/21 о возврате в бюджет Краснодарского края всей суммы субсидии 742 992,16 рублей на основании пункта 3 статьи 78 БК РФ, подпункта 2.2.9 пункта 2.2, пунктов 3.2, 3.6 Договора №11-1.1.1/19-р.

Требование Центром не исполнены, при этом с марта 2021 года начата процедура ликвидации, единственной целью которой является попытка уйти от наказания за допущенные фундаментальные нарушения (в том числе фальсификация отчетов, нецелевое использование средств бюджета, заключение мнимых сделок).

В заявлении заявитель ссылается на то, что доказательства   по   делу   об административном   правонарушении,   на   основании   которого   вынесено оспариваемое постановление, получены с нарушением законодательства. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при      рассмотрении      дел      об      административных     правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Документы и информация получены департаментом:

-    от Центра на основании запросов от 23.10.2020, 29.10.2020, 11.11.2020,30.11.2020, 11.12.2020;

-  на основании запросов от 12.11.2020 - от МБУК «Межпоселенческая библиотека Апшеронского района», ГБПОУ КК Апшеронский лесхозтехникум, ГБПОУ КК Армавирский технику технологии и сервиса, от МБОУ СОШ №5 с. Белая Глина, от МБОУ СОШ «11 с. Белая Глина, от Всероссийского детского центра «Смена», от МКОУ СОШ №27 п. Мезмай Апшеронского района, от МОБУ гимназия №2 г. Новокубанск, от МОБУ СОШ №23 г. Новокубанск, от Приморско-Ахтарского филиала НАНЧФОУ «Северо-Кавказский техникум «Знание», от Ставропольского филиала РАНХиГС, от ГБПОУ КК Усть-Лабинский социально-педагогический колледж;

-    на основании запроса от 18.11.2020 - от отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару;

-   в рамках встречной проверки от ИП ФИО8, назначенной приказом от 27.11.2020 №142.

Документы, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, являются в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами, так как сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Направление запросов в рамках контрольного мероприятия относится к полномочиям департамента в соответствии с подпунктом а) пункта 3 Стандарт №100.

Проведение встречной проверки для подтверждения фактов в отношении объекта контроля предусмотрено пунктами 46,47 Стандарта №1235.

Таким образом, довод заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено департаментом в рамках предоставленной компетенции, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина организации в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Следовательно, деяния заявителя противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Требования указанных нормативных правовых актов организацией нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов организации при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

 Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

В рассматриваемом случае допущенное организацией нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов. 

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П). 

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; устранение последствий выявленного правонарушения, равно как и размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сами по себе не делают указанное правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.05.2018 по делу № А32-54586/2017. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, так и не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от требований, изложенных в пунктах 3 и 4 просительной части заявления, а именно о признании  юридически ничтожными документы, изданные или полученные Департаментом от третьих лиц в ходе внеплановой камеральной проверки Центра  и  при выявлении в действиях заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 при назначении и проведении внеплановой камеральной проверки признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб