Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112436/2024

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ВаГа» 

к

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области,

Администрации муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта владения земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВаГа» (далее по тексту – ООО «ВаГа») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области   (далее по тексту – КУМИГ) об установлении факта владения земельным участком.

Определением суда от 12.09.2024 заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация).

Впоследствии, определением суда от 09.10.2024 административное дело №2-3069/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением арбитражного суда  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

 В судебном заседании представитель ООО «ВаГа» исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители Комитета  и Администрации  против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования об установлении факта владения недвижимым имуществом, ООО «ВаГа» указывало на то, что с 14.12.2006 года владеет недвижимым имуществом, а именно земельным участком кадастровый номер   47:16:0430002:17, находящимся по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт Приладожский в районе в районе торгово-бытового центра. 

Объект недвижимости является ранее учтенным, входит в состав имущественного комплекса ООО «ВаГа». 

Факт владения земельным участком имеет юридическое значение для ООО «ВаГа», установление данного факта необходимо ООО «ВаГа» для регистрации прав собственности ранее учтенного   земельного   участка и не может быть установлен  во внесудебном  порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

По смыслу норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1)           факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальнымпредпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2)           факта государственной регистрации юридического лица илииндивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3)           факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по егоучредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуальногопредпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4)           других фактов, порождающих юридические последствия в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким фактам относится факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

ООО «ВаГа» заявило требование об установлении факта владения   земельным участком кадастровый номер 47:16:0430002:17, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт Приладожский в районе ТБЦ. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 14.01.2000 между КУМИГ и обществом с ограниченной ответственностью «Путилово» был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №487-3 (далее по тексту – Договор аренды)

Согласно пункту  1.1 договора аренды арендодатель (КУМИГ) передал  в аренду арендатору (ООО «Путилово») земельный участок общей площадью 259 кв.м в соответствии с прилагаемым планом, для установки торгового павильона, по адресу Ленинградская область, Кировский район, п.Приладожский в районе торгово-бытового центра.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок был предоставлен сроком 09.12.2002 под установку торгового ларя (павильона), который объектом недвижимости не является и государственной регистрации не подлежит.

Дополнительным соглашением от 28.06.2006 к договору аренды были уточнены характеристики объекта аренды   указанием кадастрового номера земельного участка - 47:К1:03-04-00:0005, срок действия договора был установлен до 27.03.2009.

Дополнительным соглашением от 21.08.2006 права и обязанности арендатора по названному договору переданы ФИО1. 

В дальнейшем, на основании соглашения от 10.11.2011 права и обязанности арендатора земельного участка от ФИО1 переданы к ООО «ВаГа».

Уведомлением от 24.01.2013г. №237 КУМИ сообщил ООО «ВаГа»  об отказе от договора аренды с 24.04.2013 и о необходимости освобождения участка.

Так как ООО «ВаГа» земельный участок освобожден не был, КУМИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к ООО «ВаГа» об освобождении земельного участка, занимаемого на основании договора аренды №487-з от 14.01.2000.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, вынесенным по делу №А56-46913/2013 исковые требования КУМИ были удовлетворены, суд обязал ООО «ВаГа»  освободить спорный земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 №А56-46913/2013 судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 судебные акты 17.10.2013 и от 19.12.2013 оставлены без изменения.

Определением от 23.04.2014 отказано в передаче дела   А56-46913/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014.

В ходе судебного разбирательства, по делу А56-46913/2013 было установлено, что земельный участок был предоставлен на условиях аренды; по истечении предусмотренного Договором срока аренды, ООО «ВаГа» продолжило использовать земельный участок   в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем Договор считался возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не принял довод ООО «ВаГа» о том, что Договор является действующим в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения арендных отношений, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о государственной регистрации прекращения аренды. 

Суд признал безусловное права КУМИГ на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Судом было установлено получение ООО «ВаГа» Уведомления от 24.01.2013   об отказе от Договора со ссылкой на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с чем само по себе отсутствие в ЕГРП записи о прекращении аренды не свидетельствует о продолжении действия Договора.

С учетом изложенного, Договор считается прекращенным на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.04.2013.

 Спорный земельный участок был освобожден в принудительном порядке во исполнение судебного акта, принятых по делу А56-46913/2013.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. 

Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия. 

Факт владения недвижимым имуществом, как просит Общество, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Частью 3 статья  221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Статус спорного земельного участка и право, на основании которого  ООО «ВаГа» использовало земельный участок было предметом рассмотрения суда по делу А56-46913/2013.

Избранный Обществом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.