ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43565/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9815/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Техсервис» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-43565/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андритц» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Техсервис» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андритц» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Техсервис» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 309 750 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 38 717 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 309 750 руб. неосновательно обогащения, 83 986,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору в части пунктов 1, 3 и 5 протокола согласований, а, следовательно, не подлежат компенсации понесенные расходы. Ответчик считает, что он оказал услуги истцу на сумму, превышающую сумму аванса, в связи с чем, с него не подлежат взысканию денежные средства.

Рассмотрев, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были ранее представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной отказывает в их приобщении ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

25.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

03.07.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между Обществом (заказчиком) и Центром (исполнителем) заключен договор №103-Т/2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязательства по комплексному оказанию услуг в области подтверждения соответствия продукции, выпускаемой и/или реализуемой заказчиком, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 1.2 Договора на оказание каждой услуги, предусмотренной Договором, между заказчиком и исполнителем составляется и подписывается Протокол согласования.

Приложением № 1 к Договору «Протокол согласования» стороны согласовали объем услуг, которые должны были быть оказаны исполнителем, и их стоимость, а именно: 

- оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 и актуализации технической документации на продукцию: Ленточные фильтр-прессы (п. 1 Протокола согласования),  стоимость услуг 274.500 рублей

- оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 и актуализации технической документации на продукцию: Вакуумные дисковые фильтры (п. 3 Протокола согласования), стоимость услуг 274.500 рублей

- оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 и актуализации технической документации на продукцию: Фильтры под давлением HBF-S (п. 5 Протокола согласования) стоимость услуг 239.000 рублей

Платежным поручением № 2346 от 16.09.2020 заказчик произвел оплату счета № 89 от 26.08.2020 на сумму 478 250 рублей (50% от стоимости запланированных работ согласно Приложению № 1, Протокол согласования к Договору). 

Впоследствии, в связи с невозможностью, вследствие запретов и ограничений, связанных с пандемией Covid-19,  приезда иностранных специалистов, присутствие которых были необходимо в рамках оказания услуг, а в дальнейшем в связи с утратой интереса к услугам, в соответствии с правом, предоставленным ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Общество отказалось от исполнения Договора в части пунктов 1, 3, 5 Приложения № 1 «Протокол согласования» от 26.08.2020 к Договору) (уведомление исх. № PP-P-T HS-OUT-20230516-Information-r00-Kos). Уведомление получено Центром 18.05.2023, с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ Договор в данной части считается расторгнутым и прекратившим действие с момента получения уведомления. 

В соответствии с п. 2.1.4 Договора исполнитель должен был приступить к выполнению обязательств по договору с момента выполнения заказчиком условий пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора, то есть, в том числе, после предоставления исходных данных поставщиком продукции, на которую требовалось оформление серийного сертификата и актуализация технической информации.

Как указывает Общество, исходные данные в рамках п. 1, 3, 5 Приложения № 1 к Договору ему не предоставлены производителем, в связи с чем, Общество не могло передать их Центру, то есть работы не только не осуществлялись (Акты не подписаны), но и не начинались и не могли начаться. При этом Договор был расторгнут только в части п. 1, 3, 5 Приложения № 1, в остальной части Договор не расторгался, однако Центр, в нарушение п. 4.1 Договора, согласно которому услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами двустороннего акта сдачи-приемки, актов в рамках приложения № 1 к Договору Обществу не передавал.

 Общество указало, что работы Центром не выполнены именно по п. 1, 3, 5 Протокола согласования (Приложение № 1 к Договору) в связи с тем, что исходные данные не были предоставлены поставщиком-производителем продукции, то есть по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Центру не передавались исходные данные, которые позволили бы начать оказание услуг по п. 1, 3, 5 Приложения № 1 к Договору. 

В письме от 09.10.2023 Центр подтвердил, что новых работ он не производил, соответственно, право на какие-либо оплаты и/или компенсации по п. 1, 3, 5 Приложения № 1 к Договору не имеет.

Общество неоднократно обращалось к Центру с требованиями возврата суммы неотработанного аванса: уведомление исх. № PP-P-T HS-OUT-20230516-Information-r00-Kos от 05.2023, претензии исх. № PP-F-THS-OUT-20230608-Claim-r01-KOs от 08.06.2023,  № PP-F-THS-OUT-20230760-Claim-r01-KOs от 05.07.2023, № PP-А-THS-OUT-20240226-Claim-r00-IKr от 26.02.2024.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик произвел в пользу подрядчика предварительную оплату на сумму 478.250 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 2346 от 16.09.2020.

Приложением № 1 к Договору «Протокол согласования» стороны согласовали объем услуг, которые должны были быть оказаны Ответчиком, и их стоимость, а именно:

пункт 1 - оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия TP ТС 010/2011 и актуализации технической документации на продукцию: Ленточные фильтр-прессы (п. 1 Протокола согласования), стоимость услуг 274 500 рублей;

пункт 1.1 - оказание услуг по регистрации декларации соответствия TP ТС 10/2011 на продукцию: ленточные фильтр-прессы;

пункт 2 - оказание услуг по регистрации декларации соответствия TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 на продукцию: ленточные фильтр-прессы, стоимость услуг 32 000 рублей;

пункт 3 - оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия TP ТС 010/2011 и актуализации технической документации на продукцию: вакуумные дисковые фильтры, стоимость услуг 274 500 рублей;

пункт 3.1 - оказание услуг по регистрации декларации соответствия TP ТС 10/2011 на продукцию: вакуумные дисковые фильтры;

пункт 4 - оказание услуг по регистрации декларации соответствия TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 на продукцию: вакуумные дисковые фильтры, стоимость услуг 000 рублей;

пункт 5 - оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия TP ТС 010/2011 на продукцию: фильтры под давлением HBF-S, стоимость услуг 239 000 рублей;

пункт 5.1 - оказание услуг по регистрации декларации соответствия TP ТС 10/2011 на продукцию: фильтры под давлением HBF-S;

пункт 6 - оказание услуг по оформлению серийного сертификата соответствия TP ТС 004/2011 TP ТС 020/2011 на продукцию: фильтры под давлением HBF-S, стоимость услуг 239 000 рублей;

пункт 7 - оказание услуг по регистрации декларации соответствия TP ТС 010/2011 на продукцию: ленточные вакуумные фильтры, стоимость услуг 40 500 рублей;

пункт 8 - оказание услуг по регистрации декларации соответствия TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 на продукцию: ленточные вакуумные фильтры, стоимость услуг 32 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Истец отказался от исполнения договора в части п.п. 1,3,5 Приложения № 1 «Протокол согласования» от 26.08.2020 к Договору, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Работы выполнялись Ответчиком по п. 1.1, 2, 3.1, 4, 5.1, 6, 7, 8 – всего на сумму 168.500 рублей. 

Таким образом, остаток в сумме 309.750 руб. является предметом спора. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в указанной части работы им также выполнены, однако указанный довод документально не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, как фактического выполнения спорных работ, так и сдачи соответствующих результатов заказчику.

Так, представленные ответчиком в суд первой инстанции копии документов являются результатом выполнения работ по Протоколу согласования, отказ от которой истец не заявлял. 

Ответчик передал в материалы дела Заявление №16792 от 08.09.2020 г. о регистрации декларации о соответствии на установки для фильтрации на базе вакуумного фильтра: вакуумные ленточные фильтры с площадью фильтрации от 0,5 м2 до 145 м2, типа: HVBF и Протокол испытаний № ДИЛ04/032020/СТР1596 от 07.09.2020 г. соответствующие услугам по пунктам 7 и 8 Протокола согласования; Заявление № 16794 от 08.09.2020 г. о регистрации декларации соответствия на установки для обезвоживания и фильтрации мелкодисперсных суспензий на базе ленточных фильтр-прессов, типов CPF, PP, SMX, VSZ, GT, PD, CPF-Q, SME-Q соответствующее услугам по пунктам. 1.1. и 2 Протокола согласования; Заявление № 16795 от 08.09.2020 г. и Протокол испытаний № ДИЛ04/032020/СТР1595 от 07.09.2020 г. о регистрации декларации соответствия на установки для обезвоживания и фильтрации мелкодисперсных суспензий на базе фильтров под давлением, соответствующее услугам по пунктам 5.1 и 6 Протокола согласования; Заявление № 16796 от 08.09.2020 г. о регистрации декларации соответствия на установки для обезвоживания и фильтрации мелкодисперсных суспензий на базе дисковых фильтров, типа VSF, VF-S, Stardisc , соответствующее услугам по пунктам 3.1 и 4 Протокола согласования; Декларации соответствия и переписку с компанией Andritz Separation, соответствующие услугам по пунктам 1.1, 2, 3.1, 4, 5.1, 6, 7, 8 Протокола согласования.

Выполненные ответчиком работы по указанным пунктам Протокола согласования истец оплатил в полном объеме в рамках осуществленного истцом авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают выполнение работ в оспариваемой части.

Ввиду изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств.

Истцом начислено 83 986 руб. 96 коп. за период с 02.06.2023 по 17.02.2025. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу соразмерной сумме судебных расходов – 60 000 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2025 по делу №  А56-43565/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина