АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-4346/24-91-33

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело № А40-4346/24-91-33 по ООО "ТРЕЙДТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 707 299 руб., при участии:  согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДТРАНС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки c учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 1 607 505 руб. 52 коп.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и  основаниям, изложенным в иске.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв  на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика, которые  приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к  выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг  по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные  дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что  подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием  для обращения с настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки  грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за  просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Согласно расчету истца по накладным №№ ЭЗ524700, ЭИ023617, ЭИ116256,  ЭИ228502, ЭИ228617, ЭИ425417, ЭИ446219, ЭИ703037, ЭИ824905, ЭИ824933,  ЭИ975396, ЭЙ119115, ЭЙ119223, ЭЙ119338, ЭЙ187908, ЭЙ187944, ЭЙ187980,  ЭЙ188017, ЭЙ188109, ЭЙ188249, ЭЙ264549, ЭЙ357888, ЭЙ358914, ЭЙ375018,  ЭЙ501714, ЭЙ516395, ЭЙ594498, ЭЙ626283, ЭЙ777538, ЭЙ816286, ЭЙ932409,  ЭК449659, ЭК519485, ЭК577801, ЭК654453, ЭК678545, ЭК708851, ЭК709561,  ЭК970585, ЭЛ189844, ЭЛ669425, ЭЛ865707, ЭМ023676, ЭМ024251, ЭМ048384,  ЭМ314713, ЭМ336156, ЭМ361861, ЭМ371932, ЭМ387731, ЭМ413067, ЭМ416265,  ЭМ417030, ЭМ418673, ЭМ423577, ЭМ427285, ЭМ469452, ЭМ500366, ЭМ500465,  ЭМ505982, ЭМ610487, ЭМ625354, ЭМ632570, ЭМ670142, ЭМ692069, ЭМ768405,  ЭМ899303, ЭМ998284, ЭН152517, ЭН301669, ЭН304539, ЭН408942, ЭН409107,  ЭН409423, ЭН447396, ЭН788763, ЭН805953, ЭН915833, ЭП525951, ЭО335322,  ЭО407442, ЭП216995, ЭП275222, ЭН915814, ЭО151619, ЭО335367, ЭО512359,  ЭО656504, ЭО767386, ЭП151603, ЭР038138, ЭР038351, ЭР038505, ЭР038745,  ЭР038883, ЭР039002, ЭР039405, ЭР123332, ЭР123448, ЭР123549, ЭР123620, ЭР123693,  ЭР189193, ЭС353515, ЭС435473 сумма пени составила 1 707 299 руб. 00 коп.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец  направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Согласно ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласившись с частью доводов ответчика, изложенных в письменном  мотивированном отзыве на исковое заявление, Истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с  ответчика пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 607 505 руб. 52 коп.  

Суд принимает довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока  доставки в связи с отправлением, прибытием, следованием транзитом грузов через  железнодорожные станции Санкт-Петербургского и Московского узлов (п. 5.9 Правил   № 245)  

В соответствии с п. 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на 1  сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций  Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов,  

порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов,  порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов  назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного  узла).  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Правовое регулирование договора перевозки груза осуществляется прежде всего  нормами гл. 40 ГК РФ, а также применительно к каждому виду транспорта - нормами  соответствующих транспортных уставов и кодексов и иных принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов.  

В силу статьи 3 УЖТ РФ, федеральный орган исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта на основании Устава с участием федерального органа  исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте,  иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти,  заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в  установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным  транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом.  

Исходя из анализа ст. 785 ГК РФ существенным условием договора перевозки  груза является его предмет. Предметом договора перевозки выступают действия  перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному  лицу, а также действия грузоотправителя по оплате перевозки.  

Согласно сведениям, указанным на лицевой стороне накладной в строке «Срок  доставки истекает» - расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в  одностороннем порядке перевозчиком (то есть не согласовывается с отправителем) в  соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом по кратчайшему расстоянию и  поэтому не является договорным сроком.  

При этом, в соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ,  плата за перевозку груза рассчитывается за кратчайшее расстояние. Таким образом,  перевозчик, заполняя указанную графу, обязан указать кратчайшее расстояние между  станциями отправления и назначения.  

Таким образом, графа «Срок доставки истекает» заполняется перевозчиком без  согласования с грузоотправителем или грузополучателем.  

Принимая во внимание действие нормативных документов (п. 37 прил. № 1 ПТЭ  и п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки) увеличение срока доставки при  проследовании отправки через железнодорожные станции Московского  железнодорожного узла обоснованно.  

Поскольку вагоны по вышеуказанным накладным проходили через станции  Люблино-Сортировочное, Пресня и Лосиноостровская Московского железнодорожного  узла, то срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил № 245 на 1  сутки. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела  маршрутом следования вагонов, который подтверждает прохождение спорных вагонов  через указанные станции Московской железной дороги.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие  правомерность продления срока доставки на основании п. 5.9 Правил № 245.  

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований в части взыскания пени по железнодорожным накладным №№  ЭЛ669425, ЭП216995, ЭП275222, ЭС435473 на сумму 8 514,38 руб.  

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки грузов на  основании п. 6.4 Правил № 245 в размере 79 568 руб. 00 коп в виду следующего.  

ОАО «РЖД» как единственный железнодорожный перевозчик самостоятельно  определяет маршрут и срок доставки груза, может заранее учесть необходимость  пересечения проблемного транспортного узла и включить необходимое количество  суток в срок доставки груза.  

С учетом изложенного факт введения на части территорий Российской Федерации  режима чрезвычайной ситуации сам по себе не может служить основанием для  увеличения срока доставки грузов без установления непосредственной (фактической)  причины задержки именно спорного груза.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены  следующие документы: Решение руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта; Документ, подтверждающий  уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства  Российской Федерации; Документ, подтверждающий уведомление владельцев  инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта;  Документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об  ограничении перевозок порожних грузовых вагонов.  

Ответчик ссылается на Постановления глав муниципальных органов, из теста  которых следует, что на определенных территориях Российской Федерации был введён  режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Однако данные распоряжения  регионального органа власти не ограничивают и не прекращают перевозки грузовых  вагонов, из текста распоряжений не усматривается обстоятельств, препятствующих  перевозке грузов железнодорожным транспортом.  

При этом вагоны по накладным приняты перевозчиком после вынесения  Постановлений, на основании которых Ответчик увеличивает срок доставки,  соответственно Ответчик при установлении срока доставки по спорным накладным  знал о введенных режимах и должен был учитывать данные режимы, если они влияют  на срок доставки при согласовании накладных.  

Из текста представленных Ответчиком документов не усматривается  обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом.  Ответчик не представил доказательства невозможности перевозки грузов в сроки,  установленные в накладных.  

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо  ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и  наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия  прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом  перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ  РФ, ответчиком также не представлено.  

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства  уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об  ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи  29 Устава железнодорожного транспорта), в обоснование такой задержки ответчиком  представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке.  

Кроме того судом также отклоняется довод ответчика об увеличении сроков  доставки грузов на основании п. 6.2 Правил в размере 27 711 руб. 04 коп.  

Согласно п. 2.1.3. Приложения № 1 к Договору № ТЦ-1227 от 27.12.2021  (приобщен Ответчиком) ОАО «РЖД» проверяет на коммерческую и техническую  пригодность вагонов на станции отправления.  

Все вагоны, погруженные или выгруженные на станции, перед отправлением со  станции погрузки должны быть осмотрены в коммерческом отношении (3.1.2.1.  распоряжения ОАО «РЖД» № 3116/р).  

Согласно п. 2.1.1. Распоряжения ОАО «РЖД» № 3116/р в ходе проведения  коммерческого осмотра проверяется соблюдение условий погрузки.  

Согласно пункта 3.5 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р "О вводе в  действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности  движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при  выдаче груза" работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и  багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того,  кто принимает груз к перевозке) визуально проверяет отсутствие смещения груза,  расположение центра тяжести груза (в т.ч. наличия его обозначения на грузе)  относительно продольной и поперечной оси вагона, визуально определяется  равномерность размещения груза в вагоне.  

Пунктом 3.18 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р установлено, что  в случае невыполнения требований Правил перевозок грузов и Технических условий  вагон не принимается приемосдатчиком груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР. В случае  неприема вагона составляется акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием в нем  причин неприема вагонов.  

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 г. № ЦМ-943, предусмотрено, что  проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза  выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.  

При приемке вагона приемосдатчиком некачественная укладка или  неравномерная загрузка не были выявлены. Факт превышения допустимой разницы  нагрузки по тележкам при осуществлении погрузки вагонов на станции Батарейная  ВСБ жд установлен не был. Вагон принят к перевозке представителями ОАО «РЖД»  

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 1 598 991 руб. 14 коп. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки (штрафа) в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим 5  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья  333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных  правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию  санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения  ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 119 293 руб.  80 коп.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 1 119 293  руб. 80 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых  требований, уточнения судом приняты.  

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.  

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ТРЕЙДТРАНС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 119  293,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 921 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ТРЕЙДТРАНС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в размере 368 руб., уплаченную по платежному  поручению № 94 от 11 января 2024 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Попов