Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105775/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Синоп Отель" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ЛАНСКОЕ, д. 8, лит. А, пом. 4-Н, оф. 15, р.м. 3, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованные лица: 1) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>); 2) администрация Губернатора Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>); 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью "ПЛГ"

о признании незаконными

при участии

- от заявителя: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), ФИО3 (доверенность от 19.12.2022),

- от заинтересованных лиц: до и после перерыва 1) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 2) ФИО4 (доверенность от 27.12.2021), ФИО5 (доверенность от 20.12.2021), 3) ФИО6 (доверенность от 02.11.2022),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) после перерыва ФИО7 (доверенность от 14.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Синоп Отель" обратилось в арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет по инвестициям) «Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов» № 508-р от 19.07.2022 (далее – Распоряжение № 508-р);

- признать незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) в части неотмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 309 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Приморский район, Приморский пр., участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)» (далее – Постановление № 309);

- признать утратившим силу (с учетом уточнения в судебном заседании 27.12.2022, в том числе, недействительным) Постановление № 309;

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.10.2016 № 17/ЗКС-10089, заключенный с ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП»;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись от 16.12.2016 № 78-78/038-78/080/020/2016-500/2 об аренде земельного участка площадью 29 439 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004163:4729, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Приморский пр., участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.);

- обязать Правительство в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Синоп Отель» в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу: 

<

...> участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной улицей) с кадастровым номером 78:34:0004163:4729 для размещения объекта бытового обслуживания.

- в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению взыскать с Правительства в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу ООО «Синоп Отель» 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по инвестициям, Правительство и КИО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и ООО "ПЛГ".

В судебном заседании 20.12.2022 представители заявителя поддержали заявленные требования, а представители заинтересованных лиц возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 27.12.2022 для ознакомления заявителя с представленными заинтересованными лицами возражениями, а также с учетом поступившего в суд ходатайства ООО «ПЛГ».

В продолженное после перерыва судебное заседание 27.12.2022 также явился представитель ООО «ПЛГ», представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела, просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Приняв во внимание приведенные ООО «ПЛГ» в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Синоп Отель» обратилось в Комитет по инвестициям с заявлением исх. № 10 от 01.07.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым 78:34:0004163:4729, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 83 (восточнее пересечения с Яхтенной улицей) в целях размещения объекта для бытового обслуживания.

Комитет по инвестициям с сопроводительным письмом № 01-58-7306/22-0-2 от 19.07.2022 направил в адрес заявителя Распоряжение № 508-р, согласно которому ООО «Синоп Отель» отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

Посчитав Распоряжение № 508-р незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Синоп Отель» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указало ООО «Синоп Отель» в обоснование поданного в суд заявления, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2022 земельный участок с кадастровым  78:34:0004163:4729 предоставлен в аренду ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП» (ИНН 

<

***>), на основании договора аренды земельного участка ни инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10089 от 24.10.2016 (далее – Договор).

Основанием для заключения Договора в отношении земельного участка с кадастровым 78:34:0004163:4729 явилось издание Правительством Постановления от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее — Постановление № 166), согласно которому инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент» (впоследствии ООО «Новые территории девелопмент» было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент»), ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Груп» - стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

Соответствующие изменения внесены в постановление Правительства от 21.06.2005 № 837 «Об утверждении Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга и Перечня стратегических партнеров Санкт-Петербурга».

В целях реализации Постановления № 166 Правительство приняло Постановление № 309 о предоставлении ООО «ПЛГ» (прежнее наименование - ООО «Плаза Лотос Груп») земельного участка для строительства гостиницы.

Также в целях реализации Постановления № 166 Правительство приняло постановления от 20.05.2016 № 372, 373 о предоставлении ООО «НТД» для строительства гостиницы земельных участков площадью 10 920 кв.м. и 10 635 кв.м., кадастровые номера 78:06:0220301:4 и 78:06:0220401:5, категория земель – земли населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

...> уч. 1 и уч. 2 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.) соответственно (далее – Постановления № 372, 373); поручило КИО заключить с ООО «НТД» (инвестором) договоры аренды названных земельных участков на инвестиционных условиях; во исполнение Постановлений № 372, 373 между КИО (арендодатель) и ООО «НТД» (застройщик) заключены договоры от 24.10.2016 № 01/ЗКС-10082, 01/ЗКС-10083 аренды земельных участков на инвестиционных условиях.

Решением от 20.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019 Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) признало нарушение Правительством пунктов 2 и 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), выразившееся в признании Постановлением № 166 указанного инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, что обеспечило ООО «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» получение без проведения торгов двух земельных участков для строительства гостиниц путем принятия Правительством Постановлений № 372, 373, привело к недопущению конкуренции за право реализации стратегического инвестиционного проекта и заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и могло иметь результатом ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг).

В соответствии с решением УФАС выдано предписание от 06.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019, в соответствии с которым Правительству в срок до 30.01.2020 года было предписано исключить пункты 2, 3.2, 3.4 в Постановлении № 166, а также отменить выданные во исполнение Постановления № 166 два постановления (№ 372 и № 373). Срок был продлен определением Комиссии УФАС до 05.07.2021.

05.07.2021 Правительство Санкт-Петербурга внесло предписанные изменения в Постановление № 166, пункты 2, 3.2, 3.4 отменены.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-14607/2020 ООО «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент» отказано в признании недействительным решения УФАС от 20.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-14607/2020, согласно представленным с обращением в Комитет по инвестициям каждым участником инвестиционного товарищества справкам ни один из них не являлся участником инвестиционных проектов стоимостью не менее трех миллиардов рублей; фактически инициатором инвестиционного проекта является не крупная международная компания, а микропредприятие, созданное незадолго до обращения в Комитет по инвестициям, с уставным капиталом в размере 10 000 руб., применяющее УСН, в связи с чем Управление констатировало отсутствие со стороны Комитета надлежащей проверки сведений об инвесторе; остальные юридические лица, указанные в заявлении ООО «Плаза Лотос Групп», также созданы незадолго до подачи обращений в Комитет по инвестициям; инициатором не представлены обоснования размеров финансирования и распределения средств по инвестиционному проекту, а Комитет по инвестициям в ходе экспертизы не провел анализ объемов финансирования, оценку финансовой устойчивости инвестора; в заключении экспертизы от 29.01.2016 № 01-40-196/16-0-0 приведен только расчет затрат на реализацию инвестиционного проекта; судами признан обоснованным вывод УФАС о непроведении Комитетом по инвестициям правовой экспертизы договора инвестиционного товарищества; суды также отметили, что с гарантийным письмом Nova Zefaro Holdings Limited о финансировании проекта по строительству гостиниц не представлено каких-либо документов, подтверждающих финансовую состоятельность иностранной компании, её способность финансировать инвестиционный проект; Комитет по инвестициям при проведении экспертизы данное гарантийное письмо не исследовал и не устанавливал наличие достаточных источников финансирования инвестиционного проекта.

Как указал кассационный суд в деле № А56-14607/2020, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергнутых ООО «НТД», Правительством Санкт-Петербурга и Комитетом по инвестициям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом по инвестициям Положения об экспертизе при ее проведении, а также о том, что несмотря на проведение экспертизы в отношении инвестиционного проекта и инвестора, претендующих на статус стратегических, с нарушениями регионального законодательства, Постановлением № 166 инвестиционный проект инвестиционного товарищества ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» был признан стратегическим инвестиционным проектом, а само товарищество – стратегическим инвестором Санкт-Петербурга; при этом, статус стратегического инвестора был присвоен безымянному инвестиционному товариществу, без указания индивидуальных признаков договора инвестиционного товарищества поскольку, как следует из справки согласования проекта Постановления, проект был подготовлен 27.01.2016, то есть до заключения договора инвестиционного товарищества «Развитие» 28.01.2016; признание Постановлением № 166 инвестиционного проекта по строительству гостиниц стратегическим инвестиционным проектом, а инвестиционного товарищества ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент», ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» – стратегическим инвестором Санкт-Петербурга обеспечило получение входящими в состав товарищества юридическими лицами, в том числе ООО «НТД», земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" (далее - Закон № 742-136) реализация стратегического инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с соглашением, заключаемым Санкт-Петербургом со стратегическим инвестором, в том числе по результатам торгов на право заключения указанного соглашения. Предоставление стратегическому инвестору объектов недвижимости в целях реализации стратегического инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством. 

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении по делу А56-14607/2020, признание Постановлением № 166 стратегическим инвестиционного проекта и определение стратегического инвестора, который будет этот проект реализовывать, исключило возможность иных инвесторов в конкурентном порядке претендовать на право заключения соглашения, упомянутого в части 1 статьи 6 Закона № 742-136.

В силу части 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" (далее - Закон № 282-43) целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. 

Как указано в части 2 статьи 8 Закона № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством Санкт-Петербурга, если иное не установлено в указанной статье. 

Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (часть 3 статьи 8 Закона № 282-43). 

В силу части 6 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения инвестиционного проекта к масштабным инвестиционным проектам является признание инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и его включение в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга. 

Из системного толкования приведенных норм ЗК РФ, Закона № 282-43, а также Закона № 724-136 следует, что земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен стратегическому инвестору Санкт-Петербурга для реализации стратегического инвестиционного проекта на основании соглашения с субъектом Российской Федерации – городом Санкт-Петербургом. При этом такое соглашение, как следует из части 4 статьи 6 Закона № 742-136, может быть заключено путем проведения торгов, что призвано обеспечить конкуренцию за право реализации стратегического инвестиционного соглашения. 

Как установлено УФАС и судами в деле № А56-14607/2020, Постановление № 166 не было опубликовано, что исключило возможность доступа инвесторов к информации о существовании стратегического инвестиционного проекта, соглашение о реализации стратегического инвестиционного проекта ни с ООО «НТД», ни с инвестиционным товариществом «Развитие», ни с входящими в его состав юридическими лицами не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент передачи КИО ООО «ПЛГ» спорного участка по Договору, статус стратегического инвестора у ООО «ПЛГ» отсутствовал.

Как видно из материалов дела, Постановление № 309 также принято во исполнение Постановления № 166.

При этом доказательств, опровергающих позицию заявителя о том, что спорный участок был получен ООО «ПЛГ» как стратегическим инвестором в рамках стратегического инвестиционного проекта, материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства от 05.07.2021 № 446 в Постановление № 166 внесены изменения: пункты 2, 3.2, 3.4 исключены; инвестиционное товарищество, включающее ООО «ПЛГ», исключено из Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга, реализующих стратегический инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга».

Довод заинтересованных лиц о том, что участок был предоставлен ООО «ПЛГ», поскольку пункт 1 Постановления № 166 о признании инвестиционного проекта «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга не был признан недействительным, судом отклонен с учетом выводов судов, сделанных в рамках дела № А56-14607/2020, в частности, о том, что инвестиционный проект инвестиционного товарищества был признан стратегическим инвестиционным проектом, а само товарищество – стратегическим инвестором Санкт-Петербурга в результате действий, совершенных уполномоченным органом с нарушениями регионального законодательства, а также с учетом несоответствия такого предоставления (с учетом исключения ООО «ПЛГ» из Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга) порядку, установленному Законом № 742-136.

Доводы о том, что участок был предоставлен ООО «ПЛГ» в ином предусмотренном законом порядке и на ином предусмотренном законом основании, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судов, сделанных в рамках дела № А56-14607/2020, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие оснований для присвоения инвестиционному товариществу статуса стратегического инвестора, а также для предоставления земельного участка ООО «ПЛГ» без проведения торгов на инвестиционных условиях, в связи с чем Постановление № 309 было принято Правительством с нарушением антимонопольного законодательства.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может выражаться не только в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. 

В рассматриваемом случае такое необоснованное препятствование заключалось в неправомерном присвоении инвестиционному товариществу статуса стратегического инвестора и издании в связи с этим Постановления № 166, что привело к предоставлению ООО «ПЛГ» преимуществ на рынке инвестиционно-строительной деятельности и при предоставлении государственного имущества без проведения процедуры торгов; инвестиционному товариществу и самому ООО «ПЛГ» было обеспечено преимущество в осуществлении деятельности на инвестиционно-строительном рынке, поскольку иные инвесторы, в отсутствие торгов, были лишены возможности конкурировать за такое право.

Довод заинтересованных лиц о том, что Постановление № 309 не затрагивает права и законные интересы заявителя, отклонен судом с учетом того, что именно указанное постановление явилось основанием для предоставления спорного участка ООО «ПЛГ» в аренду, наличие которой явилось основанием для отказа ООО «Синоп Отель» в предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.

С учетом изложенного Постановление № 309 подлежит признанию недействительным.

Довод КИО о пропуске предусмотренного статьей 198 АПК РФ установленного срока на обжалование Постановления № 309 судом отклонен с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств и установленных в деле № А56-14607/2020 обстоятельств неопубликования Постановлении  № 166.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, с учетом чего основания для восстановления такого срока из материалов дела усматриваются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор заключен с нарушением установленного земельным законодательством порядка заключения сделок указанной категории. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рамках дела № А56-14607/2020 установлено создание Правительством преимущественных условий не только доступа ООО «НТД» к государственному имуществу - земельным участкам, но и преимущественных условий осуществления деятельности на товарном рынке вследствие принятия Постановлений № 166, 372, 373, что прямо запрещено частью 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для предоставления спорного участка ООО «ПЛГ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу, что Договор является недействительным по основаниям ничтожности.

Поскольку Комитет по инвестициям и Правительство являлись участниками дела № А56-14607/2020, об установлении судами факта нарушения действующего законодательства при принятии Постановления № 166 и отсутствии оснований для заключения с ООО «ПЛГ» Договора названным лицам было известно с момента вступления постановления апелляционного суда по делу № А56-14607/2020 в законную силу.

При таких обстоятельствах довод заинтересованных лиц о наличии в ЕГРН записи об аренде в отношении участка и нерасторгнутого Договора, что препятствовало предоставлению участка в аренду ООО «Синоп Отель» и явилось основанием для принятия Распоряжения № 508-р, судом отклонен с учетом того, что действия, направленные на прекращение арендных отношений с ООО «ПЛГ», напрямую зависели от волеизъявления соответствующих уполномоченных органов, в связи с чем несовершение уполномоченными органами соответствующих действий не может влечь негативные последствия для заявителя. 

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации (пп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (п. 3 ст. 8 Закона № 282-43).

Критерием отнесения объекта коммунально-бытового назначения к объектам, размещение которых возможно в соответствии с пунктом 3 этой статьи, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании следующих видов разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; земельные участки (территории) общего пользования (п. 5 ст. 8 Закона № 282-43).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и Законом № 282-43 принято распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» (далее — Распоряжение № 12-рг).

Согласно пункту 1.1 Распоряжения № 12-рг предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами недвижимости, реализации масштабных инвестиционных проектов осуществляется при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным в пунктах 4-6 статьи 8 Закона № 282-43.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Этот порядок предполагает обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, рассмотрение такого заявления уполномоченным органом, проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, принятие по заявлению решения, совершение уполномоченным органом указанных в статье 39.17 ЗК РФ действий.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

Применительно к положениям Закона № 282-43 и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 N 656 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования" заявителем был соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении участка в аренду для размещения объекта бытового обслуживания.

Заявленный в ходе рассмотрения дела довод заинтересованных лиц о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует указанным заявителем целям использования такого земельного участка, судом отклонен.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. 

В силу пункта 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 

1) основные виды разрешенного использования; 

2) условно разрешенные виды использования; 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Согласно части 2 указанной статьи виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. 

В соответствии с частью 4 той же статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

В Санкт-Петербурге градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее – Правила землепользования и застройки).

Как видно из материалов дела, участок расположен в территориальной зоне ТД1-2_2.

Таким образом, указанная заявителем цель использования земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования,  установленному   для   территорий   зоны   ТД1-2_2, что подтверждается, в том числе, письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 02.03.2022, согласно пункту 15 которого заявленный вид разрешенного использования земельного участка (бытовое обслуживание) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенному классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Приняв во внимание отсутствие в рассматриваемом случае у Комитета по инвестициям оснований для отказа в предоставлении участка ООО «Синоп Отель», учитывая, что указанный отказ нарушает права заявителя, заявленные ООО «Синоп Отель» требования подлежат удовлетворению с возложением на Правительство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по предоставлению ООО «Синоп Отель» в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу:  Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной улицей) с кадастровым номером 78:34:0004163:4729 для размещения объекта бытового обслуживания.

Поскольку запись в ЕГРН от 16.12.2016 № 78-78/038-78/080/020/2016-500/2 об аренде земельного участка, внесенная на основании недействительного Договора,  сохраняется, суд считает возможным указать в качестве способа восстановления нарушенного права, в том числе аннулирование в ЕГРН сведений об аренде земельного участка.

При этом оснований для признания незаконным бездействия Правительства в части неотмены Постановления № 309 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку соответствующая обязанность не была возложена на Правительство уполномоченным органом или судом.

Основания для возложения на КИО обязанности расторгнуть Договор также отсутствуют, поскольку недействительный договор не порождает правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016.

Рассмотрев по настоящему делу требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, суд признал недействительными Постановление № 309 и Распоряжение № 508-р. При этом возложенная судом на уполномоченный орган обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по предоставлению заявителю земельного участка, в том числе путем совершения действий, предусмотренных в статье 39.17 ЗК РФ, является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

Учтя обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые Правительство должно совершить во исполнение решения суда в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя суд считает соответствующее требование ООО «Синоп Отель» подлежащим удовлетворению в части взыскания с Правительства денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Синоп Отель» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>) «Об отказе в предоставлении земельного участка без проведена торгов» № 508-р от 19.07.2022 и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 309 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Приморский район, Приморский пр., участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)».

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 16.12.2016 № 78-78/038-78/080/020/2016-500/2 об аренде земельного участка площадью 29 439 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004163:4729, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Приморский пр., участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.).

Обязать Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Синоп Отель» (ОГРН 

<

***>) в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу:  Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной улицей) с кадастровым номером 78:34:0004163:4729 для размещения объекта бытового обслуживания.

В случае неисполнения решения суда в части обязанности, указанной в абзаце 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синоп Отель» 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синоп Отель» по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.