/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года

Дело №

А42-9147/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» Бульенова Р.Е. (доверенность от 16.05.2018), Петровой О.В. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 15.11.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.)  по делу № А42-9147/2016,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее – Общество), о взыскании 5 530 283 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за период с августа 2015 по июль 2016 года и 425 513 руб. 89 коп. процентов, начисленных с 21.09.2015 до 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - Центр).

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе определять объем воды, поставленной на общедомовые нужды, по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку приборы учета установлены таким образом, что учитывают потребление двух и более домов. Общедомовой прибор учета должен быть индивидуален по отношению к каждому многоквартирному дому. Податель жалобы считает, что истец использовал ошибочные сведения постоянно проживающих граждан в жилых помещениях, что привело к занижению расчетной суммы нормативного объема водоснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) и как следствие завышению суммы сверхнормативного ОДН. Из представленного истцом расчета не представляется возможным установить учтены ли суммы за водоснабжение,  потребленного небытовыми потребителями, с которым у поставщика имеются прямые договоры. Истец не представил ежемесячные расчеты сверхнормативного ОДН по каждому многоквартирному дому.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Центр извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-коммунального хозяйства, ВКХ) и открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (правопредшественник Общества, управляющая компания) заключили  договор от 01.06.2008 № 1-400 в редакции протокола согласования разногласий (далее – Договор), по которому организация водопроводно-коммунального хозяйства обязалась подавать на объекты жилищного фонда, указанные в приложении № 1 к Договору, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод.

Порядок определения объема поставленной питьевой воды, указан в разделе 2 Договора.

В пунктах 1.4, 6.1 и 6.2 Договора, указано, что Общество обязуется контролировать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением питьевой воды. Риски случайной утечки и ухудшения качества питьевой воды, другие риски переходят на ответчика с момента пересечения водой границы раздела балансовой ответственности организации ВКХ и собственника помещений (сетей).

Во исполнение Договора в период с августа  2015 года по июль 2016 года Предприятие оказало услуги водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. 

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в спорный период объем воды, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем этой коммунальной услуги, рассчитанной исходя из норматива ее потребления. 

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности, составляющей стоимость сверхнормативного потребления питьевой воды на общедомовые нужды в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ и пунктами 13, 14 Правил № 354,  правомерно исходили из того, что Общество, являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, обязано оплатить задолженность за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суды установили, что в деле отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах принимали решения о распределении потребленной холодной воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его достоверным, не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству. Суды указали, что ответчик не представил доказательства, которые могли привести к уменьшению сумм, начисленных истцом.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены два компакт-диска, содержащие как сводные расчеты истца, так и все исходные данные использованные для них. При этом объем индивидуального потребления определен истцом по показаниям, переданным гражданами-потребителями; в случаях, предусмотренных Правилами № 354, по среднемесячному потреблению, а также по нормативам потребления. Данные о численности постоянно проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период указаны истцом в расчетах и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика, выполненный за период с августа по октябрь 2015 года, указав, что названный расчет ответчика является необоснованным и неподтвержденным надлежащими документами. Альтернативные расчет за другие периоды ответчик не представил.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о необходимости исключения из расчетов объема сверхнормативного водоснабжения на ОДН, который определен на основании общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), учитывающего расход группы домов. Суд первой инстанции установил, что подобная установка ОДПУ связана с технологическими особенностями сетей. Технически установить один ОДПУ на каждый дом не представляется возможным. Все последовательно подключенные дома, в которых подсчет объема ведется указанным способом, находятся в управлении ответчика.

Другие доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Мурманской  области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А42-9147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас