Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-204840/17

64-1742 

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Долгопрудного (адрес: 141700, Московская область, г.Долгопрудный, площадь Собина, д.3) к ООО «Мосотделстрой-5» (адрес: 127543, Москва, ул. Корнейчука, д. 20, кв. 57), третье лицо: ООО «ПАРТНЕР ЛИЗИНГ», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.04.2012г. № 12/12 в размере 586 102 руб. 54 коп., пени, 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосотделстрой-5» (далее – ООО «МОС-5», ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 102 руб. 54 коп., пени в размере 55 093 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАРТНЕР ЛИЗИНГ». 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.04.2012г. № 12/12 ответчик не оплатил арендные платежи за 2 квартал 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по доводам представленного отзыва возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют. 

Заявляя в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления, ответчик объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска не привел.

Таким образом, в данном случае ответчик ненадлежащим образом воспользовался своим процессуальным правом и не обеспечил подачу  встречного иска заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, своевременная неподача встречного иска не нарушает право стороны на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в установленном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Карс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 12/12 от 11.04.2012г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 990 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0020101:117, имеющий местоположение: 

<

...> с видом разрешенного использования - складской комплекс, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок договора – 49 лет.

Позднее между ЗАО «Каре» (арендатор) и ООО «МОС-5» (новый арендатор) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2013г., согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка. 

Согласно п. 4.4.4 договора аренды земельного участка от 11.04.2012г. № 12/12 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размер и сроки , установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату. 

В нарушение условий договора аренды земельного участка ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал 2017 года, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 586 102 руб. 54 коп. 

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчика 05.09.2017г. направил претензию № 12/12 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в указанном размере, доводы истца не опроверг. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела документами, а факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. 

Изучив указанный расчет суммы долга по договору аренды земельного участка от 11.04.2012г. № 12/12, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 586 102 руб. 54 коп. за 2 квартал 2017 года является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 11.04.2012г. № 12/12 и статьи 330 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 093 руб. 64 коп. по состоянию на 20.12.2017г. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора аренды, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору аренды земельного участка от 11.04.2012г. № 12/12 на него возлагается ответственность, установленная условиями этого договора. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ в сумме 15 824 руб. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 167- 182 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мосотделстрой-5» в пользу Администрации города Долгопрудного задолженность в размере 586 102 руб. 54 коп., пени в размере 55 093 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Мосотделстрой-5» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 824 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Н.А. Чекмарева