ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128740/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16905/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-128740/2022 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску  ИП ФИО1

к  ООО "Система"

о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д.4, литер Б, помещ. 3Н офис 2, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО "Система", Общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 26 598 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2023 судом изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 32 от 28.03.2022, № 64 от 05.05.2022, № 65 от 05.05.2022, № 70 от 11.05.2022.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты за комплектующие по счету 20220328/01 от 28.03.2022.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика ошибочно, какого-либо встречного представления, в том числе в виде комплектующих, со стороны ответчика не поступало, соответствующие документы у истца отсутствуют.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отражением ответчиком спорных операций в налоговой отчетности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае у истца объективно отсутствует возможность доказать отрицательный факт, а именно то, что встречное исполнение не представлено, соответственно, бремя доказывания обратного лежит именно на ответчике.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 32 от 28.03.2022, № 64 от 05.05.2022, № 65 от 05.05.2022, № 70 от 11.05.2022 и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в спорные операции отражены ответчиком в налоговой отчетности за 1 квартал 2022 года с кодом вида операций «01» - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  у налогового  органа по месту учета ответчика  были истребованы книги продаж за 1 – 3 кварталы 2022 года в размере контрагента ИП ФИО1.

По  требованию суда налоговым органом представлена книга продаж  за 1 квартал 2022  года,  в которой  отражена  одна операция  на сумму 100 000 рублей, в то время как истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Кроме того, отражение ответчиком в налоговой отчетности  спорной операции не подтверждает факт отгрузки в адрес истца товаров, поскольку книги продаж составлены ответчиком в одностороннем порядке, первичные документы, подтверждающие  передачу  товара истцу не предоставлены.

При этом истец применяет упрощенную систему налогообложения,  не является плательщиком НДС, в платежных поручениях  НДС  отдельной строкой не выделен, в связи с чем не представляет в налоговый орган декларации по НДС, а также книги покупок и продаж.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку именно на Ответчике в данном случае лежит обязанность по предоставлению доказательств по исполнению принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства  предоставления ответчиком встречного исполнения не предоставлены, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательно полученных денежных средств, которым является претензия.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 20.09.2022 и получена им 21.10.2022.

Следовательно, последним днем срока для возврата денежных средств является 27.10.2022.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.10.2022 по 12.04.2023, что составляет 17 157, 53 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 17 157, 53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу №  А56-128740/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 17 157, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 289 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева