АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24906/17

26 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 818 571,65 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсистем» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 1 582 559, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 012, 25 руб.

Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

11.09.2017 истец представил через канцелярию суда пояснения по иску, приложив к нему справки о стоимости выполненных работ и услуг за период с июля по декабрь 2015, акты о приемке выполненных работ 2015, ведомости использованных материалов, договор подряда и акт к договору, расходный ордер.

14.09.2017 от ответчика потупил отзыв на иск, которым суду пояснил, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями организации ответчика.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  19.10.2017.

23.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.03.2013 между ООО «ИнСистем» (исполнитель) и ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания №03/15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с сервисным обслуживанием и ремонтом компрессорного оборудования Airpol и BOGE (далее – компрессорное оборудование), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные данным договором.

Перечень работ, выполняемых исполнителем, включает в себя, но не ограничивается, следующее:

- проведение регламентных работ по графику в соответствии с часами наработки оборудования,

- проверка технического состояния и оценка правильности эксплуатации,

- устранение неполадок в системах, возникающих в процессе эксплуатации,

- настройка и регулировка систем,

- проведение текущего ремонта при необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору договорная, согласно спецификации, утвержденной покупателем и являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1 к данному договору) и графика работ, утвержденной заказчиком и являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение №2 к данному договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик обязуется оплачивать счета, направленные исполнителем в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязался производить сервисное обслуживание компрессорного оборудования заказчика в порядке и сроки, предусмотренные данным договором согласно спецификации, утвержденной заказчиком и являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1 к данному договору) и графика работ, утвержденного заказчиком и являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение №2 к данному договору).

Во исполнение условий договора, истец работ выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 28.07.2015, от 01.09.2015, от 28.09.2015, от 29.10.2015, от 30.11.2015, от 30.12.2015, счета-фактуры №21 от 28.07.2015, №23 от 01.09.2015, №25 от 28.09.2015, №29 от 29.10.2015, №31 от 30.11.2015, №36 от 30.12.2015 на общую сумму 1 582 559, 40 руб.

Стороны подписали 11.01.2016 дополнительное соглашение №1 к договору о приостановлении действия договора, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.

В связи с выполнением работ истцом по договору, истец письмами от 20.01.2016 за №4, от 29.02.2016, от 26.04.2016 №6 просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги и работы согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ на общую сумму 1 576 074, 33 руб.

20.03.2017 истец направил ответчику претензию за №4 с требованием погасить задолженность в полном объеме, в противном случае, истец будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку уведомления и претензия ответчиком оставлены без финансового удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Представленные акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты технического обслуживания компрессорного оборудования, ведомости использованных материалов ТО, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 по состоянию на 31.12.2015, за 1 полугодие 2017 по состоянию на 30.06.2017, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 582 559, 40  руб., что и не оспаривается ответчиком.

Письменным отзывом ответчик подтвердил, что задолженность в сумме 1 582 559, 40  руб. образовалась в связи с тяжелым финансовым состоянием организации ответчика.

Ответчик требования не оспорил и документально не опровергнул. 

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленным в дело материалами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 582 559, 40  руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

Отсутствие задолженность в размере 1 582 559, 40  руб. ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 582 559, 40  руб. задолженности.

В связи с просрочкой по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 012,25 руб. за период с 30.12.2015 по 22.08.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно. 

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности по процентам в полном размере. Ответчик требования в части начисления процентов также не оспорил. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере 236 012,25 руб. за период с 30.12.2015 по 22.08.2017.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором об оказании юридических услуг №б/н от 01.08.2017, расходным кассовым ордером от01.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до минимального размера.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем (составление искового заявления, рассмотрение дела в упрощенном порядке) и качество и объем проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 10 000 руб. является разумной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №32 от 17.08.2017 в сумме 31 186 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 26-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсистем» 1 862 257,65 руб., из них 1 582 559,40 руб. – задолженность по договору № 03/15 от 15.03.2013 за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, 236 012,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 22.08.2017, 10 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 500 руб. – судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, 31 186 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И.С.