АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15391/2023

г. Ярославль

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банка России в лице Отделения по Ярославской области Главного правления Центрального Банка РФ по ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий и об обязании восстановить доступ к системе,

 

при участии

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.08.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.07.2023 № 0017/254-Д, диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпоставка" (далее также общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также Банк) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в ограничении дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес», обязании ответчика восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Банк России в лице Отделения по Ярославской области Главного правления Центрального Банка РФ по ЦФО.

Истец заявленные требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, против отложения судебного разбирательства возражал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отложить судебное разбирательство для принятия мер к урегулированию спора.

Судебное заседание проведено с перерывами, после которых рассмотрение спора продолжено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом. Из хронологии рассмотрения настоящего спора следует, что у сторон спора было достаточно времени для формирования позиции по делу, принятия мер к его урегулированию. Удовлетворение ходатайства Банка приведет к нарушению прав истца на разрешение требований данного лица в разумный срок.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество указало, что является клиентом Банка и использует для осуществления предпринимательской деятельности и расчетов с контрагентами расчетный счет, открытый в Ярославском отделении № 17 Банка. В соответствии с договором, заключенным обществом с Банком,  условиями банковского обслуживания обществу также предоставлялась услуга дистанционного банковского обслуживания СберБизнес (далее – ДБО).

Общество использовало открытый расчетный счет для осуществления своей хозяйственной деятельности, для проведения всех расчетов с контрагентами при осуществлении хозяйственной деятельности, оплаты всех необходимых обязательных платежей в бюджет, налогов и сборов.

13 июня 2023 г. действие услуги ДБО было приостановлено. Одновременно обществу было разъяснено, что Банк не осуществлял блокирование денежных средств на счете Общества и что обслуживание хозяйственной деятельности Общества Банком будет продолжено в случае предоставления Обществом платежных поручений на бумажных носителях.

14 июня 2023 г. в адрес общества Банком посредством системы ДБО был направлен запрос о предоставлении информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности общества со сроком исполнения до 23 июня 2023 г. включительно. 

В соответствии с указанным в запросе документы, а также пояснительное письмо, разъясняющее экономический смысл операций и пояснения по платежам (исх. № 25 от 23.06.2023 г.), были в указанный срок направлены в адрес Банка через личный кабинет общества в системе ДБО. 

По итогам рассмотрения Банком представленных обществом документов 26 июня 2023 г. в адрес истца поступил дополнительный запрос о предоставлении документов и информации, в основном дублирующий предыдущий запрос Банка от 14 июня 2023 г. 

В ответ на запрос обществом 26 июня 2023 г. были направлены дополнительные пояснения (исх № 27 от 26.06.2023 г., а также опись уже направленных Банку документов в соответствии с предыдущим запросом (в целях подтверждения того, что запрашиваемые документы Банку уже направлялись).

04 июля 2023 г. в адрес общества поступил следующий запрос о предоставлении документов и информации со сроком исполнения до 13 июля 2023 г. включительно.  

В ответ на этот запрос обществом 13 июля 2023 г. были направлены дополнительные пояснения (исх № 31 от 13.07.2023 г.) и запрашиваемые документы.

24 июля 2023 г. в адрес общества поступил дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, на который общество также надлежащим образом отреагировало, предоставив пояснения (исх № 36 от 28.07.2023 г.) и документы. 

08 августа 2023 г. в адрес общества посредством смс-сообщения от Банка поступил окончательный отказ в восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на осуществление обществом "сомнительного характера операций" в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" без указания конкретных операций, вызвавших сомнения у Банка. 

09 августа 2023 г., в адрес истца поступило СМС-сообщение о том, что обществом были предоставлены не все документы и указано на необходимость предоставления документов в полном объеме. Также от Банка поступил дополнительный запрос о предоставлении документов (во многом, по утверждению истца, дублирующий ранее полученные обществом запросы). 

11 августа 2023 г. общество направило в Банк документы по запросу, которые не были истребованы Банком ранее, а также пояснения о том, что и когда уже было направлено ответчику. 

Поскольку разрешение спора во внесудебном порядке не состоялось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора представитель Банка указал, что право на приостановление предоставления услуг ДБО предусмотрено требованиями действующего законодательства и условиями заключенного  договора. Операции истца являются сомнительными в связи с чем Банком применена блокировка ДБО.

В частности, согласно предоставленным документам и проводимым операциям клиент занимается торговлей металлопрокатом и сопутствующими товарами, а также недвижимостью. Анализ представленных документов, по мнению Банка, не дает полного представления о ведении реальной деятельности организации: не подтверждена закупка (в полном объеме) и транспортировка реализуемых товаров от поставщика  до склада клиента, и далее до склада  покупателей, не подтверждены расчеты за  вексель по договору купли-продажи ценных бумаг, не  подтверждено, из каких доходов выплачены дивиденды, не подтверждено,  какими силами и средствами осуществляется ремонт купленных помещений. Движение денежных средств по расчетному счету клиента носит транзитный характер, что создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. В связи с не предоставлением полного пакета документов по запросам оценить реальность финансово-хозяйственной деятельности клиента не представляется возможным.

Дополнительно Банком отмечено, что ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства. Истец имеет возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Истцом представлены развернутые, мотивированные пояснения по каждому доводу Банка.

Согласно позиции данного участника процесса, реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ и иных актов своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения или ненадлежащее исполнение договора банковского счета, а также незаконный произвольный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов. Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Проверка реальности сделок, установление факта фиктивного участия лиц в расчётах является полномочием фискальных и иных государственных (или судебных) органов, а не кредитных организаций. При иной трактовке это допускало бы прямое вмешательство ответчика в хозяйственную деятельность своего клиента, давало бы возможность ответчику влиять на выбор своими клиентами контрагентов, определяя того контрагента, в чью пользу будет исполнен платеж, а в чью – нет (что и имеет место быть в ситуации истца), а также контролировать направления расходования клиентами денежных средств.

Истец подчеркнул, что все поступавшие от Банка запросы в период до обращения в суд были исполнены. Но несмотря на исполнение всех поступавших запросов ответчика и предоставление всех запрашиваемых документов по каждому из поступивших запросов, ДБО так и не восстановлено.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Третьими лицами направлены письменные пояснения.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и (или) специальными законами.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением N 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и (или) действия общества направлены на финансирование терроризма.

На основании запросов Банка обществом представлены необходимые документы, а также пояснения по проводимым финансовым операциям.

В ходе рассмотрения спора представителем истца были неоднократно даны развернутые пояснения  по доводам Банка, основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом предпринимались активные действия для урегулирования спорной ситуации. Запросы Банка не могут считаться неисполненными.

При таких обстоятельствах ссылка Банка на наличие у платежных операций формальных признаков подозрительности недостаточна.

Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил документов, истребуемых на основании Закона N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определены уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Доводы Банком о том, что ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства, признаны судом несостоятельными. Истцом приведены последствия ограничения ДБО и раскрыто негативное влияние соответствующих действий на деятельность общества.

Ссылки Банка на судебную практику не принимаются судом, поскольку касаются иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах требования общества признаны судом подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), выразившиеся в ограничении дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес», обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к системе дистанционного банковского обслуживания по системе «СберБизнес».

Взыскать с  публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина