Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32988/2017-ГК

г.МоскваА40-240225/16 

29 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФортунаФуд» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-240225/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-2214) 

по иску ООО «Соната» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ФортунаФуд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 70 382 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соната» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФортунаФуд» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., 20 382 руб. стоимости оборудования по договору купли-продажи от 05.04.2012 №122/12. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО «ФортунаФуд» поступило заявление о взыскании с ООО «СОНАТА» судебных расходов в размере 36 523 руб. 46 коп.

Определением от 25.05.2017 с истца взысканы в пользу ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 25.05.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего. 

Ответчик, ООО «ФортунаФуд», указывает, что понес судебные расходы на общую сумму 36 523 руб. 46 коп. в том числе: - на оплату услуг представителя - 25 000 рублей по договору от 14.12.2016; - на оплату НДФЛ 13% с сумы вознаграждения – 3 736 руб.; -  на оплату взносов в Пенсионный фонд России в размере 22% от суммы вознаграждения – 6 321 руб. 92 коп.; - на оплату взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5,1% от суммы вознаграждения – 1 465 руб. 54 коп., в подтверждение чего представил договор от 14.12.2016 на оказание услуг по представлению интересов в суде, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.04.2017, и платежные поручения от 29.12.2016 №187, от 30.12.2016 №131, от 13.01.2017 №1, от 13.01.2017 №2.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела документы, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, свидетельствуют о невысокой сложности данного дела, судебные расходы на подготовку отзыва и письменных пояснений, направленных в суд в электронном виде.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не подлежат возмещению с ответчика взносы в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 11 523 руб. 46 коп., поскольку обязанность по уплате налогов и сборов с дохода ФИО2. возложена на истца как налогового агента, который обязан был удержать сумму налогов и сборов, уменьшив тем самым сумму вознаграждения, и перечислить его в бюджет в соответствующем налоговом периоде. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, заявленная ко взысканию сумма в размере 36 523 руб. 46 коп. явно не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, и не является разумной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-240225/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:Г.С. Александрова 

И.С. Лящевский