ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141328/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И., 

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Окна Мастер»

- ФИО1 по доверенности от 21.10.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» 

- ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г. № 1;

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-141328/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер»  о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» (далее – ООО «Окна Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер» (далее –  ООО «Кенмер», ответчик) о расторжении договора подряда № ПА-49/21К от 28.09.2021 и взыскании задолженности в размере 5 128 408 руб.,  упущенной выгоды в размере 2 541 063 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-141328/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Окна Мастер» и ООО «Кенмер» заключен договор подряда № ПА-49/21К от 28.09.2021 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, и пожарного водопровода на строительстве объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 3 корпус 4, корпус 5, корпус 6» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 12 404 755 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора подрядчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписывает их и один экземпляр направляет субподрядчику, либо направляет субподрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом были составлены и направлены ежемесячные акты по формам КС-2 и КС-3 на сумму 638 418 руб., ответчик данные акты принял и оплатил их платежным поручением № 3524 от 22.12.2021.

От подписания ряда актов и справок ответчик отказался, в связи с чем ООО «Окна Мастер» предъявило настоящие исковые требования о расторжении Договора, а также взыскании задолженности и упущенной выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 450, 720, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не исполнил обязанности по приемке и оплате работ и немотивированно отказался от подписания направленных в его адрес актов, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, а также создал условия невозможности выполнение работ в сроки, установленные Договором, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах в данной части дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что выполнение работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а отказ от приемки работ со стороны ответчика являлся неправомерным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что задолженность взыскана судами исключительно по промежуточным актам выполненных работ судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что на основании указанных документов истец составил акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые ответчик немотивированно подписывать отказался, несмотря на их получение.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта выполнения работ не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа установил, что при удовлетворении заявленных требований истца о взыскании упущенной выгоды судами допущены существенные недостатки в исследовании обстоятельств дела и спорных правоотношений, которые могли привести к нарушениям норм материального права и способные повлиять на итоги рассмотрения спора.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды входят наличие фактов причинения убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения также должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в полном объеме, судебные инстанции не установили, в чем именно заключается упущенная выгода истца.

В качестве упущенной выгоды истцом предъявляются к взысканию не принятые и не оплаченные ответчиком объемы работ, то есть предметом требований в данной части являются правоотношения, которые регулируются и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами обязательственного права главы 37 ГК РФ.

Однако в обжалуемых судебных актах в данной части не имеется ссылок к подлежащим применению нормам права, регулирующим правоотношения сторон в части возможности взыскания упущенной выгоды за счет ответчика, фактические обстоятельства возникновения данных убытков, их существо и причинно-следственная связь с действиями ответчика судами не исследовались.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае правомерность расчета заявленной истцом упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций фактически не проверялась, мотивов, по которым были приняты доводы ООО «Окна Мастер» о наличии упущенной выгоды в виде стоимости незавершённых по Договору работ, в судебных актах не приведено.  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды должны были установить: в соответствии с какими нормами права подлежали разрешению спорные правоотношения в данной части, а именно: обязательственного права или положениями гражданского законодательства об убытках. И только при установлении деликтного характера спорных правоотношений в данной части суды должны были проверить, что истец имел реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при этом доказыванию и оценке также подлежали обстоятельства, свидетельствующие, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Также судам следовало учесть, что само по себе получение сметной прибыли (по существу вознаграждения подрядчика), являющегося производной от средств на оплату труда рабочих и затрат на материалы, поставлено в прямую зависимость от объема выполненных работ, которые в данном случае истцом после приостановления исполнения Договора фактически не производились.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные существенные нарушения в исследовании доказательств могли повлечь ошибки в установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а также правильности применения норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в этой части. 

           Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в данной части в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить существо требования истца о взыскании упущенной выгоды, проверить правомерность  и обоснованность данного требования применительно к нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора, после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям по иску, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-141328/22 в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 541 063 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Д. И. Дзюба