АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-30799/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   28  ноября 2017  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-734),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Циркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Светлояр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кострома,

о взыскании процентов за несвоевременный возврат задолженности  и судебных издержек

без вызова сторон 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлояр» о взыскании процентов за несвоевременный возврат задолженности в сумме 527 руб. 69 коп и судебных издержек  обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Циркон».

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Исковые материалы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с оплатой суммы процентов по платежному поручению № 503 от 04.10.2017. Во взыскании судебных издержек также просит истцу отказать, так как на момент вынесения судебного приказа 19.04.2017 задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме. 04.05.2017 судебный признан отменен. По мнению ответчика, при вынесении определения об отмене судебного приказа судебные расходы, понесенные взыскателем, не подлежат взысканию с должника. 

В порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2017  по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Циркон» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Светлояр» (покупателем) заключен договор № Р12/04-01 на поставку товара, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель  принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30-ти  календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

В период с апреля по январь 2017 продавец реализовал покупателю товар  на общую сумму 2 199 641 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарно-сопроводительными документами (л. д. 18-70).

Ответчик встречное обязательство по оплате товара надлежащим образом по условиям договора не исполнил, в связи с чем истец 01.04.2017 направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте почтового отправления. 

Арбитражным судом Нижегородской области 19.04.2017 по делу А43-9305/2017 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Светлояр» в пользу истца задолженности в сумме 240 756 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 527 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 913 руб.

Определением от 04.05.2017 по делу А43-9305/2017 судебный приказ отменен на основании поступивших в арбитражный суд 03.05.2017 возражений от ООО «Светлояр». 

В связи с отменой судебного приказа и неоплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами истец в порядке части 4 статьи 229.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором также просит распределить судебные издержки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры, возникающие между истцом и ответчиком, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата полученного ответчиком товара подтверждается истцом и имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты на сумму задолженности, составившие 527 руб. 69 коп.

Платежным поручением № 503 от 04.10.2017 сумма процентов погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, у суда отсутствуют основания удовлетворения требований истца в части взыскания 527 руб. 69 коп процентов за пользование денежными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., понесенных при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приказ на взыскание долга и процентов выдан 19.04.2017 (дело № А43-9305/2017). С заявлением о выдаче данного приказа заявитель обратился 01.04.2017, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Приказ отменен 04.05.2017 в связи с поступлением возражений от ответчика. При этом ответчик представил платежные поручения за период с 10.03.2017 по 13.04.2017, свидетельствующие о полном погашении задолженности в сумме 240 756 руб. 38 коп. Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 01.04.2017, задолженность ответчика составляла 200 756 руб. 38 коп с учетом частичной оплаты в сумме 40 000 руб. по платежным поручениям от 10.03.2017 № 490, от 17.03.2017 № 553, от 31.03.2017 № 669, которая истцом не учтена при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор  возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017 и дополнительное соглашение к данному договору от 07.07.2017.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 7878 от 10.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Судебные издержки в сумме 10 000 руб. понесены истцом в связи с заявлением о выдаче судебного приказа.

В дальнейшем стороны договора возмездного оказания юридических услуг внесли изменения в договор дополнительным соглашением от 07.07.2017, расширив объем оказываемых услуг по договору, включив в условия договора представление интересов заказчика в суде первой инстанции при обращении с исковым заявлением. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 упомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в течение десяти дней со дня  получения копии судебного приказа на бумажном носителе представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 01.04.2016 (как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте почтового отправления). Данный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. При этом на момент обращения с заявлением размер задолженности ответчика составлял 200 756 руб. 38 коп.

Поскольку исковое требование основано на документах, вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обосновано. При этом в силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 62 от 27.12.2016, обращение с заявлением в порядке приказного производства опосредует обращение истца в порядке искового производства.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа права истца нарушены и восстановлены в части полной уплаты задолженности после подачи заявления, и данное обращение опосредовало обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводам об обоснованности несения судебных издержек, а также об относимости искомых судебных издержек к настоящему делу, в том числе с учетом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сумма долга ответчиком частично уплачена, суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в рамках приказного производства и в рамках настоящего дела.

При этом суд не усматривает чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчиком соответствующих доказательств суду не представил.

Иное означает, что ответчик, получив товар от истца, нарушив при этом  гражданско-правовое обязательство по своевременной оплате  переданного товара, тем не менее будет освобожден от возмещения судебных издержек, которые истец был вынужден нести для восстановления своих имущественных прав. При этом, как указано выше, обращение истца в порядке приказного производства необходимое условие для обращения в суд с иском.

Полностью обязанность по оплате долга и процентов ответчиком в добровольном порядке исполнена только после обращения истца в суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд также руководствуется пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы по госпошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о взыскании 527 руб. 69 коп процентов истцу отказать, ввиду добровольной уплаты данной суммы ответчиком по платежному поручению от 04.10.2017 № 503.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлояр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Циркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 8 343 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства о взыскании остальной части судебных издержек истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Циркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1913 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.03.2017 №7879. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

  Судья                                                                                                                         С.В. Якуб