﻿﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29412/2019

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «30» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТАВЭКС»): Жарова А.Н., представителя по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» октября 2019 года по делу № А33-29412/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВЭКС» (ИНН 2463058844,ОГРН 1022402123765, далее – истец, ООО «ТАВЭКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2440004602, ОГРН 1022401115868, далее – ответчик, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании основного долга по государственному контракту                                              № 0119100009716000079-0000758-01 на услуги подрядных работ по заготовке и вывозу круглых лесоматериалов от 27.12.2016 в сумме 907 702 рубля 35 копеек, пени в сумме 95 384 рубля 39 копеек за период с 01.07.2018 по 28.10.2019, а также пени по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 29.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о  взыскании в пользу истца 14 361 рубля основного долга и1502 рубля 94 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга. В остальной части ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом ходатайства истца об увеличении исковых требований в судебном заседании в отсутствие ответчика, что по мнению апеллянта, лишило последнего возможности представить свои возражения относительного такого увеличения.

Судом не учтено, что начальный день начисления неустойки является выходным (воскресенье), в связи с чем первый день просрочки наступил, по мнению подателя жалобы, не ранее 03.07.2018. 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не выполнены обязательства на сумму 893 340 рублей 90 копеек, указав, что к моменту окончания срока действия договора были выполнены работы на сумму 2 106 359 рублей 10 копеек. При этом, учитывая совершенные сторонами зачеты на общую сумму 1 861 957 рублей 49 копеек, а также произведенные ответчиком оплаты на общую сумму 230 040 рублей, ответчик полагает доказанным наличие долга в сумме  14 361 рубль 61 копейка, соответственно, сумма пени исходя из указанного долга составляет, по расчетам апеллянта, 1502 рубля 94 копейки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств по делу, апелляционным судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с очередным отпуском представителя ответчика и невозможности его явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение представителя ответчика в очередном отпуске) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАВЭКС» и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен государственный контракт на выполнение  работ по заготовке и вывозу круглых лесоматериалов от 27.12.2016№ 0119100009716000079-0000758-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием собственного материала и оборудования по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 государственного контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта 2 999 700 рублей без учета НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, включая стоимость материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке, в форме платежных поручений, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) банковских дней, начиная с даты предоставления подрядчиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае, просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара подрядчиком вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплата пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец оказал услуги по договору за период с 04.02.2017 по 11.12.2017 на сумму 2 999 700 рублей, ответчиком оплачено 230 240 рублей.

Как следует из пояснений истца, сторонами заключены соглашения о зачёте встречных требований от 31.03.2017 на сумму 458 514 рублей 45 копеек, от 28.09.2017 на сумму 1 153 440 рублей 74 копейки, от 29.12.2017 на сумму 141 000 рублей, от 30.06.2018 на сумму 109 002 рубля 30 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 907 702 рубля35 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок исполнения сторонами обязательств по договору подряда регламентированы статьями 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 2 999 700 рублей.

Факт оплаты ответчиком выполненной истцом работы в сумме 230 240 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспорено, что сторонами заключены соглашения о зачёте встречных требований на общую сумму 1 861 957 рублей 49 копеек.

В связи с изложенным сумма долга составила 907 702 рубля 35 копеек, что также подтверждено сторонами в подписанном ими акте сверки за период с 30.12.2016 по 05.07.2019.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности в суде первой инстанции не оспаривал.

При этом, как указано выше, вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара на всю сумму, согласованную в контракте - 2 999 700 рублей, указанный факт подтверждается подписанными обеими сторонами спора универсальными передаточными документами (л.д. 72-85), а также актом сверки расчетов (л.д. 93). Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное обстоятельство не опровергал.

С учетом изложенного, учитывая доказанный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной истцом суммы долга.

Истец также заявил требование о взыскании 95 384 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.07.2018 по 28.10.2019, начисленной исходя из расчета: 907702,35*485*1/300*6,5%, которое обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в отсутствие его представителя при ненадлежащем уведомлении ответчика об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом первой инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении заявленных исковых требований подтверждается представленной истцом копией скрин-шота электронной почты. 

Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с данным ходатайством и  представления дополнительных доказательств не заявлял. 

Принятие судом первой инстанции решения в том же судебном заседании, когда было заявлено ходатайство об увеличении размера иска, не привело к принятию незаконного судебного акта и не нарушило прав ответчика, учитывая, что увеличение суммы пени произошло исключительно в связи с увеличением периода – до даты судебного заседания.

Следует также учитывать, что ответчик, имея возможность заявить о своем несогласии с расчетом пени в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по расчету неустойки суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение первого дня просрочки (истцом первым днем исчисления неустойки определен выходной день – 01.07.2018), и необходимость исчисления неустойки не ранее 03.07.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что последняя дата поставки – 11.12.2017, тогда как согласно пункту 3.3 контракта срок оплаты по договору составляет 30 банковских дней.

Следовательно, в любом случае просрочка оплаты спорного долга по поставленному в рамках контракта от 27.12.2016 товару возникла не позднее февраля 2018 года.

Предъявление истцом неустойки за меньший период (с июля по октябрь 2018 года) является его правом, не нарушающим права ответчика, в связи с чем исчисление неустойки с 01.07.2018, являющимся выходным днем, произведено истцом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 29.10.2019 исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении пени, начиная с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных издержек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции при том, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчик не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2019 года по делу № А33-29412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина