ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12891/2016

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 января 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФУН-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по делу                            № А72-12891/2016 (судья Мызров С.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУН-СТРОЙ»  (далее - ответчик), о взыскании                           1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ФУН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. – основной долг, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. – судебные расходы на представителя, 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ФУН-СТРОЙ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «СУ-3» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание имеющийся действующий договор, на который делает ссылку ООО «ИН-СЕРВИС» в платежном поручении №34 от 31.03.2016 года, представленном в материалы дела.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Истец в обоснование иска сослался на перечисление ответчику, в связи с намерением приобрести строительный материал-ограждение, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 7 от 31.03.2016, денежных средств в сумме  1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 34 от 31.03.2016.

Поскольку, как указал истец, ответчиком обязательства по поставке строительного материала не исполнены, денежные средства не возвращены, со ссылкой на ст. 1102, 1103, 1107, просил взыскать с ответчика 1000000руб. и 60 000  руб. судебные расходы на представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга не представлены, наличие задолженности перед истцом не оспорено, суд счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, поскольку судом не полностью исследованы материалы дела, допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представил в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику копию платежного поручения от 31.03.2016 г. №34 (л.д.38).

В графе назначение платежа в платежном поручении №34  от 31.03.2016 г. прямо указано на «частичную оплату за ограждение по счету № 7 от 31.03.2016г. По договору поставки №109/03 от 30.03.2016г. сумма 1000000 руб.»

Определением от 22.09.2016 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, счет № 7 от 31.03.2016г., договор поставки № 109/03 от 30.03.2016г. (л.д.55).

Истцом истребованные доказательства приобщены к материалам дела (л.д.56-60, 62).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены счет № 7 от 31.03.2016г., договор поставки № 109/03 от 30.03.2016г. идентичного содержания (л.д.88-92).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон возникли по договору поставки № 109/03 от 30.03.2016г., в соответствии с которым ООО «Фун-Строй» (поставщик) взяло на себя обязанность поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение к договору) в пользу ООО «ИН-СЕРВИС» (покупателю) на условиях 100% предоплаты.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о сложившихся между сторонами отношениях по разовой купле-продаже.

Стоимость договора равна стоимости товара и составляет 6 531 001,15 рублей  15коп., в т.ч. НДС - 996 254 рублей 41 коп.

ООО «ИН-СЕРВИС» на основании полученного договора, спецификации к нему и счета на оплату со ссылкой на договор, на сумму - 6 531 001,15 рублей 15коп., произвело частичную оплату в сумме 1 000 000 рублей. 

При этом в назначении платежа ООО «ИН-СЕРВИС» указало номер договора, номер счета, и на частичную оплату (л.д.38).

Таким образом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, поставка по договору № 109/03 от 30.03.2016г.

Доказательства расторжения договора сторонами не представлены, дополнительные соглашения к договору, изменяющие порядок поставки и оплаты не заключены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанным договором (п.2.2.) предусмотрена поставка товара при условии 100% предоплаты.

Доказательства исполнения ООО «ИН-СЕРВИС» обязанностей по внесению предоплаты в полной сумме не представлены, внесение предварительной оплаты в каком-либо ином размере, кроме 100% , договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у ООО «ИН-СЕРВИС» права, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, поскольку ООО «Фун-Строй» не получена сумма предварительной оплаты, предусмотренная договором.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценка требований осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС».

Поскольку, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебный акт по настоящему делу принят судом не в пользу лица, заявившего о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «ИН-СЕРВИС» о взыскании  с ООО «Фун-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по делу                            № А72-12891/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

  В.С. Семушкин