СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5315/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-38518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года

по делу № А60-38518/2021

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 309-ПЭ от 30.07.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль – май 2021 года в размере 28 074 264 руб. 54 коп., процентов за период с 23.03.2021 по 23.07.2021 в размере 305 735 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2021, от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «ЭнергосбыТ Плюс», РЭК Свердловской области, акционерное общество «Энергопромышленная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

АО «МРСК Урала» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по май 2021 года в сумме 28074264,54 руб., оказанные истцом по договору №309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор №309-ПЭ) с использованием объектов электросетевого хозяйства, принятых АО «Облкоммунэнерго» в аренду от ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Богословское рудоуправление» в течение периода регулирования (2021 год).

Принимая новые объекты, истец руководствовался условиями договора, это подтверждает его добросовестность. Ответчик же необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения в редакции истца вопреки условиям договора и имея законодательно установленный механизм компенсации фактически недополученных доходов.

Возможность получения выпадающих доходов ОАО «МРСК Урала», связанных с оплатой фактических объемов электроэнергии по ставке на оплату потерь электроэнергии следует из условий договора № 309-ПЭ (договором предусмотрена возможность для истца принимать новые объекты в период регулирования и включать их в договор, а для ответчика договором установлена обязанность оплачивать услуги исходя из фактических объемов переданной э/э по ставке на оплату потерь).

В силу пунктов 7, 8, 12, 14, 16, 17 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые будут установлены на 2022 год РЭК Свердловской области для ОАО «МРСК Урала», не подлежат изменению по основаниям наличия или отсутствия у ОАО «МРСК Урала» выпадающих доходов за 2021 год.

Руководствуясь  п. 7 Основ ценообразования в энергетике, апеллянт отмечает, что выпадающие доходы ОАО «МРСК Урала», возникшие в 2021 году, будут учтены РЭК Свердловской области при установлении тарифов на 2022 год при условии, если ОАО «МРСК Урала» проявит соответствующую инициативу и представит в РЭК Свердловской области обосновывающие документы.

По мнению апеллянта, оснований расценивать действия АО «Облкоммунэнерго», являющегося профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии и осуществляющего данный вид деятельности уже более 20 лет, злоупотреблением правом, считать их направленными исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций у суда не имеется.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

АО «МРСК Урала», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 2.1 договора, Исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги. 

Во исполнение условий договора, истцом в период с февраля по май 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, АО «Облкоммунэнерго» для оплаты которых в адрес ОАО «МРСК Урала» направлены счета-фактуры, которые своевременно и в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца, размер задолженности составил 28 074 264 руб. 54 коп. 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из ранее установленных решением по делу № А60-30879/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, подтвердившим отсутствие обязанности ответчика оплачивать услуги истца, оказанные в заявленный период с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства до их включения в тарифно-балансовое решение РЭК СО. Также согласно выводам суда, вопреки мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ОАО «МРСК Урала» оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии на 28 млн. руб. больше, чем учтено РЭК СО при формировании единого (котлового) тарифа на 2021 год.

Отклоняя доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из верной оценки аргументов истца судом первой инстанции. 

Так, согласно материалам дела, в связи с принятием новых объектов электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго» обратилось к ОАО «МРСК Урала» за включением указанных объектов в Договор № 309-ПЭ. 

Поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства были приняты во владение истцом в течение периода регулирования (2021 год) и, соответственно, не были учтены РЭК Свердловской области в тарифно-балансовом решении (далее - ТБР) на 2021 год, ОАО «МРСК Урала» подписало дополнительное соглашение о включении в Договор новых объектов с отлагательным условием в части оплаты услуг, оказанных с использованием данных объектов - до момента учета РЭК Свердловской области электросетевых объектов при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, спор по настоящему делу возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии за период февраль - май 2021 года в сумме 28 074 264,54 руб., оказанных, по мнению истца, по Договору № 309-ПЭ с использованием объектов электросетевого хозяйства, принятых АО «Облкоммунэнерго» на основании договоров аренды с ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Багословское рудоуправление».

Вместе с тем, до предъявления иска по настоящему делу АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» при заключении дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к Договору № 309-ПЭ в связи с принятием АО «Облкоммунэнерго» во владение объектов, ранее принадлежавших ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Багословское рудоуправление» (дело №А60-30879/2021).

Спор по делу А60-30879/2021 между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» возник относительно даты возникновения обязанности ответчика (Заказчика) по оплате услуг истца (Исполнителя) по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, полученным истцом от вышеуказанных организаций. 

АО «Облкоммунэнерго» настаивало на том, что дополнительное соглашение № 74 от 10.03.202 вступает в силу и обязанность ОАО «МРСК Урала» по оплате услуг, оказанных с использованием спорных объектов, возникает с 01 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу А60-30879/2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Облкоммунэнерго».

Суд решил изложить пункт 4 дополнительного соглашения №74 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2021, а именно: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01 февраля 2021 г. Обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя при передаче электрической энергии по точкам отпуска (поставки), указанным в приложении №2.1, №2.2, №2.3 к настоящему дополнительному соглашению, возникает с момента учета Региональной энергетической комиссией Свердловской области объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала».

В целях подтверждения обстоятельства учета объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала», Исполнитель обязуется представить Заказчику документальное подтверждение в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия Региональной энергетической комиссией Свердловской области соответствующего решения.».

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу А60-30879/2021 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что судебным актом по делу №А60-30879/2021 установлено отсутствие обязанности ответчика оплачивать услуги Истца за указанный истцом в исковом заявлении период, оказанные с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, до их включения в тарифно-балансовое решение РЭК Свердловской области.

Утверждения истца о своей добросовестности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в мотивировочной части решения.

Оснований для иной оценки того же довода заявителя жалобы заявителя судебной коллегией не установлено.

Принимая во владение на основании договоров аренды объекты электросетевого хозяйства ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Багословское рудоуправление» в течение периода тарифного регулирования, АО «Облкоммунэнерго» не могло не знать, что арендодатели являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

Следовательно, при утверждении тарифно-балансового решения на 2021 год затраты на содержание спорного электросетевого оборудования РЭК Свердловской области не учитывались.

Поскольку спорные объекты были учтены РЭК Свердловской области в индивидуальном тарифе истца только на 2022 год, задолженность ответчика перед истцом по договору № 309-ПЭ за спорный период (2021 год) отсутствует.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют обстоятельствам спора и являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-38518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова