﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1762/2020(2)-АК

Дело № А71-6314/2019

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О.,  Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от  лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НК УралСервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения  обязательств,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-6314/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Машковцевой (Изместьевой) Натальи Викторовны (ИНН 182401598603, СНИЛС 073-500-477-39), 

 

установил:

16.04.2019 Машковцева (Изместьева) Наталья Викторовна (далее – Машковцева Н.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 6 084 919 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2019) Машковцева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Загидуллин Салават Гаптулаевич (далее – Загидуллин С.Г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 04.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 15.06.2019 – в газете «Коммерсантъ». 

В рамках указанного дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств, с отчетом о своей деятельности  и приложением документов по процедуре.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) процедура реализации имущества в отношении Машковцевой Н.В. завершена,  в отношении должника применены правила об освобождении последней от исполнения обязательств. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор общество с ограниченной ответственностью «НК УралСервис» (далее – общество «НК УралСервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой им части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, в силу того, что последняя скрыла от суда информацию о наличии кредиторов и задолженности перед ними. Указывает, что по заявлению кредитора было возбуждено уголовное дело, в рамках которого должником даны пояснения о возврате суммы долга без подтверждающих документов; обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом состоялось после обыска места жительства должника. Кредитор полагает, что действия должника направлены лишь на снятие с себя ответственности по ранее принятым долговым обязательствам, которые не связаны с тяжелыми жизненными обстоятельствами Машковцевой Н.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим не выявлено имущества, возможного к реализации в рамках настоящей процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 5 585 353 руб. 03 коп., в том числе требование общества «НК УралСервис» на сумму 1 555 000 руб.; все кредиторы являются кредиторами третьей очереди (первая и вторая очереди отсутствует).

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 595 787 руб. 41 коп., которые были направлены на погашение текущих затрат (публикация в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги), на частичное погашение задолженности перед кредиторами, а в оставшейся сумме исключены из конкурной массы.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, направлены денежные средства в сумме 6 277 руб. 95 коп. (требования погашены в размере 0,11%); расходы по делу о банкротстве должника составили 56 592 руб. 67 коп.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. 

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника,  платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Судебный акт в части установления оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и отклоняя соответствующие доводы кредиторов общества «НК УралСервис» и Пескова О.В. о недобросовестном поведении должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств намеренного уклонения должника от погашения задолженности и доказательств недобросовестного поведения должника.

Кредитор общество «НК УралСервис» не соглашается с данными выводами суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств в силу злоупотребления последней правом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45  и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник – освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Машковцевой Н.В.  правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе тщательного изучения вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, возможность предоставить какое-либо подлежащее реализации для удовлетворения требований кредиторов имущество у должника отсутствовала; обстоятельства отказа должника в принятии наследства исследовались и получили оценку во вступившем в законную силу определении суда от 29.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы общества «НК УралСервис» на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание сделки по отчуждению квартиры, совершение которой, по мнению апеллянта, было скрыто должником, не могло привести к пополнению конкурсной массы, поскольку указанная квартира для должника и членов ее семьи, совместно с ним проживающих, являлась и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом довод кредитора о том, что квартира является предметом ипотеки, также обоснованно отклонен судом, поскольку ипотека обременяет спорную квартиру не в пользу возражающих кредиторов должника и не по обязательствам не должника, а ее супруга. 

По результатам исследования и оценки иных доводов кредиторов, суд верно указал, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. фактические обстоятельства дела и доказательства, указывающие на отсутствие в поведении должника в предбанкротный период и в ходе процедуры банкротства признаков недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, отсутствие доказательств расходования полученных должником денежных средств не является достаточно существенным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; каких-либо иных убедительных доводов и обстоятельств, способных поставить под сомнение названный вывод, кредиторами не приведено, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник недобросовестно действовала при возникновении у нее неосновательного обогащения в размере 1 555 000 руб. за счет общества «НК «УралСервис», не могут быть признаны обоснованными, поскольку относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства были получены должником в результате мошеннических действий, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования общества «НК УралСервис» судом не были установлены те дополнительные обстоятельства, которые кредитор приводил в обоснование своего требования (заключение договора поручения, оформление доверенности, неисполнение должником обязательств по договору поручения); включая требование общества «НК УралСервис» в реестр требований кредиторов должника суд исходил только из факта перечисления обществом денежных средств и отсутствия надлежащих и достаточных доказательств возврата должником полученных денежных средств (определение от 15.01.2020).

Таким образом, доводы, указывающие на злоупотребление правом должника, носят лишь предположительный характер, доказательств злонамеренного поведения Машковцевой Н.В. в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Машковцева Н.В. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела не установлено, что по отношению к должнику применялись меры административного наказания, должник также не привлекался к уголовной ответственности. Факт злостного уклонения должником от погашения кредиторской задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года по делу № А71-6314/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Т.В. Макаров